Приговор по делу № 1-49/2021 (1-399/2020;) от 30.12.2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Борисовой Н.А.,

защитника Кругова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Высоцкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Власюк К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> \вагончик\, имеющего среднее образование, работающего в должности дворника по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего несовершеннолетнего 2005 года рождения ребенка, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чеховского городского суда Московской области исправительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Власюк К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

Власюк К.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на территории г. Чехова Московской области, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения прибыл к территории домовладения с кадастровым номером №, находящемуся в СНТ «Химик» д. Солнышково городского округа Чехов Московской области, где подошел к размещенному там не жилому дому, и, убедившись в отсутствии на территории близлежащих участков собственников, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает и совершаемое им хищение является тайным, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: электрический перфоратор марки «Makita» стоимостью 4 000 рублей, углошлифовальную машину марки «AEG» стоимостью 2 500 рублей, углошлифовальную машину марки «Dexter» стоимостью 2 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 43 минут, находясь на территории г. Чехова Московской области, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения прибыл в СНТ «Химик» д. Солнышково городского округа Чехов Московской области, где находясь у принадлежащего Потерпевший №1 домовладения №, убедившись в отсутствии на его территории собственников, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает и совершаемое им хищение осуществляется тайно для окружающих, через незапертую калитку заборного ограждения незаконно проник на территорию данного участка и, прошел к размещенной там бане, где через незапертую входную дверь незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1: электрический перфоратор марки «Hitachi» стоимостью 4 000 рублей, углошлифовальную машину марки «Hitachi» стоимостью 2 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Власюк К.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Власюк К.В. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Кругов Ю.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя Борисовой Н.А. и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Власюку К.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Власюка К.В. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 1779 от 15.12.2020 года (т. 2 л.д. 97-98), Власюк К.В. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемых ему деяний. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Власюк К.В. не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию Власюк К.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Власюк К.В. не нуждается. Власюк К.В. при данном обследовании признаков токсикомании, наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ.

Суд считает Власюка К.В. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной \по двум эпизодам совершения преступлений\; наличие на иждивении несовершеннолетнего, 2015 года рождения, ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях Власюка К.В. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый Власюк К.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого имеющего хронические заболевания, раскаяние в содеянном. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

При наличии альтернативной санкции ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд учитывает положения Пленума Верховного суда РФ п. 49 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года \в редакции от 29 ноября 2016 года\ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», который разъяснил, что в случае рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства при рецидиве преступлений одна треть наказания за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство- рецидив преступлений.

Суд считает, что наказание подсудимого Власюка К.В. в виде условной меры, с применением ст. 73 УК РФ будет недостаточным и не приведет к достижению целей наказания. Учитывая данные о личности подсудимого, который будучи ранее судимым на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, суд считает необходимым назначение Власюку К.В. наказания только в виде реального отбывания наказания, что будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и, которое соответствует степени тяжести совершенных преступлений.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его раскаяние в содеянном.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Власюку К.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима - как мужчине, при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Власюк К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ- сроком на два года;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ- сроком на два года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Власюк К.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Власюк К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить за содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Власюк К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Власюк К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машина\у (УШМ) торговой марки «Hitachi» модели «РА6-GF30»- оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; углошлифовальную машину (УШМ) торговой марки «AEG» модели «AEG WS 8-125»; углошлифовальную машину (УШМ) торговой марки «Dexter» модели «AG 115-4» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок,- с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Почукаева

КОПИЯ ВЕРНА.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>