Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2015 ~ М-1352/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2694/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июля 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Механика», Волошко ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Механика-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Енисей –групп» о задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ООО «Механика», Волошко В.В., ООО «Механика-сервис», ООО «Енисей–групп», в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от 26.05.2014 года в размере 8942 897,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 914,49 рублей, мотивируя тем, что по условиям заключенного 26.05.2014 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Механика» соглашения об овердрафте (дополнительному соглашению к договору банковского счета №) №, заемщику выдан кредит с общим размером лимита в сумме 9 800 000 рублей до 26.05.2015 года с расчетным периодом с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца под 14% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. Согласно п. 6.1. соглашения за просрочку возврата суммы кредита или уплаты процентов по нему Заемщик обязан был уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств. Заемщик был уведомлен об основных условиях получения кредита в рамках заключенного овердрафтного соглашения. Данное обязательство обеспечивалось: договором поручительства № № от 26.05.2014 года заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Волошко В.В.;договором поручительства № 016ОВ/2014-8-10-ПЮЛ1 от 26.05.2014 года заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Енисей-групп»; договором поручительства № от 26.05.2014 года заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Механика-сервис». Заемщик ООО «Механика» принятых на себя обязательств не исполнил и выданный Банком кредит не возвратил и не уплатил на него проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не имеет.

Ответчики представитель ООО «Механика», Волошко В.В., представитель ООО «Механика-сервис», представитель ООО «Енисей–групп» в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежаще извещалась судом о слушании дела путем направления соответствующих извещений по адресу регистрации и известному адресу проживания, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361,362,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2014 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Механика» было заключено соглашение об овердрафте (дополнительном соглашении к договору банковского счета №№ № в письменной форме, согласно которому заемщику выдан кредит с общим размером лимита в сумме 9 800 000 рублей до 26.05.2015 года с расчетным периодом с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца под 14% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность.

Согласно соглашению об овердрафте ООО «Механика» приняло на себя обязательство погашать долг по кредиту и процентам в соответствии с разделами 2 и 3 соглашения.

Согласно п. 6.1. соглашения за просрочку возврата суммы кредита или уплаты процентов по нему Заемщик обязан был уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств. Заемщик был уведомлен об основных условиях получения кредита в рамках заключенного овердрафтного соглашения.

Данное обязательство ООО «Механика» по соглашению об овердрафте обеспечивалось: договором поручительства № от 26.05.2014 года заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Волошко В.В.; договором поручительства № от 26.05.2014 года заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Енисей-групп»; договором поручительства № 016ОВ/2014-8-10-ПЮЛ2 от 26.05.2014 года заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Механика-сервис».

Заемщик ООО «Механика» принятых на себя обязательств не исполнил и выданный Банком кредит не возвратил и не уплатил на него проценты.

Согласно выписки из лицевого счета, представленной истцом, ООО «Механика» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита, в связи с чем образована задолженность по состоянию на 11.03.2015 года в размере 8 942 897 рублей 10 копеек, в том числе: 8 522 054, 95 рублей - сумма основного долга; 307 310,44 руб. - задолженность по процентам; 113 531,71 руб. - задолженность по процентам просроченного к возврату основного долга.

Сумма долга подтверждена представленным в дело расчетом, правильность которого ответчиками не оспорена; контррасчет не представлен.

В материалах дела имеются сведения о направлении заемщику, поручителям и залогодателю уведомлений о просроченной задолженности и требования досрочного возврата кредита.

Как следует из представленных суду материалов, ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, поскольку с декабря 2014 года прекращено внесение платежей по договору.

Нарушения договорных обязательств, допущенные заемщиком, по мнению суда, являются существенными, в связи с чем требования истца о досрочном возврате суммы кредита в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной им госпошлины в размере 52 914,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Механика», Волошко ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Механика-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Енисей–групп» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 26.05.2014 года в размере 8942897 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 914 рубля 49 копеек, а всего взыскать 8995811 (восемь миллионов девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко