Решение по делу № 2-4448/2013 ~ М-3898/2013 от 03.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4448/2013

г. Тюмень 24 июля 2013 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Вайсберг Е.В.

с участием представителя истца Филатова А.Л., представителя ответчика Решетниковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Владимира Леонидовича к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Захаров В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (далее по тексту – ОАО «АИЖК по ТО») о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 30.03.2011 г. между Захаровым В.Л. и ОАО «АИЖК по ТО» был заключен договор № ДУ-4-342-124 участия в долевом строительстве, объектом которого являлась <данные изъяты>, площадью (по проекту) <данные изъяты>.м, расположенная <адрес>. Договором установлен срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2011 г. срок для передачи объекта установлен – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязанность по пере6аче объекта должна быть исполнена не позднее 30 ноября 2011 г. В установленный срок обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнена не была. Фактическая передача объекта была осуществлена застройщиком 22 марта 2012 г. 26.04.2012 г. истцом была вручена ответчику претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В ответе от 27.04.2013 г. ответчик отказал в удовлетворении предъявленных претензий. В связи с невыполнением ОАО «АИЖК по ТО» своих обязательств по договору истцу был причинен моральный вред.

    В судебное заседание истец Захаров В.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

    Представитель истца Филатов А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Решетникова Н.М. исковые требования не признала, пояснила, что срок передачи объекта долевого строительства пропущен по вине Захарова В.Л., который 29.12.2011 г. отказался от подписания передаточного акта, посчитав, что одновременно ему должны быть переданы технический и кадастровый паспорт на квартиру. ОАО «АИЖК по ТО» в добровольном порядке, в целях урегулирования спорной ситуации, изготовило истцу технический и кадастровый паспорт на квартиру и только после этого истец подписал передаточный акт. Хотя фактически ключи от квартиры истцу были переданы еще раньше 17.12.2011 г., то есть фактически истец осуществил приемку квартиры. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила 29 дней (с 1.12.2011 г. по 29.12.2011 г.).

    Выслушав объяснения представителя истца Филатова А.Л., представителя ответчика Решетниковой Н.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

30.03.2011 г. между Захаровым В.Л. и ОАО «АИЖК по ТО» был заключен договор № ДУ-4-342-124 участия в долевом строительстве, объектом которого являлась <данные изъяты> квартира, площадью (по проекту) <данные изъяты> кв.м, расположенная на <адрес> Пунктом 3.1.2 договора предусмотрен срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2011 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

То есть объект долевого строительства должен быть передан истцу ответчиком не позднее 30.11.2011 г.

Передаточный акт объекта долевого строительства к договору № ДУ-4-342-124 участия в долевом строительстве от 29.12.2011 г. фактически подписан сторонами 22.-3.2012 г. (л.д.14), что не оспаривали в судебном заседании представители сторон.

То есть срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен.

    26.04.2012 года истцом в адрес ответчика была передана претензия (л.д.15-16). В ответе на претензию ответчик указал на уклонение истца от подписания передаточного акта 29.12.2013 г., в связи с непередачей ему кадастрового и технического паспорта в этот момент, так как предоставление указанных документов не является обязанностью застройщика. Также указал, что обращение с требованием о взыскании неустойки является злоупотреблением правом и намерением обогатиться за счет застройщика (л.д.17).

    В судебном заседании представитель истца Филатов А.Л. отрицал факт неподписания передаточного акта 29.12.2011 г. из-за непредоставления истцу технического и кадастрового паспорта на квартиру. Пояснил, что истец таких требований не выдвигал, подписание акта в зависимость от передачи ему технического и кадастрового паспортов не ставил. Передаточный акт был передан ему для подписания только 22.03.2012 г., ранее не передавался.

    В своей претензии, на которую ссылается ответчик, истец также не указывал на то, что акт с его стороны будет подписан только после передачи ему технического и кадастрового паспортов на квартиру. Из претензии истца следует, что он неоднократно обращался к ответчику об исполнении обязанности по передаче объект. В двадцатых числах марта ему сообщили, что готов технический и кадастровый паспорта и можно подписать акт приема-передачи объекта. То есть, из претензии не следует, что получение от застройщика технического и кадастрового паспортом было инициативой и условием истца для подписания передаточного акта.

    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказан факт уклонения истца от подписания передаточного акта и его подписание 22.03.2012 г. по вине истца. К тому же разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 27.12.2011 г., то есть уже с нарушением предусмотренного договором срока.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки следующий:

(8,25 %/300 х <данные изъяты> рублей (цена договора, которая была выплачена ответчику) х 113 дней х 2 = <данные изъяты> рубля.

    Истцом заявлена сумма неустойки <данные изъяты> рубля.

    В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В связи с чем суду считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, нарушены права Захарова В.Л. как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Захарову В.Л. должно быть отказано.

По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные им по договору № 18 на оказание правовых услуг от 24.05.2013 г. (л.д.23), что подтверждается квитанцией (л.д.22). При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ОАО «АИЖК по ТО» должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей) в пользу Захарова В.Л.    

В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ОАО «АИЖК по ТО» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за имущественное требование и 200 рублей за неимущественное требование).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Захарова Владимира Леонидовича удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» в пользу Захарова Владимира Леонидовича неустойку в размере <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Захарову Владимиру Леонидовичу отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» в пользу Захарова Владимира Леонидовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 31 июля 2013 г.

    Судья Урубкова О.В.