Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7883/2017 ~ М-7295/2017 от 10.08.2017

Дело № 2а-7883/2017



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года                 город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карапетян К. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян К.Н. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование которого указал, что 19.04.2016г. на основании исполнительного листа от 30.03.2016 г. № ФС № 007523517, в отношении Карапетян К.Н. возбуждено исполнительное производство № 25649/16/28027-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42331,04 руб. Заявитель считает указанное постановление незаконным, нарушающим ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», его права и законные интересы, он не был надлежащим образом извещен о возбуждении указанного исполнительного производства, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора должнику не направлялось. О том, что возбуждено исполнительное производство ему стало известно 31.07.2017г. при оплате задолженности взыскателю. В этот же день взыскатель известил ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России о добровольном исполнении обязательства должником (копия письма исх. № 5466 от 31.07.2017г.). На основании изложенного просит, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 42331,04 рублей признать незаконным.

Представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкина К.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что должник достоверно знал о решении суда и о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Его отец являлся ответственным хранителем арестованного имущества, предъявлял приставу во время процедуры ареста документацию на объект, которую мог взять только у должника Карапетян К.Н. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в установленном порядке почтой по месту жительства должника, корреспонденция была возвращена в ОСП № 2 г. Благовещенска в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная позиция изложена в ч.2 ст.13 ГПК РФ, которая устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГК РФ).

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов ставит под сомнение право на судебную защиту, представляет угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. В этой связи федеральным законодательством установлена специальная норма, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2, указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании части 8 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве одного из основных исполнительных действий предусматривает право судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 19.04.2016г. на основании исполнительного документа ФС № 007523517, выданного 30.03.2016г. Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-1740/16, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску в отношении должника Карапетяна К.Н. возбуждено исполнительное производство № 25649/16/28027-ИП о взыскании задолженности в размере 604729,13 рублей в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2016г. направлена в адрес должника 26.04.2016 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный в постановлении пятидневный срок, 27.06.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 42331,04 рублей, которое в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 указанного Закона.

При этом ссылка заявителя на неполучение им постановления о возбуждении исполнительного производства, не ставит под сомнение законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Аналогичные положения содержит ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений вышеперечисленных норм и анализа представленных материалов, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно было направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением по адресу должника Карапетян К.Н., указанному в исполнительном документе, что подтверждается почтовым конвертом со штампом от 26.04.2016г., отчетом об отслеживании отправления (идентификатор ***). Почтовое отправление вернулось в адрес отправителя 30.05.2016 года, в течение срока хранения с 26.04.2016г. по 27.05.2016г. Карапетян К.Н. не получено, меры по получению почтовой корреспонденции не приняты.

При вынесении 27.06.2016г. постановления о взыскании исполнительского сбора сведений об исполнении исполнительного документа не имелось, задолженность перед взыскателем Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска погашена только через год - 26.07.2017 года, в связи с чем, доводы административного истца о добровольном исполнении решения суда, не имеют юридического значения при разрешении данного дела.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 27.06.2016г. о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Карапетян К. Н. требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Нестерчук Т.С. от 27.06.2016г. о взыскании исполнительского сбора в размере 42331,04 рублей в рамках исполнительного производства № 25649/16/28027-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья               Т.А. Коршунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья              Т.А. Коршунова