Решение по делу № 2-3078/2014 ~ М-2489/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-3078/14                    

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Казаковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр технического сервиса» к Усольцеву В.Ю. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, в сумме ... руб., взыскании расходов по госпошлине в размере ... руб., указывая на то, что 21.10.2013 ответчик был принят на работу к истцу в подразделение ЦТС/2538 Няганьское ТПП/20148 участок по ремонту НПО Сергинского месторождения на должность электрогазосварщика. Указывает, что с целью исполнения обязанности, закрепленной ст. 212 ТКРФ, истец обеспечил выдачу ответчику спецодежды: сапоги утепленные, ПВХ, каска защитная, костюм зимний для сварщика «Зевс», шапка-ушанка, костюм летний, маска сварщика. Ответчик к исполнению трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем, трудовой договор с ним был аннулирован согласно ст. 61 ТК РФ. При аннулировании трудового договора ответчик не выполнил обязанность по сдаче вышеуказанной спецодежды. Неисполнение обязанности по сдаче спецодежды привело к образованию у истца материального ущерба в размере ее остаточной стоимости - ... руб. Поскольку ответчик фактически к работе не приступал, заработная плата ему начислена не была, следовательно, удержание материального ущерба было не возможно.

Председатель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд также не явился, о слушании дела извещен по известному суду адресу: ..., конверт возвращен за истечением срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав ответчиков и основанием отмены судебных актов. Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, на основании положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и не предоставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, судом принимается во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г.Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Соответственно, рассмотрение гражданского дела в отношении ответчика в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, при названных выше обстоятельствах, закону не противоречит.

Следует учесть и то, что при равенстве сторон в процессе, очередное не основанное на законе отложение судебного разбирательства привело бы к нарушению прав другого участника процесса.

Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии его интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 21.10.2013 Усольцев В.Ю. был принят на работу в подразделение ЦТС/2538 Няганьское ТПП/20148 участок по ремонту НПО Сергинского месторождения на должность электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварке на объектах добычи нефти и газа 5 разряда.

Согласно разделу 3 трудового договора от 21.10.2013 общество обязуется создать работнику условия для безопасного, эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

Из представленных истцом требований-накладных от 21.10.2013 следует, что ответчику истцом в соответствии со ст. 212 ТК РФ была выдана спецодежда: сапоги утепленные, ПВХ, каска защитная, костюм зимний для сварщика «Зевс», шапка-ушанка, костюм летний, маска сварщика. На требовании-накладной имеется личная подпись Усольцева В.Ю. в получении указанной спецодежды.

Приказом от 30.10.2013 трудовой договор, заключенный 21.10.2013 с Усольцевым В.Ю., был аннулирован в связи с тем, что Усольцев В.Ю. не приступил к исполнению трудовых обязанностей, приказ о приеме на работу отменен.

Пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ № !35н от 26.12.2002, предусмотрено, что специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы остаточной стоимости средств индивидуальной защиты в размере ... руб., поскольку истцом доказан факт выдачи Усольцеву В.Ю. спецодежды, спецодежда передается работникам бесплатно и подлежит возврату при увольнении. В рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей выданной ему спецодежды. В данном случае стоимость спецодежды возмещается работодателю в качестве компенсации причиненных убытков, а не как задолженность по сделке, в связи с чем, оснований для начисления налога на добавленную стоимость не имеется. Возражений относительно исковых требований ответчиком на дату рассмотрения спора суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб.

    Руководствуясь ст. ст. 223-224 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Усольцева В.Ю. в пользу ООО «Центр технического сервиса» в счет возмещения ущерба ... руб., в возврат госпошлины ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Суворова