Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2021 ~ М-399/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-452/2021 83RS0001-01-2021-000617-80РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 мая 2021 года	город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Вокуевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большаковой Ольги Александровны к Кирееву Михаилу Николаевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Большакова О.А. обратилась в суд с иском к Кирееву М.Н. о взыскании материального ущерба в размере 304 266 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда от 15.12.2020 Киреев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерном завладении принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без цели хищения (угон). В результате действий транспортное средство получило механические повреждения. Действиями ответчика ей причинен ущерб на общую сумму 304 266 руб., которую и просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, а также понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

    В судебное заседание Большакова О.А. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. Согласно направленного заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

    Ответчик Киреев М.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, возражений и ходатайств не представил.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда от 15.12.2020 установлено, что Киреев М.Н. 29 мая 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), путем свободного доступа, при помощи имеющегося у него ключа зажигания от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Большаковой О.А., незаконно проник в салон указанного автомобиля, после чего в продолжение своих противоправных действий, умышленно, осознавая, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, осуществил самовольный выезд на нем от подъезда № <адрес> в <адрес> и совершил незаконную поездку на указанном автомобиле по улицам поселка Искателей, после чего проследовал на автомобиле во двор <адрес> в <адрес>, где оставил данный автомобиль и покинул место совершения преступления.

    Указанным приговором суд признал Киреева М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Кирееву М.Н. назначено условно с испытательным сроком 2 года.

    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что Киреев М.Н., управляя 29.05.2020 принадлежащим Большаковой О.А. автомобилем совершил наезд на жилой многоквартирный <адрес> в <адрес>, в результате чего транспортное средство получило повреждения и указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также пояснениями ответчика, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, полученных в рамках расследования уголовного дела.

Гражданский иск Большаковой О.А. в рамках уголовного дела заявлен не был.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, в результате противоправных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения от 20.06.2020 № 262, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП, без учетом износа, исходя из средних цен сложившихся в НАО по состоянию на 29.05.2020 составила 304 266 руб., за составление оценки истцом уплачено 7 000 руб.

    Именно исходя из указанного размера ущерба Большаковой О.А. заявлены требования к Кирееву М.Н.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причиненном Большаковой О.А. ущербе, а также доказательств иного размера, материального ущерба суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит требование Большаковой О.А. о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению исходя из представленного обоснования.

Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., разрешая которые суд исходит из следующего.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб. понесены истцом в связи с обращением в суд с иском и были связаны с определением цены иска, то в данном случае указанные расходы являются судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Большаковой О.А.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 6 242 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Большаковой Ольги Александровны к Кирееву Михаилу Николаевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Киреева Михаила Николаевича в пользу Большаковой Ольги Александровны материальный ущерб в размере 304 266 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., всего 311 266 руб.

Взыскать со Киреева Михаила Николаевича государственную пошлину в размере 6 242 руб. 66 коп. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                     подпись                            Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года.