Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3117/2020 (33-48036/2019;) от 06.12.2019

Судья: Нечаев Е.А. Дело № 33-3117/20(2-633/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Назарова В.В., Зиборовой Т.В.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никитенко Я.В. на заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к Мисаревич О.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель ООО «Микрозайм-СТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мисаревич О.С. в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена.

Обжалуемым заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мисаревич Ольги Сергеевны, в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа №21- 443 от 22.10.2015 года, состоящую из суммы основного долга в размере <...> рублей, процентов за пользование займом по ставке 730 % годовых в размере <...> рублей, процентов по ставке 17,48% годовых в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Никитенко Я.В. просит отменить решение суда, иск удовлетворить и взыскать расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы, не согласна с выводом суда о том, что установленные договором проценты противоречат существу законодательного регулирования микрозайма и являются бессрочными, поскольку процент установлен договором сторон, суд неправильно истолковал нормы права, посчитав проценты за период с 06.11.2015 г. по средневзвешенной процентной ставке рассчитанной Банком России, а не по договору, которая в данном деле не применяется, а применяется ФЗ № 353 от 21.12.13 г., установленная договором процентная ставка не превышает предельно допустимое значение полной стоимости займа. Ответчик, представленный истцом расчет не оспаривал.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №21-443.

Согласно условиям договора заёмщику предоставлен заем в размере <...> рублей.

В соответствии с п.2 договора срок его действия составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему), микрозайм подлежит возврату 05 ноября 2015 года.

Пунктами 4, 21 договора определена процентная ставка - 730% годовых (2% в день).

Расходным кассовым ордером от 22.10.2015 года подтверждена передача денежных средств истцом и их получение ответчиком в качестве займа на основании вышеуказанного договора.

Обязательства по предоставлению ответчику суммы займа определенной вышеуказанным договором истцом выполнены.

Однако, обязательства по возврату суммы займа ответчиком Мисаревич О.С. не выполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Уклонение заемщика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ») микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора займа от 10 июня 2016 года. Возможность придания указанным нормам обратной силы законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть по состоянию на 22.10.2015 года, составляет 17,48 % годовых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно рассчитал размер процентов по договору микрозайма, подлежащих ко взысканию в размере <...> рублей, где <...> рублей - сумма займа, <...> рублей – размер процентов, с учетом позиции Верховного Суда РФ.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска ООО МКК «Микрозайм-СТ».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Тбилисского районного суда от 27 августа 2019 года является законным и обоснованным не подлежащим изменению и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никитенко Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: