Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2016 от 23.05.2016

№ 12-73/2016

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск.                                                                        07 июня 2016 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пищикова А.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области от 04.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 04.05.2016, Пищиков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пищиков А.А. обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела в отношении него мировым судьей не были допрошены понятые; не было установлено присутствие понятых при отстранении его от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; сотрудники ДПС не выполнили его требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; после подписания процессуальных документов инспектор ГИБДД производил записи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копии протоколов ему не вручались; объяснения понятых при нем не отбирались.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пищиков А.А., его защитник ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Управление транспортным средством Пищиковым А.А. в рассматриваемой жалобе не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Пищикова А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 218458 от 01.04.2016 усматривается, что у Пищикова А.А. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили основанием для проведения в отношении Пищикова А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пищиков А.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством и нахождения при этом Пищикова А.А. в состоянии алкогольного опьянения 01.04.2016 в 06 часов 15 минут на ул. Октябрьской около д.139 г. Борисоглебска подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3

Приведенное выше позволяет суду второй инстанции считать установленным факт управления Пищикова А.А. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов в отношении Пищикова А.А. понятые не присутствовали, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, процессуальные документы в отношении Пищикова А.А. составлялись в присутствии двух понятых, что подтверждается указанием данных о них в протоколах, составленных по результатам этих действий, а также подписями понятых без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов.

Доводы жалобы на необоснованное рассмотрение дела об административном правонарушении без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не могу быть приняты во внимание, так как совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пищикова А.А. Кроме того, ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, ни Пищиковым А.А., ни его защитником ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ДПС не выполнили требование Пищикова А.А. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению.

При составлении протокола об административном правонарушении Пищиков не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, был согласен с результатом проведения освидетельствования, следовательно, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось (ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, п. 10 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»).

Довод жалобы о том, что после подписания Пищиковым процессуальных документов инспектор ГИБДД производил записи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является надуманным, объективно ничем не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что копии процессуальных документов, составленных в отношении Пищикова, последнему не были вручены, опровергается материалами дела.

Довод в жалобе о том, что объяснения понятых при Пищикове не отбирались, не может повлечь освобождение Пищикова от административной ответственности, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо требований относительно присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при даче письменных объяснений понятыми.

На основании изложенного выше суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пищикова А.А. требования закона нарушены не были, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание за содеянное назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с данными о его личности, характером совершенного им правонарушения и является справедливым.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                                       РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 04.05.2016, вынесенное в отношении Пищикова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Пищикова А.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                .                                                                   Н.Б. Гуглева

.

.