Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2014 ~ М-1633/2014 от 19.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара. 02 июня 2014 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Поповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1938\14 по исковому заявлению Ворошилова А. В. к Жилищному кооперативу «Ленинская 302» о возмещении вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ворошилов А.В. обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу «Ленинская 302» о возмещении ущерба, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши <адрес>, произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего Истцу на праве личной собственности.

По данному факту Истцом было заявлено в ОП № УМВД России по <адрес>, материал КУСП № № Рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<адрес> в <адрес>, обслуживается Ответчиком ЖК «Ленинская 302».

С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». О дате, времени и месте проведения осмотра экспертами Ответчик был извещен надлежащим образом, при осмотре присутствовал, о чем имеется подпись в акте осмотра.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.,стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет:<данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости поврежденного а/м составляет:<данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере:<данные изъяты> рублей,что подтверждается договором на оказание услуг и чеками об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратился с претензией к Ответчику о рассмотрении данного случая и добровольном урегулировании возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца от Ответчика поступил ответ, в котором указано, что жилой дом построен и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ который конструктивно оснащен плоской мягкой кровлей (крышей) из рулонновых материалов с внутренней ливневой системой отвода талых вод и атмосферных осадков. Данный вид кровли в зимний период является неэксплуатируемым, что исключает возможность образования наледи и схода снежной массы.

Однако, с данным ответом Истец категорически не согласен. Доводы Ответчика изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № являются не обоснованными и опровергаются фотоматериалами с места происшествия.

Истец полагает, что Ответчик обязан компенсировать причиненный материальный ущерб, так как именно на него согласно ч. 4ст. 30 ЖК РФиПравил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 возлагалась ответственность по содержанию здания № по <адрес> в <адрес>, которая включает в себя и надлежащую очистку крыши от снега.

Истец просит взыскать с ТСЖ «Ленинская 302» в свою пользу убытки причиненные сходом снега в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - стоимость УТС; <данные изъяты> рублей - стоимость оценки; а также расходы на оплату за оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.О.. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Истец ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. он приехал к <адрес>, поставил а\м у подъезда параллельно дома рядом с тротуаром, поднялся к себе в квартиру. Минут через <данные изъяты> в домофон позвонила соседка Смородинова и сказала что на его машину упал снег у подьезда. Он выше и увидел, что у машины было разбито лобовое стекло и повреждена крыша. Он сделал фото на телефон. Сходил в ТСЖ, комната которого находится в их же доме, но дверь там была закрыта.В этот день ему нужно было срочно ехать в Тольятти в связи с работой. Он отвез машину в гараж, вернулся в понедельник вечером, а во вторник утром написал заявление и вызвал сотрудников полиции которые все зафиксировали, составили протокол, машину он привез и поставил на то же место где она находилась в момент падения снега. Председателю ТСЖ он звонил в понедельник как вернулся, в выходные он не смог дозвониться, поскольку трубку в выходные дни председатель не берет. Во вторник председатель приходил и смотрел на машину.

Представитель ответчика Е.В. по доверенности возражала против удовлетворения иска полагая, что ущерб был причинен в ином месте, а с крыши <адрес> сход снега невозможен в виду покрытия мягкой кровлей.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> автомашина истца была повреждена.

Из отказного материала № по заявлению Ворошилова А.В. зарегистрированного в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что на основании заявления истца ДРЗД ОП № УМВД России по <адрес> Косовым Д.В. и дознавателем Ивановым В.Ю., была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от гр. Ворошилова А.В. по факту повреждения его автомашины МАЗДА 6, №, во дворе <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> мин. Ворошилов А.В. припарковал свою автомашину во дворе <адрес>, у 2го подъезда и поднялся к себе домой. Примерно в <данные изъяты> час. ему позвонила соседка из <адрес> Смородинова и сообщила, что на его машину с крыши упал снег и повредил его машину. Он вышел из дома и обнаружил, что на машине лежит снег и имеются повреждения: разбито лобовое стекло, замята крыша, внутри салона повреждена обшивка, солнцезащитные козырьки.

В ходе проверки установлено, что отсутствуют достаточные объективные данные, указывающие на событие преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поэтому в возбуждении уголовного дела по ст. 167 и ч. 1 ст. 168 УК РФ было отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В судебном заседании было установлено и подтвердил представитель ответчика, что ЖК «Ленинская 302» осуществляет эксплуатацию <адрес>.

Глава 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утв. Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404, устанавливает, что прилегающая территория - территория, примыкающая к границам зданий, сооружений, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, пользовании юридических или физических лиц. В силу главы 3 указанных Правил, требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами. Уборочные работы проводятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкций и технологических рекомендаций, а также соответствующих ГОСТов и СНиПов. В случае экстремальных погодных явлений (ливневый дождь, снегопад, гололед, ураганный ветер и др.) режим уборочных работ устанавливается в соответствии с постановлением Главы городского округа по координации действий в период чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 43 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Полномочия ТСЖ, органов управления ТСЖ определены ст. 137, 145, 148 ЖК РФ Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п. 42 Правилпредусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работыпри непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед Собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственностьза надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.1 указанных Правил предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнениятеплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с крыши.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истицы получило повреждение в ином месте, чем у <адрес>, а с крыши <адрес> сход снега невозможен в силу конструктивной особенности крыши не нашли подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании была допрошена свидетель О.Ю. которая показала, что проживает в <адрес> по ул. ленинской. ДД.ММ.ГГГГ. они с мужем в выходной день приехали в послеобеденное время с магазина, она вышла из машины и встала под навес крыльца, а муж парковал машину. Как только она прошла по дорожке к подъезду, как сверху с крыши упал конгломерат снега и льда на припаркованную рядом с подъездом машину. Упал по центру машины помяв крышу и разбив стекло. Подошел муж и сказал, что это машина соседа А.. Она позвонила в домофон соседу и сказала о случившемся. Ворошилов спустился. Она ему сказала, что нужно сообщить в ТСЖ, но дверь ТСЖ была закрыта, т.к. был выходной. Пока они стояли у подъезда еще проходили соседи и видели случившееся. После этого события ТСЖ вывесило вокруг дома таблички, что возможен сход снега с крыши, которые висят до сих пор. В прошлом году тоже вывешивались подобные таблички, но сейчас их повесили ярко красные и еще натянули ленту ограждения от <данные изъяты> подъезда, чтобы люди не ходили между подъездами. Она часто гуляет с собакой во дворе и видит, как сосульки падают с крыши. На <данные изъяты> этаже у соседей висит помятый испорченный кондиционер от падения льда с крыши. На крыше в их доме есть углубления где намерзает лед от перепада температур. Все жильцы опасаются ходить рядом с домом, опасаются за своих детей. На уточняющие вопросы пояснила, что машина Ворошилова была припаркована перед подъездом, параллельно дому, непосредственно перед козырьком под которым она стояла. Снег и лед упали на середину крыши и на лобовое стекло, которое разбилось, было отверстие, удар был очень сильный. Дом и <данные изъяты> этажный, они постоянно слышат, как подает снег и лед с крыши, в том числе по подоконникам и кондиционерам жильцов. Она уверена, что глыба на машину упала с крыши, поскольку упасть такому большому куску льда, который разбился, было больше неоткуда.

На схеме в отказном материале и на фотографиях с места осмотра происшествия видно, что автомобиль истца припаркован был непосредственно рядом с крыльцом <адрес> по 2л. Ленинской <адрес>. Представитель ТСЖ подтвердила, что на фотографиях изображен именно <адрес>.

Согласно представленных истицей фотографий с изображением <адрес> на крыше дома виден снег, свисающие снежные образования. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что на фотографиях представленных истицей изображен <адрес> который обслуживается их ТСЖ.

Доводы представителя ответчика, что неизвестно когда были сделаны эти фотографии суд оценивает критически, поскольку фотографии подтверждают непосредственно, что скопление снега и льда могло образоваться на крыше.

Доводы ответчика о том, что снег, который виден на фотоснимках не падает с крыши дома вниз, а скатывается внутрь конструкции крыши ввиду конструкции мягкой кровли., опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Смородиновой О.Ю., в присутствии которой сход снега с крыши имел место.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку в исходе дела она не заинтересована.

Ответчиком не представлено документальных доказательств экспертных заключений или заключений специалистов, что на крыше указанного дома не могло образоваться снежных накатов и наледи.

Доводы ответчика о том, что на место происшествия истец не вызвал представителя ответчика не могут быть основанием отказа в иске. Кроме того данные доводы опровергаются показаниями свидетеля о том, что после схода снега истец обратился в ТСЖ, но дверь была закрыта, как видно истец пояснил, что пытался звонить председателю ТСЖ, но в выходной день последний трубку телефона не берет.

Также не могут быть основанием отказа в иске доводы ответчика о том, сто истец обратился в несвоевременно в органы полиции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ОП № УМВД <адрес> было зафиксировано событие на которое ссылается истец. Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фотоматериалов, составленных ДД.ММ.ГГГГ. видно, что автомашина располагается именно так как ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается показаниями свидетеля С. и пояснениями истца и имеет именно такие повреждения какие образовались ДД.ММ.ГГГГ

Не подтверждены доводы ответчика о том, что истец эксплуатировал автомашину два дня и получил повреждения в ином месте также не подтверждены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Кроме того из фотоматериалов, отражающих наличие повреждений на т\с и из характера повреждений, а именно видно, что полностью пришло в негодность лобовое стекло, которое имеет множество трещин и разрушено с образованием значительного отверстие в центральной части, суд приходит к выводу, что эксплуатация по прямому назначению т\с с указанными повреждениями является затруднительной.

Доводы ответчика о невозможности схода снега с крыши фактически опровергаются действиями самого ответчика, которым были расклеены объявления у подъездов <адрес> о том, что возможен сход снега с крыши, а также вывешены оградительные ленты, предупреждающие об опасности придвижении вдоль дома. Представитель ответчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила факт вывески объявлений. В случае уверенности ответчика отсутствия схода снега и наледи необходимости в вывешивании таких объявлений не было.

В судебном заседании был допрошен свидетель А.А. который показал, что является представителем управляющей компании ООО «<данные изъяты>» которая обслуживает <адрес> по договору с ЖК. Пояснил, что образование снега и наледи на крыше дома считает невозможным, поскольку есть ливневки, крыша дома не обслуживается, снег с нее не снимается, поскольку весь сне при таянии уходит по ливневкам. Также показал, что В. пришел к нему в понедельник и сказал, что на его машину в субботу упал снег и просил это зафиксировать, на что он ответил, что ничего фиксировать не будет, поскольку снег не видел, при этом он выходил во двор и осматривал а\м В. которая была у <данные изъяты> подъезда рядом с козырьком. Приезжала полиция, составляла протокол. Свидетель подтвердил факт вывешивания табличек о сходе снега и оградительных лент.

Суд критически относится к пояснениям указанного всидетеля в части его объяснения невозможности падения снега с крыши, поскольку из показаний свидетеля видно, что организация ООО »<данные изъяты>» обслуживанием крыш не занимается, в должностные обязанности свидетеля как видно из его пояснений не входит работа связанная с работами на крыше дома, кроме того по профессии свидетель является электросварщиком, в связи с чем не может делать компетентный вывод о возможности или невозможности схода снега с крыши дома.

Кроме того, из пояснений свидетеля видно, что истец принимал меры к фиксации события происшествия с участием его, как представителя управляющей компании, однако он отказался подписывать акты о повреждении т\с истца.

Из договора ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТехСервис» и ЖК Ленинская 302 также видно, что в предмет договора не входят работы связанные с содержанием или выполнением каких-либо работ связанных с крышей дома.

Доводы ответчика о том, что падение снега с крыши на машину истца не было возможным, поскольку даже в случае падения снег в место парковки машины долететь не мог, а упал бы на козырек или на тротуар, ничем документально в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, являются умозаключениями представителя ответчика и опровергаются показаниями свидетеля и материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что позиция истца о том, что причинение ущерба вызванное повреждением его автомашины в результате падения снега с крыши произошло по вине ответчика нашли подтверждение в судебном заседании и иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Истцом в качестве доказательства причиненного ущерба представлена, оценка ООО «<данные изъяты>». О дате, времени и месте проведения осмотра экспертами Ответчик был извещен надлежащим образом, при осмотре присутствовал, о чем имеется подпись в акте осмотра.

Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости поврежденного а/м составляет <данные изъяты> руб.

Суд не видит оснований недоверять представленному отчету. Отчёт изготовлен в соответствии с Федеральными стандартами оценки, содержит ссылки на нормативную литературу и используемые методики расчетов, к отчету, приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Отчет составлен с осмотром транспортного средства. Как видно для проведения осмотра ответчик извещался, на осмотре присутствовал, возражений не высказывал.. Выявленные при осмотре повреждение автомашины полностью соответствует повреждениям установленным в отказном материале.

В ходе рассмотрения дела ответчик по размеру ущерба возражений не заявлял, доказательств подтверждающих иной размер ущерба не предоставлял.

Ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, однако ответчик подобных ходатайств не заявлял.

Также с ответчика помимо стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию утрата товарной стоимости т\с истца.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании стоимости оформления доверенности <данные изъяты> руб., поскольку подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, то суд полагает данные требования не подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесенные истцом являются необходимыми при обращении в суд для обоснования размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворошилова А. В. к Жилищному кооперативу «Ленинская 302» удовлетворить.

Взыскать с Жилищного кооператива «Ленинская 302» в пользу Ворошилова А. В. материальный ущерб <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., оплату оценки <данные изъяты>., оплату доверенности <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решение в окончательной форме 06.06.14 г.

Председательствующий: подпись Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь