Решение по делу № 2-1/2012 (2-1559/2011;) ~ М-1106/2011 от 16.03.2011

                                                                   Дело № 2-1/2012                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 г.      Центральный районный суд           г.Комсомольска н/А

В составе:

Председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В.

При секретаре - Лемешевой Е.В.,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сидоренко Т.А. к ООО «Стройателье» о расторжении договора, взыскании суммы оплаты по договору, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «Стройателье» к Сидоренко Т.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

             Сидоренко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройателье» о расторжении договора, взыскании суммы оплаты по договору, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что . между истцом и ответчиком заключен договор продажи . в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя следующие обязательства: произвести в квартире истца по адресу . демонтаж старых окон, произвести монтаж изделий из ПВХ, осуществить внутреннюю отделку откосов, штукатурку и покраску откосов. Согласно условиям договора монтаж изделий производится в течение 10 рабочих дней. Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, был заключен договор . от ., стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно второму договору ответчик обязался произвести работы в квартире по . по поставке и установке алюминиевой конструкции в 10-дневный срок с момента доставки изделия. Истцом в соответствии с условиями договора было оплачено <данные изъяты> рублей. Фактически работы были выполнены с просрочкой. В выполненных работах выявлены недостатки. В комнате, где расположена дверь на лоджию, перемычка двери на лоджию не соответствует высоте подоконника, плохо подогнаны углы (с большими зазорами), на облицовке балконного блока щели заделаны клеем. Оконный блок в другой комнате сделан с нарушением соответствующих размеров (подоконник выше, чем должен быть). В результате возникли неудобства в пользовании ручкой окна, истец не дотягивается до нее. На лоджии панели облицовки имеют щели в местах состыковки. В связи с тем, что сроки работ были увеличены без ее согласия, работникам ответчика приходилось несколько раз переносить строительные материалы с лоджии в комнату и обратно - в результате были пробиты две «пробоины» в панелях. Со стороны улицы сайдингом не закрыты дыры от уголков. Окно на металлических рамках на лоджии не закреплено. Истец самостоятельно приобретала материалы для строительства, в том числе панели в количестве 50 штук, причем установлены были только 40 штук, остальные ей не возвращены. Все выполненные работы не соответствуют требованиям обязательных стандартов. В период проведения работы ответчик неоднократно устранял недостатки, несколько раз переделывался подоконники, переделывалась перемычка на балконной двери, оконные проемы со стороны балкона оказались разного уровня. . истец обратилась с претензией в адрес ответчика об устранении недостатков, в том числе устранение трещины на стекле оконного блока. Ответчиком был привезен новый оконный блок, который в результате неправильных замеров сотрудников ответчика, не подошел по размерам. Организации пришлось вновь заказать новый оконный блок. Только к началу . г. треснутое окно было заменено. При проведении работ был причинен ущерб ее имуществу. Поскольку строительные материалы несколько раз из-за проведения работ переносили из одной комнаты в другую, работники ответчика повредили ЖК телевизор . стоимостью <данные изъяты>. - экран телевизора не имеет видимых трещин, однако при включении на экране появляется полоса от удара твердым предметом. Обращаясь в суд с иском, истец просила расторгнуть договор . от . на сумму <данные изъяты> рублей, договор . от . на сумму <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; взыскать сумму оплаты по договорам в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Стройателье» предъявил встречный иск к Сидоренко Т.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между Сидоренко Т.А. и ООО «Стройателье» заключен Договор . от ., в соответствии с которым ООО «Стройателье» обязалось осуществить поставку и установку алюминиевой конструкции, согласно Спецификации . к Договору, а Сидоренко Т.А. обязалась оплатить полную стоимость работ по Договору в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, между Сидоренко Т.А. и ООО «Стройателье» заключен Договор . от ., в соответствии с которым ООО «Стройателье» обязалось произвести доставку изделий из ПВХ по адресу ., произвести демонтаж старых окон, произвести монтаж изделий из ПВХ, произвести устройство внутренних откосов, произвести отделку внутренних откосов, произвести иные виды работ согласно Спецификации . к Договору, а Сидоренко Т.А. обязалась оплатить полную стоимость работ по Договору в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Стройателье» свои обязательства по договорам исполнило в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от .. Каких-либо претензий относительно качества выполненных работ по договору от Сидоренко Т.А. не поступало. Единственной претензией, которая была заявлена Сидоренко Т.А. в устной форме в . года, была претензия по поводу трещины на одном из стекол, причину которой они не стали выяснять, а произвели замену в согласованные с заказчиком сроки. Других претензий относительно качества выполненных работ по настоящее время Сидоренко Т.А. не заявлено. В середине . г. ими была получена претензия Сидоренко Т.А., в которой она просила расторгнуть заключенные договоры и возвратить ей сумму оплаты в размере <данные изъяты> рублей, а так же возместить ей затраты за повреждение ЖК телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей. Сидоренко Т.А. был направлен ответ, согласно которому претензия Сидоренко Т.А. не удовлетворена, и ей выставлена претензия об оплате задолженности по заключенным договорам в общем размере <данные изъяты> рублей. Сидоренко Т.А. было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до .. Однако по настоящее время задолженность не погашена, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. В соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ставка рефинансирования Банка России в соответствии с Указанием Банка России от . .-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с . составляет 8%. Обязанность Сидоренко Т.А. произвести оплату по Договору . от ., согласно п.2.3. Договора наступила в день заключения Договора, то есть .. Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате по состоянию на . составило 150 дней. Сумма задолженности по Договору . от . по состоянию на . составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору . от . подлежащая взысканию с ответчика составила <данные изъяты>. Обязанность Сидоренко Т.А. произвести оплату по Договору . от ., согласно п.4.3. Договора наступила в день поставки изделия на объект. Учитывая, что момент поставки изделия нигде не зафиксирован, обязанность произвести оплату возникла в день окончания работ и сдачи результата по акту, то есть .. Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате по состоянию на . составило 137 дней. Сумма задолженности по Договору . от . по состоянию на . составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору . от . подлежащая взысканию с ответчика составила <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Стройателье» просит взыскать с Сидоренко Т.А. сумму основного долга по Договору . от . в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору . от . в размере <данные изъяты>; сумму основного долга по Договору . от . в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору . от . в размере <данные изъяты>; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

            Определением предварительного судебного заседания суда от 06.04.2011 г. встречное исковое заявление ООО «Стройателье» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

           В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Сидоренко Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и уведомлением о вручении телеграммы. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

           Представитель истца (ответчика по встречному иску) Барышева И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ранее в судебном заседании представитель истца Барышева И.Е. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения. Дополнительно пояснила, что телевизор был поврежден при установке оконных блоков в . г. Был составлен акт, но руководитель предприятия Федоров отказался от подписи в акте. Данный акт Сидоренко Т.А. предоставляла Федорову, когда приходила к нему лично в ООО «Стройателье» в . г. Оплата Сидоренко Т.А. по договорам была произведена до начала выполнения работ в конце . г., о чем имеются квитанции.

            Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ООО «Стройателье» - Коплунов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Сидоренко Т.А. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, при этом дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Сидоренко Т.А. оплату по договорам не производила, квитанции об оплате ей не выдавались. Истец не производила оплату до выполнения работ, поскольку находилась в дружеских отношениях с Федоровым. Истцу предоставили большую скидку, и стороны договора пришли к соглашению о том, что оплату услуг Сидоренко Т.А. произведет после выполнения работ. ООО «Стройателье» неоднократно обращалось к Сидоренко Т.А. по поводу оплаты договоров, она обещала оплатить задолженность. При беседе с Сидоренко Т.А., она пояснила, что оплату не производит, поскольку в выполненной работе имеются недостатки, которые необходимо устранить. После чего к истцу были направлены работники организации, все недостатки были устранены, однако Сидоренко Т.А. отказалась произвести оплату, мотивирую отказ финансовыми трудностями. После чего от Сидоренко Т.А. была получена претензия и копия искового заявления. По истечении трех месяцев с момента выполнения работ в квартире истца, Сидоренко Т.А. сообщила в претензии, что работниками ООО «Стройателье» был поврежден телевизор. Доказательств того, что повреждение на телевизоре наступило по вине работников организации, нет, в актах приемки работ также отсутствует претензия по поводу повреждения телевизора. Просит исковые требования Сидоренко Т.А. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Стройателье» удовлетворить.

           Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          В судебном заседании установлено, что . заключен договор . между ООО «Стройателье» (Исполнитель) и Сидоренко Т.А. (Заказчик), согласно которому исполнитель обязуется произвести доставку изделий из ПВХ, произвести демонтаж старых окон, монтаж изделий из ПВХ, устройство внутренних откосов, произвести отделку внутренних откосов, и иные работы согласно спецификации ., заказчик обязуется принять работы в день их завершения и оплатить их полную стоимость, произвести вывоз мусора в течение 5 рабочих дней после окончания монтажа. Согласно п.2.3 Договора общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей.

. заключен договор . между ООО «Стройателье» (Исполнитель) и Сидоренко Т.А. (Заказчик), согласно которому исполнитель обязуется произвести работы, доставку и установку алюминиевой конструкции, согласно спецификации 1, заказчик обязуется оплатить их полную стоимость. В соответствии с п.4.2 договора общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.5 договора сроки выполнения заказа до момента доставки отсчитываются с момента поступления денег на расчетный счет (в кассу) Исполнителя и составляют 10-15 рабочих дней.

В соответствии с п.6.3 Договоров . и . в случае расторжения договора по требованию заказчика, последний обязан возместить исполнителю фактически понесенные затраты. Размер фактических затрат определяется на основании спецификации составляемой при заключении договора. Договоры подписаны Исполнителем в лице директором ООО «Стройателье» ФИО1 и заказчиком Сидоренко Т.А.

Таким образом, между Сидоренко Т.А. и ООО «Стройателье» были заключены договоры подряда на выполнение работ.

           Согласно актам приемки/сдачи . от . и . от . выполненных работ стороны претензий друг к другу не имеют, акт подписан сторонами, заверен печатью ООО «Стройателье».

В . г. Сидоренко Т.А. обратилась в ООО «Сройателье» с претензией, в которой указала, что работы выполнены с нарушением сроков, в выполненных работах имеются недостатки. В период проведения работ работниками организации был разбит экран ЖК Телевизора, стоимостью <данные изъяты> рублей. В претензии Сидоренко Т.А. просила расторгнуть договор . от . и договор . от ., возвратить сумму оплаты по договору, а также возместить стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> г. Сидоренка Т.А. обратилась к директору ООО «Стройателье» с повторной претензией, в которой выдвинула те же требования: расторгнуть договоры от ., возвратить сумму оплаты в размере <данные изъяты> рублей, возместить стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

           В ответе на претензию Сидоренко Т.А. директор ООО «Стройателье» ФИО1 указал, что расторжение договора и возврат суммы не возможен, поскольку по состоянию на . за Сидоренко Т.А. числится задолженность по договору . в размере <данные изъяты> руб., и по договору . в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по заключенным договорам составляет <данные изъяты> рублей. В требовании о возмещения затрат на повреждение ЖК телевизора Сидоренко Т.А. отказано, поскольку из претензии невозможно установить кем, когда и в связи с чем был поврежден указанный телевизор.

Рассматривая требования Сидоренко Т.А. к ООО «Стройателье» о расторжении договора, взыскании суммы оплаты по договору, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.4.1 договора . от ., п.8.1. договора . от . на результат выполненных работ установлен гарантийный срок один год.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков выполненной работы Сидоренко Т.А. вправе была потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, уменьшения цены выполненной работы, либо повторного выполнения работ. Однако, как следует из претензии, Сидоренко Т.А. сразу потребовала расторгнуть договор и возвратить ей сумму оплаты по договору. Тогда как с таким требованием потребитель вправе обратиться только после того, как недостатки выполненной работы не были устранены по его требованию, либо обнаруженные недостатки являются существенными.

Согласно п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на выполнение работ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы только в случае обнаружения существенных недостатков результата работы.

Как следует из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из анализа указанных выше правовых норм можно сделать вывод, что недостаток является неустранимым в том случае, если он не может быть устранен по техническим или иным объективным причинам, например в связи с особенностями конструкции изделия. Недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени - такой недостаток, который также имеет технический характер: низкая ремонтопригодность изделия, в результате чего для ремонта требуется разобрать все изделие и собрать заново, либо расходы на устранение недостатка превышают цену самого товара. Затраты времени, а следовательно, трудозатраты и их оплата могут оказаться экономически несоразмерными, нерентабельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае возникший в результате выполненных работ в квартире истца недостаток выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или имеются другие подобные недостатки, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, с учетом требований истца о расторжении договора на выполнение работ, необходимо установить, являются ли недостатки, на которые ссылается истец, устранимыми и могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также возникли ли эти недостатки до принятия результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

           В судебном заседании представителем истца (ответчика по встречному иску) Барышевой И.Е. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом просила поставить вопрос о том, имеются ли дефекты в изделиях из ПВХ, установленных в квартире истца, если имеются, каким образом их возможно устранить, установить наличие повреждений в телевизоре.

Определением суда от 14.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Сидоренко Т.А. к ООО «Стройателье» назначена судебная экспертиза.        

          Согласно заключению эксперта . от ., в изделиях из ПВХ, установленных в квартире по адресу: ., . ., и в алюминиевой конструкции, установленной на лоджии вышеуказанной квартиры, имеются следующие дефекты: дверное полотно не соответствует эскизу к договору .; ПВХ подоконник оконного блока и перемычка дверного полотна находятся на разной высоте от уровня пола; ручка дверного полотна и запирающая фурнитура находятся в нерабочем состоянии; длина декоративного нащельника установленного в месте блокировки (стыка) оконной и дверной коробок не соответствует длине самого стыка; наличники из ПВХ установленные по периметру оконных откосов установлены в разных плоскостях, с перекосом наличников относительно друг друга; пена монтажного шва между стеной лоджии и профилем алюминиевой рамы, в правой торцевой части не защищена от ультрафиолетового воздействия, в результате чего имеет темно-желтый цвет, что свидетельствует о ее разрушении; участок длиной 500 мм зазора между профилем алюминиевой рамы и ПВХ подоконником без нанесения герметика. Все дефекты возникли при монтаже и изготовлении изделий из ПВХ и алюминиевой рамы, следовательно, носят производственный характер, за исключением дефекта ручки двери и фурнитуры двери. Определить причину возникновения данного дефекта на момент проведения осмотра не представляется возможным, так как он может носить и производственный (скрытый) и эксплуатационный характер. Для устранения вышеперечисленных дефектов необходимо выполнить следующие работы: установить дверное полотно согласно эскизу в приложении . к договору .; сменить декоративный нащельник в месте блокировки оконной и дверной коробок; переустановить наличники из ПВХ по периметру оконных откосов; сменить пену монтажного шва между стеной лоджии и профилем рамы, защитить пену от воздействия ультрафиолетового излучения; на стык подоконника из ПВХ и профиля алюминиевой рамы нанести герметик.                

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой назначена экспертиза, в заключении содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, дефекты, которые выявлены экспертом, являются устранимыми, не относятся к существенным недостаткам, в связи с чем оснований для расторжения договоров на выполнение работ, взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Рассматривая требования Сидоренко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением телевизора в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В определении суда о назначении экспертизы от 14.07.2011 г. также был поставлен вопрос о наличии повреждений экрана телевизора «<данные изъяты>», и обстоятельствах, при которых могли образоваться указанные повреждения.

Как следует из сопроводительного письма, подписанного директором ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от ., экспертиза в части исследования телевизора «<данные изъяты>» не выполнена вследствие непредоставления объекта исследования.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что при проведении работ ответчиком ей был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. в материалах дела не имеется.

Акт, представленный представителем истца от . о повреждении телевизора, суд признает недопустимым доказательством и не принимает его во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Сидоренко Т.А. в этой части также удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Сидоренко Т.А., вытекающих из закона о защите прав потребителей, не имеется, не подлежат удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая встречные требования ООО «Стройателье» к Сидоренко Т.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 735 ГК РФ устанавливает, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как пояснил представитель ответчика ООО «Стройателье» Коплунов Д.Н., оплату работ по договорам от . Сидоренко Т.А. не произвела.

Работы по договорам подряда от . ответчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Сидоренко Т.А. не представлены документы, подтверждающие оплату выполненных работ по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ., после пояснений представителя ООО «Стройателье» о том, что оплата работ ответчиком по встречному иску не производилась, представитель истца Барышева И.Е. на вопрос суда пояснила, что у неё имеются квитанции, подтверждающие оплату выполненных работ, однако представить их суду отказалась. Слушание дела было отложено на ., суд обязал представителя истца в следующее судебное заседание представить подлинники чеков. Однако в назначенное время представитель истца и истец не явились. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство о допросе свидетелей, которые смогут подтвердить передачу заказчиком денежных средств исполнителю. В удовлетворении данного ходатайство отказано, поскольку указанные обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Сидоренко Т.А. произвела оплату по договорам от . в размере <данные изъяты> рублей не имеется, в связи с чем доводы представителя ООО «Стройателье» в этой части нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Стройателье» о взыскании с Сидоренко Т.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

           В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

           Поскольку Сидоренко Т.А. не исполнила обязательства об оплате выполненных по договорам работ, требования ООО «Стройателье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет, представленный истцом по встречному иску, который произведен в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ и он принимается во внимание при вынесении решения. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Сидоренко Т.А. в пользу ООО «Стройателье» подлежат взысканию расходы, понесенные при предъявлении иска, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сидоренко Т.А. к ООО «Стройателье» о расторжении договора, взыскании суммы оплаты по договору, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования ООО «Стройателье» к Сидоренко Т.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройателье» сумму долга по договору . от . в размере <данные изъяты> руб., сумму долга по договору . от . в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           Т.В.Кузнецова