Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2016 (2-6512/2015;) ~ М-5727/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            13 января 2015 года                                                                                  г.Самара

Кировский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Плахотник М.В.,

помощника прокурора Кировского района г.Самары Черновой О.С.,

представителя Шм.,

при секретаре Ибятулиной А.А.,                                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6512/15 по иску Абанина А.С. к Панферову А.Н., Гимранову Д.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Абанин А.С. обратился в суд с иском к Панферову А.Н., Гимранову Д.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что Панферов А.Н., Гимранов Д.Р. совершили в отношении него преступление, предусмотренное ч.2 ст.112 УК РФ, в результате чего причинили ему материальный ущерб и моральный вред. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, он просит взыскать с Панферова А.Н. в его пользу общую сумму в размере 160839 рублей 28 коп., который складывается из понесенных им затрат на лекарства в сумме 16839 рублей 28 коп., затрат на консультацию врача по травме носа в сумме 4000 рублей, стоимости будущей операции по исправлению носа в сумме 140000 рублей, 5000 рублей на оплату услуг адвоката, а также в счет компенсации морального вреда просит взыскать с Панферова А.Н. 125000 рублей; с Гимранова Д.Р. он желает взыскать 178729,28 рублей, из которых 16839 рублей 28 коп.- затраты на лекарства, 640 рублей - стоимость консультации врача по травме зуба, 5000 рублей - стоимость услуг адвоката, 34700 рублей - стоимость порванного в ходе преступления костюма, 126550 рублей - стоимость будущей операции по восстановлению зуба, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с Гимранова Д.Р. 125000 рублей.

В судебном заседании истец Абанин А.С. пояснил что приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Гимранов Д.Р., Панферов А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за умышленное причинение средней тяжести вреда его здоровью, не опасного для жизни, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц из хулиганских побуждений. На основании п.п.9,12 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Панферов А.Н. и Гимранов Д.Р. освобождены от назначенного наказания со снятием судимости.

Указанным приговором с Гимранова Д.Р., Панферова А.Н. взыскана стоимость оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей по 1/2 доли с каждого. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по 25000 рублей с каждого, в остальной части за истцом Абаниным А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Абанин А.С. уточнил исковые требования, пояснил, что в связи с совершенным в отношении него преступлением он проходил медицинские обследования и лечение, на приобретение лекарственных препаратов он затратил 16839,28 рублей, на обследования и консультации врачей по травмам носа и зуба по 4000 и 640 рублей соответственно. Кроме того он оплатил стоимость экспертизы порванных в ходе преступления костюма и сорочки в размере 3000 рублей, ущерб за порванные костюм и сорочку составил 28620 и 1979 рублей соответственно. В настоящее время ему необходимо проведение операций по восстановлению зуба и носа, ориентировочная стоимость которых: носа (по прейскуранту специализированного консультативно-диагностического центра клиник ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России) составляет 140000 зуба (по прейскуранту НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника ОАО «РЖД») 126550 рублей.

          Таким образом он желает взыскать с Панферова А.Н. причиненный преступлением материальный ущерб в общей сумме 160839 рублей, который складывается из стоимости затрат на лекарства в размере 16839 рублей 28 коп., стоимости консультации по травме носа в сумме 4000 рублей, и ориентировочной стоимости операции по исправлению носа в размере 140000 рублей; с Гимранова Д.Р. он желает взыскать причиненный преступлением материальный ущерб в общей сумме 16839 рублей 28 коп., который складывается из стоимости затрат на лекарства, стоимости обследования по травме зуба в сумме 640 рублей, стоимости порванных костюма и сорочки 28620 и 1979 рублей соответственно, затрат на их экспертизу в сумме 3000 рублей, ориентировочной стоимости операции по восстановлению зуба в размере 126550 рублей.

Ответчик Гимранов Д.Р. в суде исковые требования Абанина А.С. признал частично, пояснил, что не согласен с суммой иска, считает ее завышенной, согласен выплатить Абанину А.С. в счет возмещения материального ущерба от совершенного им преступления 15000 рублей.

Ответчик Панферов А.Н. в суде исковые требования Абанина А.С. не признал. Он не оспаривает вину в совершении преступления в отношении Абанина А.С., однако считает его исковые требования завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Панферова А.Н. и Гимранова Д.Р., заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, приходит к следующему.

Как усматривается из приговора Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Панферов А.Н. и Гимранов Д.Р., действуя группой, из хулиганских побуждений умышленно руками, а Панферов А.Н. еще и бутылкой из-под шампанского, нанесли Абанину А.С. множественные удары в область лица, головы, в результате чего причинили Абанину А.С. не повлекшие вреда здоровью повреждения, а также сочетанную черепно-мозговую и черепно-лицевую травму, которая не являлась опасной для жизни, вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель, причинила средней тяжести вред здоровью Абанина А.С.. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       В соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

    Из материалов дела: выписок медицинских карт стационарного больного ГБУЗ СО «СКГБ№2 им. Н.А.Семашко» (л.д. 16), СОКБ им. Калинина (л.д.52-56), медицинской амбулаторной карты и ответа на запрос суда ГБУЗ СО СГП №10 (л.д.27-44), листов назначений, рецептов (л.д. 46,47), ответа на запрос суда СОКБ им.Середавина (в 2013 году СОКБ им.Калинина) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Абанин А.С. обращался в СОКБ им.Калинина, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СКГБ№2 им. Н.А.Семашко». Абанину А.С. установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический перелом корня 11 зуба, перелом костей носа, ушибы мягких тканей грудной клетки, передней брюшной стенки. В амбулаторный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абанин А.С. по поводу полученных в ходе преступления травм наблюдался в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №10 Советского района», где ему установлен диагноз: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, субконъюктивальное кровоизлияние, миопия слабой степени ОU, шейный остеохондроз, выраженный болевой синдром, обострившийся в связи с травмой, грыжа дисков С4-С5, С5-С6, искривление носовой перегородки, назначены медицинские препараты церебролизин, амелотекс, церукал, мелоксикам, церетон, метапрот, баклосан. Лекарственные средства, назначенные в амбулаторный период, Абанин А.С. приобретал самостоятельно, так как не является льготополучателем.

Приобретение и оплата Абаниным А.С. назначенных препаратов на сумму 4437 рублей 20 копеек подтверждаются чеками и товарными чеками, амбулаторной картой ГБУЗ СО СГП №10 о назначении данных препаратов в связи с травмой (л.д.27-44).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате преступных умышленных действий Гимранова Д.Р., Панферова А.Н. повреждены сорочка и костюм истца, средняя рыночная стоимость которых на декабрь 2015 года с вычетом износа до повреждений согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» составляет: костюма - 28620 рублей, сорочки - 1979 рублей. На производство исследования истец истратил 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией ООО «НМЦ «Рейтинг». Костюм и сорочка истца в результате преступных действий ответчиков утратили свои эстетические и потребительские свойства одежды, ремонту и дальнейшей эксплуатации не подлежат.

    В соответствии с исковым заявлением Абанин А.С. просит взыскать с Панферова А.Н. 4000 рублей за консультацию врача по травме носа, с Гимранова Д.Р. - 640 рублей за консультацию врача по травме зуба. В обоснование заявленных требований истцом представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах, согласно которому пациенту Абанину А.С. в НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника ОАО «РЖД» проведено радиовизиографическое обследование стоимостью 140 рублей, акт выполненных работ, согласно которому Абанину А.С. тем же лечебным учреждением выполнен панорамный снимок зубов, за который истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено 500 рублей, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 рублей за консультацию врача-оториноларинголога. Согласно ответу заведующего оториноларингологическим отделением СОКБ им.В.Д.Середавина, Абанин А.С. мог получить консультацию врача оториноларинголога в СОКБ в рамках обязательного медицинского страхования, кроме того, консультация ЛОР-врача получена Абаниным А.С. в рамках ОМС ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №<адрес>, что подтверждается его амбулаторной картой (л.д.40).

      Истцом представлена выписка из медицинской карты стоматологического больного НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника ОАО «РЖД», из которой следует, что ему рекомендовано удаление 11 зуба с последующим протезированием, общая стоимость которого согласно предварительному счету от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125560 рублей. В обоснование суммы затрат на операцию по травме носа истцом представлены консультации специалистов ООО «Амбулаторный центр №1» от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью лечения по прейскуранту в размере 140000 рублей, Клиник ГБОУ ВПО СамГМУ Мнздрава России со стоимостью хирургического лечения в размере 148000 рублей.

Суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 4437 рублей 20 коп., расходы на консультацию врача и обследование по травме зуба в общей сумме 640 рублей, проведение экспертизы костюма и сорочки в сумме 3000 рублей, стоимость поврежденных в ходе преступления костюма в размере 28620 рублей, и сорочки в размере 1979 рублей, поскольку подтверждены нуждаемость в указанных лечении и обследовании; расходы на лечение, проведение экспертного исследования предметов одежды и ущерб от повреждения этих предметов одежды подтверждены документально, входят в число расходов, подлежащих взысканию.

Суд полагает, что во взыскании в пользу истца расходов на оплату операций носа в сумме 140000 рублей, зуба в размере 125560 рублей следует отказать, поскольку данных расходов истец на настоящее время не понес, достоверных доказательств того, что Абанину А.С. проводилось это оперативное лечение, суду не представлено.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Панферова А.Н. и Гимранова Д.Р. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 680 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

• ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4437 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 640 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;
• ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;
• ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28620 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1979 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░░