Судья Второва Н.Н. Дело № 33-1847
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
13 июля 2017 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,
при секретаре Крахиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Ставцевой Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Богомолову Владимиру Вячеславовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,
РїРѕ апелляционной жалобе представителя ответчика Богомолова Владимира Вячеславовича - Р›.Р.Р., действующего РЅР° основании доверенности, РЅР° решение Заводского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Орла РѕС‚ 5 мая 2017 Рі., которым исковые требования Ставцевой Юлии Владимировны удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Богомоловым Владимиром Вячеславовичем Рё Ставцевой Юлией Владимировной СЃ 31 мая РїРѕ 29 РёСЋРЅСЏ 2016 Рі., СЃ ответчика РІ пользу истца взыскана задолженность РїРѕ заработной плате Р·Р° период СЃ 31 мая РїРѕ 29 РёСЋРЅСЏ 2016 Рі. РІ СЃСѓРјРјРµ 11 247 СЂСѓР±., компенсация морального вреда РІ размере 2 000 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 6000 СЂСѓР±., СЃ Богомолова Р’.Р’. РІ РґРѕС…РѕРґ муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина РІ размере 750 СЂСѓР±.96 РєРѕРї.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Ставцевой Ю.В.- Зыкова Ю.К., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Ставцева Р®.Р’. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє индивидуальному предпринимателю Богомолову Р’.Р’. (далее- РРџ Богомолов Р’.Р’.) РѕР± установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы Рё денежной компенсации морального вреда.
Р’ обоснование заявленных требований указывалось, что 1 мая 2016 Рі. РРџ Богомолов Р’.Р’. допустил ее Рє работе сортировщицы - разнорабочей СЃ оплатой труда 15000 СЂСѓР±. РІ месяц.
Трудовые отношения с истцом в установленном порядке оформлены не были, запись о ее приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, обязательства по оплате труда не исполнялись.
РџРѕ изложенным основаниям, Ставцева Р®.Р’., СЃ учетом уточнения заявленных требований РІ процессе судебного разбирательства, просила СЃСѓРґ установить факт трудовых отношений СЃ РРџ Богомоловым Р’.Р’. СЃ 1 мая РїРѕ 22 декабря 2016 Рі., взыскать СЃ ответчика РІ ее пользу задолженность РїРѕ заработной плате СЃ учетом переработки Р·Р° период СЃ 1 мая РїРѕ 22 декабря 2016 Рі. РІ размере 120320,22 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда РІ размере 30 000 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 13500 СЂСѓР±.
В судебном заседании представитель истца Зыков Ю.К., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Р’ процессе судебного разбирательства представитель ответчика Р›.Р.Р., действующий РЅР° основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь РЅР° недоказанность факта трудовых отношений СЃ истцом, Р° также РЅР° РїСЂРѕРїСѓСЃРє СЃСЂРѕРєР° для обращения РІ СЃСѓРґ Р·Р° разрешением индивидуального трудового СЃРїРѕСЂР°.
Судом постановлено указанное выше решение.
Р’ апелляционной жалобе представитель ответчика Р›.Р.Р., действующий РЅР° основании доверенности, РїСЂРѕСЃРёС‚ РѕР± отмене решения СЃСѓРґР° РІРІРёРґСѓ неправильного применения РЅРѕСЂРј материального права, нарушения РЅРѕСЂРј процессуального права, несоответствия выводов СЃСѓРґР° первой инстанции, изложенных РІ решении СЃСѓРґР°, обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с оценкой доказательств и с выводом суда о доказанности факта трудовых отношений между сторонами по делу.
Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Рстец Ставцева Р®.Р’., ответчик Богомолов Р’.Р’. Рё его представитель Р›.Р.Р. надлежащим образом извещены Рѕ времени Рё месте судебного заседания, РІ СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ явились, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, судебной коллегией РїРѕ административным делам постановлено рассмотреть дело РІ РёС… отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
По смыслу части 5 статьи 20 названного Кодекса к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Трудовые отношения, как следует из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Разрешая СЃРїРѕСЂ, СЃСѓРґ установил, что Ставцева Р®.Р’. РІ период СЃ 31 мая 2016 Рі. РїРѕ 29 РёСЋРЅСЏ 2016 Рі., состояла РІ трудовых отношениях СЃ РРџ Богомоловым Р’.Р’., работала Сѓ него РІ должности сортировщицы-разнорабочей РЅР° условиях пятидневной рабочей недели РїРѕ графику работы СЃ 8 часов РґРѕ 18 часов, СЃ почасовой оплатой труда РІ размере 68 СЂСѓР±. РІ час.
Рљ таким выводам СЃСѓРґ пришел, руководствуясь статьями 16 Рё 67 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Р° также исследованными РІ процессе судебного разбирательства доказательствами, РІ том числе, табелями учета рабочего времени Р·Р° май Рё РёСЋРЅСЊ 2016 Рі., РІ которых истец значится как работник РРџ Богомолова Р’.Р’., показаниями свидетелей РЁ.Р’.Р’. Рё Р.Р–.РЎ. Рѕ РґРѕРїСѓСЃРєРµ Ставцевой Р®.Р’. индивидуальным предпринимателем Богомоловым Р’.Р’. Рє работе Рё выполнении истцом РІ указанный период трудовых функций сортировщицы- разнорабочей, достоверность которых ответчиком РЅРµ опровергнута.
Оценив эти доказательства РІ совокупности СЃ показаниями свидетелей РҐ.Р.Р’., Рљ.Р’.Р’. Рё Рљ.РЎ.РЎ., СЃСѓРґ первой инстанции правильно пришел Рє выводу Рѕ доказанности факта трудовых отношений между сторонами РїРѕ делу, отвечающих требованиям статей 15, 56 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, основанных РЅР° личном исполнении истцом конкретной трудовой функции, подчинением истца правилам внутреннего трудового распорядка РїСЂРё обеспечении работодателем условий труда, РІ период СЃ 31 мая РїРѕ 29 РёСЋРЅСЏ 2016 Рі.
Разрешая требования Ставцевой Ю.В. в части взыскания задолженности по оплате труда за весь период ее трудовой деятельности у ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая, что отношения между сторонами по делу приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, обоснованно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Проверив представленный истцом расчет, суд правомерно взыскал с Богомолова В.В., прекратившего статус индивидуального предпринимателя 21 марта 2017 г., в пользу Ставцевой Ю.В. невыплаченную ей заработную плату за период с 31 мая по 29 июня 2016 г. в сумме 11 247 руб.
Поскольку по делу установлено нарушение трудовых прав истца, то суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ставцевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В связи с тем, что при обращении в суд Ставцевой Ю.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 6000 рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Ставцевой Ю.В., с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судом решении.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.
Несостоятельны, а потому не влекут отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании части 1 статьи 14 названного Кодекса, по смыслу которой, срок для защиты трудовых прав подлежит исчислению с момента установления факта трудовых отношений.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Орла РѕС‚ 5 мая 2017 РіРѕРґР° оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Богомолова Владимира Вячеславовича - Р›.Р.Р. без удовлетворения.
Председательствующий:
РЎСѓРґСЊРё:
Судья Второва Н.Н. Дело № 33-1847
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
13 июля 2017 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,
при секретаре Крахиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Ставцевой Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Богомолову Владимиру Вячеславовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,
РїРѕ апелляционной жалобе представителя ответчика Богомолова Владимира Вячеславовича - Р›.Р.Р., действующего РЅР° основании доверенности, РЅР° решение Заводского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Орла РѕС‚ 5 мая 2017 Рі., которым исковые требования Ставцевой Юлии Владимировны удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Богомоловым Владимиром Вячеславовичем Рё Ставцевой Юлией Владимировной СЃ 31 мая РїРѕ 29 РёСЋРЅСЏ 2016 Рі., СЃ ответчика РІ пользу истца взыскана задолженность РїРѕ заработной плате Р·Р° период СЃ 31 мая РїРѕ 29 РёСЋРЅСЏ 2016 Рі. РІ СЃСѓРјРјРµ 11 247 СЂСѓР±., компенсация морального вреда РІ размере 2 000 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 6000 СЂСѓР±., СЃ Богомолова Р’.Р’. РІ РґРѕС…РѕРґ муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина РІ размере 750 СЂСѓР±.96 РєРѕРї.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Ставцевой Ю.В.- Зыкова Ю.К., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Ставцева Р®.Р’. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє индивидуальному предпринимателю Богомолову Р’.Р’. (далее- РРџ Богомолов Р’.Р’.) РѕР± установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы Рё денежной компенсации морального вреда.
Р’ обоснование заявленных требований указывалось, что 1 мая 2016 Рі. РРџ Богомолов Р’.Р’. допустил ее Рє работе сортировщицы - разнорабочей СЃ оплатой труда 15000 СЂСѓР±. РІ месяц.
Трудовые отношения с истцом в установленном порядке оформлены не были, запись о ее приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, обязательства по оплате труда не исполнялись.
РџРѕ изложенным основаниям, Ставцева Р®.Р’., СЃ учетом уточнения заявленных требований РІ процессе судебного разбирательства, просила СЃСѓРґ установить факт трудовых отношений СЃ РРџ Богомоловым Р’.Р’. СЃ 1 мая РїРѕ 22 декабря 2016 Рі., взыскать СЃ ответчика РІ ее пользу задолженность РїРѕ заработной плате СЃ учетом переработки Р·Р° период СЃ 1 мая РїРѕ 22 декабря 2016 Рі. РІ размере 120320,22 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда РІ размере 30 000 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 13500 СЂСѓР±.
В судебном заседании представитель истца Зыков Ю.К., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Р’ процессе судебного разбирательства представитель ответчика Р›.Р.Р., действующий РЅР° основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь РЅР° недоказанность факта трудовых отношений СЃ истцом, Р° также РЅР° РїСЂРѕРїСѓСЃРє СЃСЂРѕРєР° для обращения РІ СЃСѓРґ Р·Р° разрешением индивидуального трудового СЃРїРѕСЂР°.
Судом постановлено указанное выше решение.
Р’ апелляционной жалобе представитель ответчика Р›.Р.Р., действующий РЅР° основании доверенности, РїСЂРѕСЃРёС‚ РѕР± отмене решения СЃСѓРґР° РІРІРёРґСѓ неправильного применения РЅРѕСЂРј материального права, нарушения РЅРѕСЂРј процессуального права, несоответствия выводов СЃСѓРґР° первой инстанции, изложенных РІ решении СЃСѓРґР°, обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с оценкой доказательств и с выводом суда о доказанности факта трудовых отношений между сторонами по делу.
Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Рстец Ставцева Р®.Р’., ответчик Богомолов Р’.Р’. Рё его представитель Р›.Р.Р. надлежащим образом извещены Рѕ времени Рё месте судебного заседания, РІ СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ явились, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, судебной коллегией РїРѕ административным делам постановлено рассмотреть дело РІ РёС… отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
По смыслу части 5 статьи 20 названного Кодекса к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Трудовые отношения, как следует из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Разрешая СЃРїРѕСЂ, СЃСѓРґ установил, что Ставцева Р®.Р’. РІ период СЃ 31 мая 2016 Рі. РїРѕ 29 РёСЋРЅСЏ 2016 Рі., состояла РІ трудовых отношениях СЃ РРџ Богомоловым Р’.Р’., работала Сѓ него РІ должности сортировщицы-разнорабочей РЅР° условиях пятидневной рабочей недели РїРѕ графику работы СЃ 8 часов РґРѕ 18 часов, СЃ почасовой оплатой труда РІ размере 68 СЂСѓР±. РІ час.
Рљ таким выводам СЃСѓРґ пришел, руководствуясь статьями 16 Рё 67 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Р° также исследованными РІ процессе судебного разбирательства доказательствами, РІ том числе, табелями учета рабочего времени Р·Р° май Рё РёСЋРЅСЊ 2016 Рі., РІ которых истец значится как работник РРџ Богомолова Р’.Р’., показаниями свидетелей РЁ.Р’.Р’. Рё Р.Р–.РЎ. Рѕ РґРѕРїСѓСЃРєРµ Ставцевой Р®.Р’. индивидуальным предпринимателем Богомоловым Р’.Р’. Рє работе Рё выполнении истцом РІ указанный период трудовых функций сортировщицы- разнорабочей, достоверность которых ответчиком РЅРµ опровергнута.
Оценив эти доказательства РІ совокупности СЃ показаниями свидетелей РҐ.Р.Р’., Рљ.Р’.Р’. Рё Рљ.РЎ.РЎ., СЃСѓРґ первой инстанции правильно пришел Рє выводу Рѕ доказанности факта трудовых отношений между сторонами РїРѕ делу, отвечающих требованиям статей 15, 56 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, основанных РЅР° личном исполнении истцом конкретной трудовой функции, подчинением истца правилам внутреннего трудового распорядка РїСЂРё обеспечении работодателем условий труда, РІ период СЃ 31 мая РїРѕ 29 РёСЋРЅСЏ 2016 Рі.
Разрешая требования Ставцевой Ю.В. в части взыскания задолженности по оплате труда за весь период ее трудовой деятельности у ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая, что отношения между сторонами по делу приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, обоснованно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Проверив представленный истцом расчет, суд правомерно взыскал с Богомолова В.В., прекратившего статус индивидуального предпринимателя 21 марта 2017 г., в пользу Ставцевой Ю.В. невыплаченную ей заработную плату за период с 31 мая по 29 июня 2016 г. в сумме 11 247 руб.
Поскольку по делу установлено нарушение трудовых прав истца, то суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ставцевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В связи с тем, что при обращении в суд Ставцевой Ю.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 6000 рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Ставцевой Ю.В., с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судом решении.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.
Несостоятельны, а потому не влекут отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании части 1 статьи 14 названного Кодекса, по смыслу которой, срок для защиты трудовых прав подлежит исчислению с момента установления факта трудовых отношений.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Орла РѕС‚ 5 мая 2017 РіРѕРґР° оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Богомолова Владимира Вячеславовича - Р›.Р.Р. без удовлетворения.
Председательствующий:
РЎСѓРґСЊРё: