Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1847/2017 от 27.06.2017

Судья Второва Н.Н.                   Дело № 33-1847

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года                      город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре          Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Ставцевой Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Богомолову Владимиру Вячеславовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Богомолова Владимира Вячеславовича - Л.И.И., действующего на основании доверенности, на решение Заводского районного суда города Орла от 5 мая 2017 г., которым исковые требования Ставцевой Юлии Владимировны удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Богомоловым Владимиром Вячеславовичем и Ставцевой Юлией Владимировной с 31 мая по 29 июня 2016 г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 31 мая по 29 июня 2016 г. в сумме 11 247 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., с Богомолова В.В. в доход муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 750 руб.96 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Ставцевой Ю.В.- Зыкова Ю.К., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Ставцева Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богомолову В.В. (далее- ИП Богомолов В.В.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 1 мая 2016 г. ИП Богомолов В.В. допустил ее к работе сортировщицы - разнорабочей с оплатой труда 15000 руб. в месяц.

Трудовые отношения с истцом в установленном порядке оформлены не были, запись о ее приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, обязательства по оплате труда не исполнялись.

По изложенным основаниям, Ставцева Ю.В., с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просила суд установить факт трудовых отношений с ИП Богомоловым В.В. с 1 мая по 22 декабря 2016 г., взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате с учетом переработки за период с 1 мая по 22 декабря 2016 г. в размере 120320,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.

В судебном заседании представитель истца Зыков Ю.К., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика Л.И.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта трудовых отношений с истцом, а также на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.И.И., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с оценкой доказательств и с выводом суда о доказанности факта трудовых отношений между сторонами по делу.

Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Истец Ставцева Ю.В., ответчик Богомолов В.В. и его представитель Л.И.И. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебной коллегией по административным делам постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По смыслу части 5 статьи 20 названного Кодекса к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Разрешая спор, суд установил, что Ставцева Ю.В. в период с 31 мая 2016 г. по 29 июня 2016 г., состояла в трудовых отношениях с ИП Богомоловым В.В., работала у него в должности сортировщицы-разнорабочей на условиях пятидневной рабочей недели по графику работы с 8 часов до 18 часов, с почасовой оплатой труда в размере 68 руб. в час.

К таким выводам суд пришел, руководствуясь статьями 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, табелями учета рабочего времени за май и июнь 2016 г., в которых истец значится как работник ИП Богомолова В.В., показаниями свидетелей Ш.В.В. и И.Ж.С. о допуске Ставцевой Ю.В. индивидуальным предпринимателем Богомоловым В.В. к работе и выполнении истцом в указанный период трудовых функций сортировщицы- разнорабочей, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Оценив эти доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Х.И.В., К.В.В. и К.С.С., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между сторонами по делу, отвечающих требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции, подчинением истца правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, в период с 31 мая по 29 июня 2016 г.

Разрешая требования Ставцевой Ю.В. в части взыскания задолженности по оплате труда за весь период ее трудовой деятельности у ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая, что отношения между сторонами по делу приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, обоснованно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Проверив представленный истцом расчет, суд правомерно взыскал с Богомолова В.В., прекратившего статус индивидуального предпринимателя 21 марта 2017 г., в пользу Ставцевой Ю.В. невыплаченную ей заработную плату за период с 31 мая по 29 июня 2016 г. в сумме 11 247 руб.

Поскольку по делу установлено нарушение трудовых прав истца, то суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ставцевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что при обращении в суд Ставцевой Ю.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 6000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Ставцевой Ю.В., с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судом решении.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании части 1 статьи 14 названного Кодекса, по смыслу которой, срок для защиты трудовых прав подлежит исчислению с момента установления факта трудовых отношений.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Богомолова Владимира Вячеславовича - Л.И.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: