Решение по делу № 2-3803/2013 ~ М-2951/2013 от 29.04.2013

                                                                                                                      №2-3803/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года                                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующего по доверенности ... (А) от < дата > года,

при секретаре Габдрахмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоскова ФИО7 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Полосков А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, обосновывая тем, что договор добровольного страхования ТС «КАСКО» за №... был заключен между страховщиком ЗАО «МАКС» и истцом Полосковым А.Д. - < дата > га срок до < дата > года. В период действия данного договора, < дата > года, в период времени с ... ч. 00 мин. до ... часов 00 мин. неустановленное лицо, находясь в ..., было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. < дата > ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением для получения страхового возмещения, и предоставил все необходимые документы. < дата > ода ответчиком ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения было отказано и прислано письмо №... от < дата > года. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в мою пользу сумму материального ущерба в размере ... руб., сумму морального вреда в размере ... руб., сумму неустойки за каждый день просрочки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Полосков А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от < дата > года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующий по доверенности ... (А) от < дата > года, исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. с учетом износа деталей, просил в взыскании штрафа и неустойки отказать, в случае удовлетворения снизить сумму неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... < дата > года выпуска.

Между Полосковым А.Д. и ЗАО «МАКС» < дата > был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № 77281-Ф на срок до < дата > года. Страховая сумма по договору страхования 358 902 руб. Полосковым А.Д. сумма страховой премии в размере 67 832,48 руб. была оплачена < дата > в полном объеме.

Согласно п. 3.2.2 Правил страхования № 09.07 ЗАО «МАКС» могут быть застрахованы риски хищение, а также угона. Согласно п. 4.8 Правил в период действия договора (полиса) страхования устанавливается следующие нормы износа застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы): за 1 год эксплуатации - 15 % (по 1,25% за каждый месяц), за 2 год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц), за 3 и последующие годы эксплуатации - 12 % (по 1% за каждый месяц).

< дата > в период времени с ... ч.00 мин. до ... ч. 00 мин. неустановленное лицо, находясь на расстоянии ... метров от администрации ОАО «...» по ..., действуя умышленно, незаконно, неправомерно завладело автомобилем «... государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Полоскову А.Д. по данному факту хищения автомобиля следственным отделом ОМВД России по ... < дата > возбуждено уголовное дело .... В настоящее время автомобиль не найден, следствие продолжается.

Истец с полным набором документов < дата > обратился в ЗАО «МАСК» о выплате страхового возмещения по страховому случаю по договору КАСКО. Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, указывая, что к моменту хищения ТС, механическое несъемное противоугонное устройство на КПП или рулевой вал установлено не было, договором страхования (полисом) данное событие исключено из перечня страховых случаев (письмо от < дата > исх. № .....

В дальнейшем, после подачи потерпевшим Полосковым А.Д. искового заявления в суд, ЗАО «МАКС» платежным поручением ... от < дата > перечислило истцу страховое возмещение в размере ....

Согласно акта о страховом случае от < дата > сумма страхового возмещения в размере ... руб., рассчитанная экспертом ФИО5, определена с учетом износа ... от страховой суммы .... и франшиза в размере ... руб.

Суд, изучив расчет эксперта ФИО5 составленного в соответствии с Правилами страхования № 09.07, считает сумму страхового возмещения ... руб. правильной. ЗАО «МАКС» признав случай Страховы, выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежит откузу в удовлетворении

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования с < дата > по < дата > год в размере 3% за каждый день просрочки в размере ... руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок сумму страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Суд считает необходимым, учитывая требования представителя ответчика, снизить сумму неустойки до ... руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.          В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Суд приходит к мнению, что исковое требование о взыскании с ответчика морального вреда подлежит удовлетворению в части, в размере 1000руб., поскольку ответчик недобросовестно действовал при выплате страхового возмещения, тем самым ущемил права истца, что повлекло причинение потребителю морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... руб.(... руб. за удовлетворение требований о взыскании неустойки и ... руб. за моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полоскова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Полоскова ФИО9     неустойку в размере ... руб., возмещение морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                  Е.А. Ронжина