Приговор по делу № 1-376/2018 от 06.02.2018

ДЕЛО № 1-376-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 МАРТА 2018 ГОДА                                                                  Г. ЧИТА

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего                    Янченко Е.Ю.

    при секретаре        Тихоновой К.Е.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г.Читы                     Селезневой Н.П.

защитника                                 Сафроновой К.В., адвоката, предоставившей удостоверение адвоката № 489 и ордер № 201743 от 22 февраля 2018 года,

потерпевшей                             ФИО6

подсудимого                             Миронова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании    уголовное дело по обвинению

            Миронова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, участника боевых действий, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, работающего водителем в <данные изъяты> по срочному трудовому договору, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

            - ДД.ММ.ГГГГ приговором Забайкальского районного суда <адрес>, с учётом изменений,    внесённых постановлениями Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

            - ДД.ММ.ГГГГ приговором Агинского районного суда, с учётом изменений, внесённых постановлениями Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26 -ФЗ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Забайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Агинского районного суда, с учётом изменений, внесённых постановлениями Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 4 года 09 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов. По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; осужденного:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Агинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. в ч. 2ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 74 УК РФ, 70 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 3 года 6 месяцев в колонии строгого режима, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Ингодинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 237 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов в <адрес> у Миронова СВ., находящегося возле магазина «Резерв», расположенного по адресу <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана, предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений относительно своей личности, с использованием, находящегося у него паспорта гражданина РФ на имя ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Миронов СВ., находясь в помещении магазина «Резерв», расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде незаконного получения кредитных средств и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел к кредитному специалисту Акционерного общества «ОТП Банк» (Далее - АО «ОТП Банк») ФИО12, которая находилась в указанном магазине, и обратился к ней с просьбой об оформлении потребительского кредита на приобретение велосипеда марки «Forward miss 5000» стоимостью <данные изъяты> рублей в указанном магазине. ФИО12 в соответствии со своими должностными обязанностями согласилась оформить потребительский кредит.     После чего, Миронов С.В.       предъявил Батомункиной паспорт гражданина РФ серии 76 04 № на имя ФИО3, выдавая его как документ, удостоверяющий его личность, а также предоставил, подписанное им заявление от имени ФИО3 о предоставлении целевого займа, не намереваясь оплачивать его, тем самым предоставил заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения. Далее ФИО12 в данном время в указанном месте, введенная Мироновым С.В. в заблуждение и будучи не осведомленная об истинных преступных намерениях последнего, восприняла передаваемые ей сведения за истину, и на основании чего оформила от имени АО «ОТП Банк» кредитный договор № от 20.062017 г. и сопутствующую    к     ему документацию,    оформив    кредит    в    рамках    программы потребительского кредитования на сумму <данные изъяты>. После чего, в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов данный договор заключен путем его подписания между заемщиком Мироновым С.В., который выдавал себя за ФИО3, одной стороны и АО «ОТП Банк» с другой. Там же и тогда же на имя ФИО3 был открыт в АО «ОТП Банк» счет№.

Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени Миронов С.В. в помещении магазина «Резерв», расположенного по вышеуказанному адресу, получил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого тогда же на открытый на имя ФИО3 в АО «ОТП Банк» счет № были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а с данного счета эти денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО13 №, открытом в Читинском ОСБ № <адрес>, за приобретенный Мироновым СВ. велосипед марки «Forward miss 5000» стоимостью <данные изъяты> рублей, забрав который в <адрес> последний скрылся с места преступления.

Своими умышленными действиями Миронов СВ. причинил АО «ОТП Банк» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. Тем самым Миронов СВ. совершил хищение чужого имущества путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, в <адрес> края у Миронова С.В., находящегося в помещении зоны самообслуживания дополнительного офиса № ПАО «ФИО4», расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО6 со счета банковской карты №, находящейся в банкомате №.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Миронов СВ., находясь в помещении зоны самообслуживания дополнительного офиса № - D0/032 ПАО «ФИО4», расположенном по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, со счета №, открытого на имя ФИО6 в данном дополнительном офисе № "АО «ФИО4» по <адрес>, используя банковскую карту ПАО ФИО4» № ФИО6, находящуюся в банкомате № по вышеуказанному адресу, путем ввода на банкомате абонентского номера №, принадлежащего ФИО5 и суммы денежных средств незаконно перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет банковской карты №, открытый на ФИО14 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>. При этом данная банковская карта ФИО5 находилась при Миронове СВ., который в указанном месте    получил    реальную    возможность    распоряжения    денежными    средствами ФИО6

Тем самым Миронов СВ. умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО6 Похищенными денежными средствами Миронов распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, который для последней является значительным.

    Подсудимый Миронов С.В. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в дневное время в <адрес>, пришел в помещение ФИО4, чтобы проверить баланс карты дочери ФИО5 В банкомат он карту вставить не смог, так как там уже была чья-то карта, убедившись, что открыта страница, он решил воспользоваться и перевел деньги в сумме 50000 рублей с данной карты на карту дочери ФИО5. В дальнейшем деньгами распорядился по своему усмотрению. Когда он входил в банк видел, что ФИО6 выходила из помещения банка с каким-то молодым человеком. Карту ФИО6 сломал и выбросил в урну. Он ей не помогал осуществлять перевод денег за интернет.

    Он же сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в магазин «Резерв» в <адрес> с паспортом на имя ФИО15, чтобы купить дочери велосипед в кредит на паспорт ФИО23. Сначала он подошел к продавцу, который помог ему выбрать велосипед. Затем он пошел к кредитному инспектору Батомункиной, которая по представленному им паспорту на имя ФИО23 оформила ему кредит. На основании договора ему в магазине выдали велосипед, и он ушел с ним домой. Велосипед впоследствии вернул сотрудникам банка.

    В ходе проверки показаний на месте Миронов С.В. подтвердив свои показания, признавая вину, уточнил место совершения преступления по адресу: <адрес>, где воспользовавшись картой, находящейся в банкомате, похитил <данные изъяты> рублей, путем перевода на карту своей дочери, уточнил место, где выкинул карту потерпевшей (т. 1 л.д.66-71).

Помимо признания вины подсудимым Мироновым С.В. его виновность в инкриминируемых деяниях, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и иными документами.

Потерпевший ФИО16, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что работает специалистом в АО «ОТП Банк», на основании доверенности представляет интересы банка. Согласно представленным документам, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, представивший документы на имя ФИО3, в магазине «резерв» в <адрес> приобрел товар – велосипед, стоимостью 13690 рублей, используя потребительский кредит предоставленный АО «ОТП Банк». Данная сумма, согласно договору была перечислена на счет торговой организации. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 обратился с заявлением, что он не приобретал товар, а его паспорт был похищен Мироновым (т. 1 л.д. 173-175).

С соответствующим заявлением потерпевший, представитель АО «ОТП Банк» обратился в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 134-135).

В ходе предварительного расследования потерпевший представил документы, в том числе фотографию подсудимого Миронова С.В., предоставившего для заключения кредитного договора на потребительские цели паспорт на имя ФИО23, а так же справку о возврате приобретенного товара в магазин, аннулировании кредитного договора (т. 1 л.д. 139-163).

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает кредитным инспектором АО «ОТП Банк» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она оформила кредит для приобретения велосипеда, стоимостью <данные изъяты> в магазине «Резерв» в <адрес>. Кредит оформляла на имя ФИО3, подсудимый Миронов представил паспорт на имя ФИО23, ответил на все проверочные вопросы в соответствии с данными паспорта. Миронов у нее подозрений не вызвал, хотя не очень был похож на фотографии. Она оформила необходимые документы, после чего Миронов получил велосипед и ушел. Через некоторое время сотрудники банка сообщили по сети, что в другом магазине ФИО2 представляя паспорт на имя ФИО23 пытался приобрести товар. Она сразу стала звонить Миронову, под предлогом получить запчасти к велосипеду предложила ему прийти в магазин. Миронов сказал, что отправит дочь, но никто не пришел. Тогда, на следующий день, она поехала по месту его жительства, он передал ей велосипед, который она вернула в магазин и аннулировала кредитный договор.

Свидетель ФИО2 М.С., показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что работает продавцом-консультантом в магазине «Резерв» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин обратился мужчина, который решил приобрести велосипед в рассрочку. Он помог покупателю определиться с маркой велосипеда и направил к кредитному инспектору Б. Инспектор оформила ему кредит на приобретение велосипеда, на основании данных документов ему мужчине был выдан велосипед. Вечером ему Б.О. сообщила, что мужчина, представивший паспорт на имя ФИО23 для оформления кредита на приобретение велосипеда, является ФИО2 (т.1 л.д. 191-192).

Свидетель ФИО2 М.С. при проведении опознания среди иных лиц по фотографии уверенно опознал Миронова С.В., как человека приобретавшего ДД.ММ.ГГГГ велосипед в кредит в магазине «Резерв» (т. 1л.д. 193-196).

Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что имеет в своем распоряжении банковскую карту последние цифры 9953 ФИО4, куда перечисляется ее пенсия. На ДД.ММ.ГГГГ у неё на счету находилось <данные изъяты> рублей, последний раз пенсия была зачислена на счет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью оплаты услуг интернета она в 14 часов 20 минут пришла в отделение ФИО4 <адрес>. В помещении, где расположены банкоматы на полу лежали лица категории БОМЖ. Один мужчина находился в зале, худощавого телосложения овал лица вытянутый, кожа на лице смуглая. Так как она с карты не умеет производить оплату за интернет, и за остальные услуги, она попросила его помочь, ей перевести со счета её карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за интернет. Молодой человек согласился ей помочь. Они вместе подошли к четвертому по счету слева терминал, она вставила свою банковскую карту, ввела пин-код, остальные действия по оплате производил мужчина. Потом мужчина забрал карту, а ей сказал, чтобы она взяла чек. Она машинально взяла чек и ушла из отделения банка, забыв забрать карту. Она пошла в магазин «Мясо, молоко», где обнаружила, что карты у нее нет. Она вернулась обратно в ФИО4, мужчина этот также находился в отделении банка, он сказал, что карту ее не брал. Она вернулась, домой полагая, что банкомат забрал ее карту. Дома просматривая СМС сообщения, обнаружила, что у неё пришло списание денег в сумме <данные изъяты>, остаток составил <данные изъяты> рублей. Она обратилась в полицию. Ущерб для неё <данные изъяты> значителен, так как она является пенсионером, денежные средства копила для похорон, пенсия составляет <данные изъяты> рублей. После кражи плохо себя чувствовала, переживала случившееся.

С соответствующим заявлением потерпевшая ФИО6     обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с банковской карты денежные средства (т. 1 л.д.3)

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО6 представила документы, подтверждающие факт открытия лицевого счета и наличия банковской карты к нему (т.1 л.д. 16-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия помещения ВСП 8600\032 ФИО4 зафиксирована обстановка в помещении, наличие банкоматов, следы преступления обнаружены не были (т. 1 л.д. 6-10).

Осмотрен сотовый телефон марки «Билайн», принадлежащий ФИО6, в котором имеется смс-сообщения от номера 900 от ДД.ММ.ГГГГ время 8:35 карта Maestro 9953 зачисление пенсии <данные изъяты> общий баланс <данные изъяты> рублей. Входящее смс-сообщение с номера 900 от ДД.ММ.ГГГГ время 8:21     Maestro <данные изъяты> оплата услуг <данные изъяты> р., баланс <данные изъяты> <адрес> смс-сообщение с номера 900 от ДД.ММ.ГГГГ время 8:30 Maestro 9953 списание <данные изъяты> р., остаток <данные изъяты> р. (т. 1 л.д. 4-5).

Согласно данным ПАО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 (время московское) с банковской карты <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты>****<данные изъяты> на имя <данные изъяты> ФИО5 (т.1 л.д.82-87).

Свидетель ФИО17, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что она проживает с матерью и дочерью, ранее с нею проживал муж Миронов С.В. В конце декабря 2016 года Миронов приезжал к ним на Новый Год, ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал в <адрес>. После обеда Миронов позвонил и попросил сходить домой забрать карту на имя Б.Ю., который ранее проживал у них и снять деньги <данные изъяты> рублей, данные средства перевести ему на другую карту, данные которой не помнит. Она обналичила деньги в ТД «Читинка», там же зачислила их на карту, данные которой ей сообщил Миронов. Откуда эти деньги она не знает, номер карты она не помнит, так как карту в последующем забрал ФИО2, когда приезжал домой. Карта её дочери ФИО24 Юли в то время находилась у Миронова. О том, что деньги краденные она узнала когда к ней домой приехала полиция (т. 1 л.д. 50-53).

Свидетель ФИО5, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что Миронов С.В. сожитель матери, ранее проживал с ними. У неё была банковская карта ПАО «ФИО4», которую она получила примерно летом 2016 года в <адрес>, на карту она получала стипендию. Зимой в декабре 2016 года она приехала домой на каникулы на Новый год, её банковская карта вместе с другими документами лежала в доме. Она не помнит передавала ли она карту Миронову, но могла предоставить для совершения покупок и сказать пин-код.    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на телефон поступило смс-сообщение с номера «900» о поступлении денежных средств в сумме около <данные изъяты> и в дальнейшем их переводе на другую карту. Она сразу же сказала об этом матери и заблокировала карту. Кому принадлежали данные денежные средства она не знает (т.1 л.д.111-112).

Свидетель ФИО18, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, у него была банковская карта «ФИО4» №, которую получил в 2015 году через Пенсионный фонд. На данную карту денежные средства он не получал. Осенью 2016 года он временно проживал у ФИО2 по адресу <адрес>, помогал ремонтировать дом. Миронов С.В. попросил у него во временное пользование данную карту с пин-кодом, других у него банковских карт не было. Миронов С.В. карту ему не вернул, он больше эту карту не видел. Миронова он также не видел с осени 2016 года (т.1 л.д. 94-95).

Свидетель ФИО19, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что знаком с Мироновым С.В. Зимой 2017 года, точнее не помнит, Миронов С.В. приезжал к нему в гости, он давал Миронову свою банковскую карту, чтобы перевести деньги дочери – ФИО5. Карту он ему не вернул, никакие вещи у него не оставлял, деньги не занимал (т. 1 л.д. 119-120).

Свидетели ФИО20, Аношкина., показания которых были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогично показали, что работали в офисе ПАО «ФИО4» №, расположенный по <адрес>. В конце марта 2017 года по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве при проверке показаний на месте. С сотрудниками полиции был мужчина, который в их присутствии и адвоката показал на банкомат крайний слева от входа у дальней стены, пояснил, что через данный банкомат перевел деньги с чужой карты. Мужчина давал показания самостоятельно и добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в их присутствии. По результатам был составлен протокол, который они подписали (т.1 л.д. 214-215, 216-217).

Свидетель ФИО21, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что работает в УМВД ФИО4 по <адрес> в должности оперуполномоченного. Им осуществлялось оперативное сопровождение по факту хищения денежных средств у потерпевшей ФИО6, была установлена причастность к данному преступлению гр. Миронова С.В., так как денежные средства с банковской карты потерпевшей были переведены на банковскую карту его дочери ФИО5, затем на карту его знакомого Б.Ю.. Местонахождение Миронова С.В. было установлено, он был допрошен следователем, показания давал добровольно (т.1 л.д.218-219).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду признать доказанной вину подсудимого Миронова С.В.    в инкриминируемых деяниях, при установленных судом обстоятельствах.

О том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют обстоятельства установленные судом. Подсудимый подробно описал обстоятельства совершенной им кражи денежных средств, с банковской карты потерпевшей ФИО6; давая стабильные и последовательные признательные показания, которые согласуются между собой как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения.

Указанные подсудимым обстоятельства события по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей свидетелей ФИО17, ФИО5, ФИО18, подтвердивших, что картами по которым прошло движение денежных средств снятых с карты ФИО6, пользовался Миронов, осмотром места происшествия, кроме того именно по просьбе Миронова свидетель ФИО17 обналичила <данные изъяты>, которые перевела на карту указанную Мироновым, а так же документами исследованными судом и приведенными выше, исходя из которых следует, что знать об обстоятельствах совершения преступления, могло только лицо, непосредственно его совершившее.

При этом установлено, что действия подсудимого для потерпевшей не были очевидными, то есть имущество было похищено у неё тайно.

Данный вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимого Миронова С.В. в процессе предварительного следствия, в судебном заседании, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают сомнений в их достоверности.

Значительность ущерба в результате кражи имущества у потерпевшей ФИО6 у суда сомнений не вызывает, и подтверждаются как размером и значимостью похищенного, так и материальным положением потерпевшей, являющейся пенсионером.

Доводы подсудимого относительно того, что банковская карта ФИО6 находилась в банкомате в открытом формате, он лично не помогал ФИО6 произвести оплату за интернет, не влияет на вывод суда о виновности Миронова в совершении хищения денежных средств с карты потерпевшей.

Суд квалифицирует действия Миронова С.В. по п. в ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так же, суд находит доказанным совершение Мироновым хищения велосипеда, путем обмана.

Судом установлено, что подсудимый Миронов С.В., имея в своем распоряжение паспорт на имя ФИО3, представил его кредитному инспектору ОАО «ОТП Банк» Батомункиной, оформил кредит для приобретения велосипеда, которым распорядился по собственному усмотрению.

О том, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, путем обмана, свидетельствуют обстоятельства установленные судом. Исходя из показаний подсудимого он нуждался в денежных средствах, в связи с чем решил путем обмана похитить велосипед, путем оформления потребительского кредита. Подсудимый подробно описал обстоятельства совершенного им хищения имущества у потерпевшего. В ходе предварительного расследования, признавая вину в хищении имущества, подсудимый свободно ориентировался при даче показаний следователю, давая стабильные и последовательные признательные показания и при проверке показаний на месте. Указанные подсудимым события по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Исходя из которых, следует, что знать об обстоятельствах совершения преступлений, и последующем распоряжением похищенным могло лицо, непосредственно их совершившее.

Показания подсудимого Миронова, подтверждаются показаниями потерпевшего по факту оформления потребительского кредита, свидетеля Б. подтвердившей, что именно Мироновым был представлен паспорт на имя ФИО23, по которому ею был оформлен кредит, свидетелем С., указавшим, что именно Миронов обращался за помощью в выборе велосипеда, после чего прошел для оформления кредита к инспектору.

Суд квалифицирует действия Миронова С.В. по     ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, условия жизни подсудимого, иные особенности личности, обстоятельства смягчающие наказание, требования ст. 6, 60 УК РФ.

Миронов С.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 233-234), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 9-12), ранее судим ( т. 2 л.д 236-238, 240-252), <данные изъяты>т. 2 л.д. 8), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО22» не состоит (т. 2 л.д. 6), положительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 9), является <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Миронову С.В. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, которое расценивается судом как активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья престарелой матери – инвалида 1 группы, участие в боевых действиях.

Принимая во внимание, что Миронов С.В. совершил преступления средней тяжести, будучи ранее осужденным за совершение преступления относящегося к категории тяжких по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Агинского районного суда Забайкальского края, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях Миронова С.В. рецидив преступлений.

Отягчающим наказание подсудимому Миронову С.В. обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, назначая наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельство, а так же личностные особенности подсудимого, не позволяют суду изменить подсудимому Миронову С.В. категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера содеянного, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому Миронову С.В. в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, так как иной вид наказания не может достигнуть своей цели, принимая во внимание материальное положение подсудимого, состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Миронову С.В. по каждому из преступлений наказание в виде принудительных работ, исходя из данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Миронову С.В. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым Миронову С.В. изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказаний Миронову С.В. по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрены исковые требования потерпевшей ФИО6    к подсудимому Миронову С.В.

При разрешении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданского иска потерпевшей ФИО6,     заявленного в ходе предварительного расследования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в ходе совершения преступления в сумме <данные изъяты>, с учетом ставки рефинансирования на дату принятия решения, а так же возмещения морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый Миронов С.В.    с предъявленным ему обвинением в части причиненного вреда согласился, в том числе в части размера, причиненного ущерба. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание права. В соответствии с п.4. ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие судом.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом требования ст. 395 ГК РФ.

Поскольку признание гражданским ответчиком Мироновым С.В. иска потерпевшей ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 50000 рублей, является достаточным основанием для удовлетворения судом требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.39 ГПК РФ), суд не усматривает оснований, по которым это признание не может быть принято, и полагает возможным иск потерпевшей в сумме <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    При этом как указано в п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, приходит к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Миронова С.В. в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    В части решения вопроса о взыскании морального вреда с Миронова С.В. в сумме <данные изъяты>, в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих данные основания, заявленные потерпевшей, суд разъясняет право потерпевшей на обращение с исковыми требованиями в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ    процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого Миронова С.В. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве и на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>, поскольку осужденный взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

                                   П Р И Г О В О Р И Л :

МИРОНОВА С.В.     признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить наказание:

по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Миронову С.В. определить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Миронову С.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Миронову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания Миронова С.В. период нахождения его под стражей по приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения под стражей по приговору Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с 26 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, время задержания по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Миронову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять Миронова С.В. под стражу в зале суда.

    Взыскать в Федеральный бюджет Российской Федерации с осужденного Миронова С.В. денежные средства выплаченные адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты>.

Иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Миронова С.В. в счет возмещения материального вреда потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> – <данные изъяты> тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, а так же подлежит взысканию с подсудимого Миронова С.В. - 5454, 11 (пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля с учетом ставки рефинансирования.

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд.

Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Независимо от апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                    Е.Ю.Янченко