Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2019 ~ М-636/2019 от 09.09.2019

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 года.

№ 2-679/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000938-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

с участием истца Вовк О.М.,

представителя истца Лобойко С.Н.,

представителя ответчика Славинской Г.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовк Олега Михайловича к Петровой Наталии Александровне о возложении обязанности провести демонтаж строения,

УСТАНОВИЛ:

    Вовк О.М. обратился в суд с иском к Петровой Н.А. о возложении обязанности провести демонтаж строения. В обоснование иска указал, что он проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является ООО «ГК». В указанном доме расположено нежилое помещение площадью 31,5 кв.м., принадлежащее Петровой Н.А., которое она использует под магазин. К магазину пристроено временное сооружение, расположенное на земельном участке, которое Петровой Н.А. используется под «тарный склад». Так как здание склада расположено на придомовой территории, собственниками которой являются собственники помещений многоквартирного дома, по решению общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен Петровой Н.А. в аренду. По поручению собственников помещений управляющей компанией был заключен с ней договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторгла договор аренды земельного участка, но продолжила им пользоваться. Уменьшение размера общего имущества в доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам. По демонтажу склада совет дома ДД.ММ.ГГГГ, принял решение обязать собственника нежилого помещения Петрову Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж «тарного склада», расположенного на земельном участке общедомовой территории, и освободить земельный участок. Однако решение совета дома ответчицей было проигнорировано, «тарный склад» не демонтирован. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений было принято решение снести склад и освободить земельный участок. Ответчице неоднократно предъявлялись требования об освобождении земельного участка, однако она на них не реагировала. Просил суд обязать ответчика Петрову Н.А. демонтировать временное строение «тарный склад», расположенный на земельном участке <адрес>.

В судебном заседании Вовк О.М. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. В дополнение сообщил, что причиной принятия решения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме о сносе «тарного склада» послужило то, что Петрова перестала платить арендную плату. Дом не против, сохранить «тарный склад», не против снова заключить договор аренды.

Представитель Вовк О.М. – Лобойко С.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец проживает в многоквартирном доме по <адрес>. В доме расположено нежилое помещение, принадлежащее Петровой, которое она использует под магазин. Неизвестно, в какое время был сделан временный пристрой с левой стороны от магазина. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен ответчику в аренду. Земельный участок принадлежит всем собственникам. Ответчик заключила договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор аренды но продолжает пользоваться земельным участком. Задолженность по договору аренды взыскана с Петровой на основании решения Арбитражного суда Свердловской области. Собственники владеют, пользуются, распоряжаются общим имуществом. Уменьшение размера возможно только с согласия собственников. Петрова обращалась в Кушвинский городской суд с заявлением о признании решения общего собрания незаконным, в удовлетворении ей было отказано. В решении суда указано, что собрание было правомочное. По вопросу демонтажа «тарного склада» был совет дома, был предоставлен срок, для демонтажа, данное решение Петрова проигнорировала.

Ответчик Петрова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствии.

Представитель Петровой Н.А. – Славинская Г.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что в советское время в 1983 году, в данном нежилом помещении располагалась «Аптека», пристрой именуемый как «тарный склад» к нежилому помещению был построен в то время, в неизменном виде существует в настоящее время. В последующем в данном помещении располагался магазин «Хозтовары». ДД.ММ.ГГГГ Кушвинский городской комитет по управлению имущества по договору № купли-продажи муниципального предприятия по конкурсу продал /-/ помещение магазина с «тарным складом», что подтверждено приложением к указанному договору. Во исполнение данного договора, муниципалитетом было выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским бюро технической инвентаризации был составлен технический паспорт на магазин «Хозтовары», в котором спорное складское помещение «тарный склад» учтено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Кушвинским бюро технической инвентаризации был составлен отчет о проведении работ по оценке недвижимого имущества магазина «Хозтовары», в котором складское помещение также учтено. ДД.ММ.ГГГГ, помещение магазина было продано /-/, с «тарным складом», который разделил магазин на два нежилых помещения, одно из которых было продано ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.А. опять же вместе с «тарным складом». ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в технический паспорт с учетом спорного объекта. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы МО «<адрес>» № был предоставлен в аренду земельный участок на время капитальности спорного объекта к магазину, а именно под «тарный склад». ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.А. было получено землеустроительное дело №.87. ДД.ММ.ГГГГ, Петровой Н.А. был получен кадастровый паспорт земельного участка под спорным объектом коммунально-складского хозяйства (склад).

Более того, протоколом общественных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, было дано согласие собственниками помещений многоквартирного <адрес> по поводу оформления в аренду или в собственность земельного участка под спорным строением. Спорный объект не является незаконной или самовольной постройкой. И не может быть признан как не незаконно или самовольно построенный Петровой Н.А., в связи с тем что, он построен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно позиции Президиума ВАС РФ здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией. То есть спорные объекты возведенные на земельном участке, с соблюдением необходимых в тот период разрешений не могут быть снесены в качестве самовольных или незаконных построек.

Истцом не представлен план межевания земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> участок, образующий придомовую территорию многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Петрова Н.А. также имеет право собственности на земельный участок, образующий придомовую территорию многоквартирного дома.

Целостность фундамента многоквартирного дома при строительстве пристроя к жилому дому № по <адрес> не нарушалась. Более того, согласно полученных Петровой Н.А. протоколов лабораторных испытаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ и санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ выданных Федеральной службой по надзору прав потребителей и благополучия человека в городе Кушве, использование земельного участка соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Следует, что возведенный пристрой к нежилому помещению магазина, расположенного в жилом <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме, не создает.

Представитель третьего лица Администрации Кушвинского городского округа /-/ в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что изначально спорный объект «тарный склад» отчужден городским комитетом по управлению муниципальным имуществом перешел к ООО «Хозтовары» на основании договора. Таким образом спорный объект был возведен предыдущими владельцами нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме и использовался в качестве вспомогательного помещения торгового объекта и его возведение и строительство не подлежит регулированию нормами действующего законодательства (л.д. 73, 74). Дело просила рассматривать в ее отсутствии. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Из пояснений свидетеля /-/ следует, что пристрой к нежилому помещению магазина, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был возведен до 1993 года.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи муниципального предприятия по конкурсу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между городским комитетом по управлению муниципальным имуществом и Обществом с ограниченной ответственностью «Хозтовары», право собственности на помещение магазина, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> перешло к ООО «Хозтовары». Согласно приложения к указанному договору – перечень приватизированного имущества покупателю переданы помещение магазина площадью 369 кв.м., в том числе торговой площадью 70 кв.м., тарный склад площадью 70 кв.м. Указанное имущество принято по акту прима – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45). Выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение - помещение магазина, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> перешло от ООО «Хозтовары» к /-/ (л.д. 100-102).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение - помещение магазина, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> перешло от /-/ к Петровой Н.А. Из акта приема – передачи имущества по договору купли – продажи следует, что продавцом передан и «тарный склад» (л.д. 133-135).

Как подтверждается материалами дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 15, 35-37).

Петрова Н.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Протоколом общественных слушаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, Петровой Н.А. собственниками помещений в многоквартирном доме было согласовано строительство капитального строения на месте существующего «тарного склада» (л.д. 127, 128).

Протоколом – решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управляющая компания ООО «Городская компания» (л.д. 6, 7).

Протоколом – решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе, по вопросу о сдаче в аренду ИП Петровой Н.А. земельного участка, площадью 70 кв.м., для использования под тарный склад, за сдачу в аренду проголосовало 100%, решение по данному вопросу принято (л.д. 8, 9).

На л.д. 13 представлен договор аренды земельного участка №ГоК от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора управляющая компания на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> предоставляет Петровой Н.А. в пользование земельный участок под использование тарного склада, который принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, общей площадью 70 кв.м. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №ГоК от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу о сносе строения «тарного склада» проголосовало: за 84,12%, против 15,87% (л.д. 11, 12).

Согласно ответа отдела «Кушвинское БТИ» по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на технический учет склад, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 1993 год (л.д. 83-85).

На л.д. 129 – 132 представлены протоколы лабораторных испытаний и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное следует, что Петровой Н.А. на праве собственности принадлежат как встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ), так и пристрой – «тарный склад».

Земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента проведения государственного кадастрового учета у собственников помещений многоквартирного дома возникло право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Решением собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оформленным протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственники распорядились общим имуществом в многоквартирном доме, выразили свое согласие на сохранение пристроя к магазину, предоставлении земельного участка для его размещения, ООО «Городская компания» было поручено заключить с Петровой Н.А. договор аренды земельного участка (магазин «<данные изъяты>»). Во исполнение решения собственников многоквартирного дома между ООО «Городская компания» (управляющей компанией) и Петровой Н.А. заключен договор аренды земельного участка №ГоК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого управляющий на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> предоставляет Петровой Н.А. в пользование земельный участок под использование «тарного склада», который принадлежит на праве собственности (межевого дела) собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, общей площадью 70 кв.м., а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора №ГоК от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок считается переданным в пользование арендатору с момента подписания договора. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №ГоК от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).

Так из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка был заключен сторонами на основании решения собственников, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу № 2-437/2018 в удовлетворении заявления Петровой Н.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников и принятого решения отказано (л.д. 79-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-26985/2018 подтверждена правомерность заключения договора аренды земельного участка, с индивидуальным предпринимателем Петровой Н.А., в пользу ООО «Городская компания» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, на котором расположен спорный пристрой (л.д. 86-97).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для сохранения пристроя в возведенном виде и его дальнейшего использования.

Петровой Н.А. в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение разрешить использовать земельный участок под размещение пристроя к внешней стене дома, а так же на внеочередном собрании собственниками помещений многократного дома разрешен вопрос о заключении договора аренды земельного участка, на котором размещен пристрой. Вопреки доводам истца расторжение договора аренды земельного участка само по себе не может являться основанием для демонтажа пристроя к многоквартирному дому № по <адрес> указанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что согласие собственников на использование общего имущества многоквартирного дома ответчиком было получено в установленном законом порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона возникло право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок, включающий часть, на котором расположен спорный пристрой.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение общим имуществом многоквартирного дома. Из объяснений Вовк О.М. следует, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в голосовании по вопросу пользования Петровой Н.А «тарным складом» и предоставлении земельного участка под ним в аренду и голосовал за сохранение пристроя, последующего использования его Петровой Н.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Вовк Олега Михайловича к Петровой Наталии Александровне о возложении обязанности провести демонтаж строения – пристроя к многоквартирному дому № по <адрес> «тарного склада».

Ответчик распределения судебных расходов не требовала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Вовк Олега Михайловича к Петровой Наталии Александровне о возложении обязанности провести демонтаж строения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалоб через Кушвинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Ю.Г. Сединкин