Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2021 (11-360/2020;) от 21.12.2020

                                                                     Производство № 11-50/2021

мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 июня 2021 года                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Моренковой Е.В.,

с участием Гутченковой С.Г., ее представителя Пасечника А.А., а также Величко Ю.В., ее представителя Величко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гутченковой С.Г. гражданское дело по иску Гутченковой С. Г. к Величко Ю. В. о взыскании денежных средств, а также встречное исковое заявление Величко Ю. В. к Гутченковой С. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гутченкова С.Г. обратилась в суд с иском к ИП Величко Ю.В. о взыскании задолженности по договорам комиссии в размере 4 165 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходов на лечение в размере 6 479 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., указывая, что в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года заключала с ответчиком договоры комиссии: № U-07-13/17 от 13.07.2016 года, № 16-08-24/18, № W16-08/21/19 от 21.08.2016 года, № 1-16-09/21-12, № 4-16/11/23/12 от 23.11.2016 года, на основании которых передавала с целью продажи детские вещи в магазин принадлежащий ответчику «Маловато стало», расположенный по адресу: ***. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по передаче вырученных от продажи денежных средств, кроме того нереализованные вещи своевременно возвращены не были.

ИП Величко Ю.В. обратилась со встречным иском к Гутченковой С.Г. о взыскании вознаграждения за хранение вещей в размере 7 631 руб. 20 коп. по состоянию на 07.03.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1108 руб. 01 коп., судебных расходов в размере 604 руб., указывая на наличие у ответчика задолженности за хранение непроданных вещей по заключенным с Гутченковой С.Г. договорам.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 марта 2019 года Гутченковой С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск Величко Ю.В. удовлетворен.

Дополнительным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 29 июля 2019 года Гутченковой С.Г. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на лечение было отказано.

В апелляционной жалобе Гутченкова С.Г. требует отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в решении суда отсутствуют выводы суда по поводу отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, также судом не принят факт, что истцом принимались меры к возврату вещей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гутченкова С.Г. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Величко Ю.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, изложенной Гутченковой С.Г. в апелляционной жалобе, полагали решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановлении от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие нарушение интересов сторон по настоящему делу, в связи с чем усматривает основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Гутченковой С.Г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, постановленное мировым судом решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, постановлено в нарушение норм действующего законодательства.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, Гутченкова С.Г. указала, что ИП Величко Ю.В. с декабря 2016 года ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате денежных средств от реализации товара, денежные суммы, переданные истцу, не соответствуют условиям договора и цене, по которой товар был реализован, при этом пользовалась услугами ИП Величко Ю.В. для личных, семейных нужд.

Не соглашаясь с указанным иском ИП Величко Ю.В., ссылаясь на имеющуюся у Гутченковой С.Г. перед ней задолженность за хранение непроданных вещей по заключенным с Гутченковой С.Г. договорам.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, учитывая условия заключенных сторонами договоров комиссии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гутченковой С.Г. и удовлетворении исковых требований ИП Величко Ю.В.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Оценка указанным выше доказательствам, представленным сторонами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в решении мировым судьей не дана.

В нарушение статей 67, 198 ГПК РФ, мировым судьей не применены нормы процессуального права в части исследования и оценки доказательств, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора и установления обстоятельств по делу, мировой судья не привел мотивы, по которым счел невозможным применить при разрешении настоящего спора положения Закона о защите прав потребителя, на которые ссылается Гутченкова С.Г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гутченковой С.Г. и удовлетворяя исковые требования ИП Величко Ю.В. мировой судья не дал оценки доводам Гутченковой С.Г., не указал какими доказательствами подтверждается отсутствие задолженности у ИП Величко Ю.В. перед Гутченковой С.Г., по каким мотивам не были приняты во внимание доказательства, представленные Гутченковой С.Г. в подтверждение доводов о том, что по вине ИИ Величко Ю.В. она не смогла своевременно забрать нереализованный товар.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Согласно статье 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ).

Как следует из статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из представленных в материалы дела копий договоров за номерами U-07-13/17, 16-08-24/18, W 16-08/21/19, № I-16-09/21-12, №Ч-16/11/23/12, заключенных между сторонами в период с 13.07.2016 года по 23.11.2016 года, Гутченкова С.Г. (комитент) передавала с целью реализации детские вещи в магазин «Маловато стало», принадлежащий ИП Величко Ю.В. (комиссионер), расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 102, ТЦ «Большой Хуафу»: по договору № U-07-13/17 от 13.07.2016 года - семь наименований товара; по договору № 16-08-24/18 - семь наименований товара (детских вещей); по договору № W-16-08/21/19 от 21.08.2016 года - восемь наименований товара (детских вещей); по договору № I-16/09/21-12 - восемь наименований товара; по договору № Ч-16-11/23/12 от 23.11.2016 года - два наименования товара (пуховики).

По условиям договоров, комитент обязалась уплатить комиссионеру вознаграждение в размере не более 30% от цены, за которую продан товар, а комиссионеру, при этом, выплачивается 70% от цены, за которую продан товар.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истица по первоначальному иску Гутченкова С.Г. и ее представитель настаивали, что истица сдавала ответчику одежду, не подходящую ее детям по размеру, предпринимательской деятельностью она не занималась.

Вопреки доводам Величко Ю.В. доказательств получения истцом систематической прибыли от сдаваемых на реализацию ответчику вещей, приобретении сдаваемых вещей для личных и семейных нужд материалы дела, не содержат.

С учетом изложенного, возникшие между сторонами отношения подлежат квалификации как отношения между потребителем и исполнителем при оказании услуг, которые регулируются законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из п.1 Правил комиссионной торговли непродовольственных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года №569, следует, что под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи, а под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение

Согласно п. 9 указанных Правил прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения: номер документа, дата его составления, наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента); наименование товара; степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара в рублях; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению. При этом, вид документа устанавливается комиссионером самостоятельно.

Если на комиссию сдается несколько товаров, их наименования и цены могут указываться в перечне товаров, являющемся неотъемлемой частью документа, которым оформляется прием товаров на комиссию. Указанный документ составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр вручается комитенту, второй остается у комиссионера.

Согласно п.22, 23 Правил цена товара определяется соглашением комиссионера и комитента, при этом комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, размер которого также определяется соглашением сторон.

Согласно п.30 Правил порядок и размеры уценки товаров, принятых на комиссию, согласовываются комиссионером и комитентом при заключении договора комиссии. Способ уведомления комитента о вызове и сроки его явки определяются соглашением сторон. При отказе комитента от уценки ем\ возвращается товар с возмещением комиссионеру расходов по его хранению" если это предусмотрено договором. Проведение оценок товара отражается г. прилагаемом к договору перечне товаров, принятых на комиссию, товарном ярлыке или ценнике

Пунктом 34 указанных Правил предусмотрено, что деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара. Выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного товара производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента, по желанию комитента выплата ему денег за проданный товар может производиться комиссионером по безналичному расчету через кредитные организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновна, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу п.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. На основании п.3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В заключенных между сторонами договорах указаны: цена реализации продажи товара в магазине (п.3); комиссионное вознаграждение комиссионера в размере 30% от цены за которую продан товар (п.4); сумма, подлежащая выплате комитенту - 70% от суммы за которую продан товар; плата за хранение товара в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день хранения, начиная с момента подписания договора комиссии до его исполнения (п.6).

Пунктом 10 указанных договоров предусмотрено, что если после второй уценки товар не продан, то товар переоценивается в присутствии комитента, который обязан явиться не позднее 60 дней после сдачи товара.

Срок продажи товара, по цене, указанной в договоре, в соответствии с п. 9 договоров, составляет 20 дней от даты подписания договора, если товар не продан в течении 20 календарных дней, то Комиссионер, без вызова Комитента, вправе снизить цену на 20%, по истечении следующих 20 дней, после предыдущей уценки, Комиссионер вправе произвести уценку товара еще на 20 %, в случае невозможности продать товар и после второй уценки, товар переоценивается в присутствии Комитента, обязанного явиться не позднее 60 дней после сдачи товара.

В соответствии с пунктом 11 названных договоров, товар, сданный на комиссию, непроданный или не взятый обратно комитентом храниться в течение 10 дней со дня окончания действия договора. В случае, если комитент по каким-либо причинам не забирает свой товар, то комиссионер взимает с комитента плату за хранение товара в размере 1,5% в сутки путем продажи товара по минимальной цене, остаток возвращается комитенту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гутченкова С.Г. указала, что ИП Величко Ю.В. с декабря 2016 года ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате денежных средств от реализации товара, денежные суммы, переданные истцу, не соответствуют условиям договора и цене, по которой товар был реализован, при этом пользовалась услугами ИП Величко Ю.В. для личных, семейных нужд.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Между тем, доказательств исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам в полном объеме стороной Величко Ю.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, согласно которым комитенту должно быть выплачено 70 % из цены, за которую продан товар (с учетом его уценки) и установленных обстоятельств дела, а именно, наличия задолженности по выплате истцу денежных средств, суд полагает исковые требования в части взыскания денежных средств по заключенным договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Гутченковой С.Г. к Величко Ю.В. о взыскании денежных средств – отмене.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет Гутченковой С.Г. с учетом представленных Величко Ю.В. отчета комитенту и платежных документов, которые не были учтены в расчете истицы по первоначальному иску, и, исходя из п. 5 Договоров комиссии, полагает подлежащими удовлетворению 3 620 рублей 50 копеек (2 795 рублей 50 копеек + 636 рублей + 189 рублей).

Разрешая требования Гутченковой С.Г. о взыскании с Величко Ю.В. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

С учетом изложенного, а также согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Согласно п.45 Постановления от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении суммы компенсации морального вреда суд полагает установленным факт нарушения действиями ответчика прав истца, выразившееся в отказе удовлетворении требований истца по претензии. Однако, несмотря на это, по мнению суда, его размер подлежит доказыванию со стороны истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истицы требования Гутченковой С.Г. подлежат удовлетворению в части и взыскании в ее пользу с ответчицы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Гутченковой С.Г. взыскании расходов на лечение, поскольку, учитывая положения статей 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Величко Ю.В. и понесенными истцом расходами на лечение, истице по первоначальному истку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета

В связи с чем, с учетом удовлетворения иска, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 руб. (компенсация морального вреда) 400 (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера 3 820,50 руб.).

Вместе с тем, не подлежит взысканию с Величко Ю.В. в пользу Гутченковой С.Г. уплаченная им государственная пошлина в размере 400 рублей, поскольку согласно п.4 ч.2 ст.333.26 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с положений п.3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Данное обстоятельство не лишает истца права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ и действующим Гражданским процессуальным законодательством РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу Величко Ю.В. с Гутченковой С.Г. денежных средств за хранение не проданных вещей, суд апелляционной исходит из следующего.

Разрешая требования встречного искового заявления ИП Величко Ю.В. к Гутченковой С.Г. о взыскании вознаграждения за хранение вещей в размере 7 631 руб. 20 коп. по состоянию на 07.03.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1108 руб. 01 коп., судебных расходов в размере 604 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на условия заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу об удовлетворении их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может.

Пунктом 11 названных договоров предусмотрено, что если по каким-либо причинам комитент не забирает свой товар, комиссионер имеет право взимать плату за хранение в размере 1,5% в сутки путем продажи товара по минимальной цене, остаток денежных средств возвращается комитенту.

Срок продажи товара, по цене, указанной в договоре, в соответствии с п. 9 договора, составляет 20 дней от даты подписания договора. Если товар не продан в течении 20 календарных дней, то комиссионер, без вызова комитента, вправе снизить цену на 20%, по истечении следующих 20 дней, после первой уценки, комиссионер вправе произвести уценку товара еще на 20%, в случае невозможности продать товар и после второй уценки, товар переоценивается уже в присутствии комитента, обязанного явиться не позднее 60 дней после сдачи товара.

В соответствии с п. 10 заключенных договоров комитент обязан явиться не позднее 60 дней со дня заключения договора для переоценки не реализованных вещей или их возврата.

Соответственно неявка комитента является фактом самоустранения истца от выполнения договорных отношений. С этой позиции и рассматривается факт повышения ставки за хранение непроданной вещи.

Статья 210 ГК РФ указывает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Поэтому следить за сроком действия договора и своевременно забирать непроданный товар - обязанность его собственника, т.е. комитента.

Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное (ст. 1001 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 договоров предусмотрено, что, если по каким-либо причинам комитент не забирает свой товар по истечению 70 дней с момента заключения договора, комиссионер имеет право взимать плату за хранение в размере 1,5% в сутки, путем продажи товара по минимальной цене, после ее уценки, а остаток денежных средств возвращается комитенту.

Исходя из смысла, заложенного сторонами в данном пункте, комиссионер вправе получить вознаграждение за хранение товара в размере 1,5 % в сутки, который комитент не забрал по истечению 70 дней.

Применимо к договору хранения, действуют положения главы 47 ГК РФ, в соответствии с которой поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В силу ст. 997 ГК РФ, комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Взыскивая с Гутченковой С.Г. в пользу ИП Величко Ю.В. плату за хранение товара в размере 1,5% в сутки, мировой судья не учитывал, что по условиям заключенных сторонами договоров, указанный размер платы установлен в случае продажи комиссионером товара по минимальной цене, с возвращением остатка комитенту, в иных случаях плата за хранение товара составляет 0,15% от стоимости товара за каждый день хранения.

Из объяснений Гутченковой С.Г. следует, что она неоднократно приходила в магазин ответчика за нереализованным товаром, но не получила его.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетельницы Свидетель1, которая является работником (продавцом) в магазине ответчика, пояснившей, что Гутченкову С.Г. и ее дочь Петрик Н.А. она помнит, так как они приходили в магазин каждую неделю, письменных претензий относительно возврата товара, с их стороны не поступало. Относительно работы магазина пояснила, что с 26.12.2016 года по 04.01.2017 года магазин был закрыт временно, ввиду отсутствия электрической энергии, а с 08.02.2017 года магазин закрылся окончательно, так как договор аренды помещения был расторгнут.

Согласно постановлению ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 23.02.2017, в ходе проверки, проведенной по заявлению Гутченковой С.Г. о совершении мошеннических действий со стороны Величко Ю.В., установлено, что в связи с отключением электроэнергии магазин ИП Величко Ю.В. длительное время не работал.

ИП Величко Ю.В. в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о получении Гутченковой С.Г. денежных средств и отчет комитента, отчеты кассовой смены, кассовые чески, акт возврата товара комитенту от 23.06.2014.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом предприняты все возможные меры, направленные на своевременное получение непроданного товара и причитающихся ей денежных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Гутченковой С.Г. предприняты все возможные меры, направленные на своевременное получение непроданного товара и причитающихся ей денежных средств в оговоренные договором сроки.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что товар, за который взымается ответчиком плата за хранение в размере 1,5 в сутки, был продан комиссионером по минимальной цене, с возвращением остатка комитенту, что было определено условиями заключенных сторонами договоров.

В этой связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае расчет платы за хранение товара следовало исчислять исходя из 0,15% от стоимости товара за каждый день хранения, оснований для взыскания платы за хранение товара в размере 1,5% в сутки, не имеется. В этой связи, учитывая заявленный Величко Ю.В. ко взысканию период, принимая представленный последней расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Гутченковой С.Г. в пользу Величко Ю.В. суммы денежных средств в качестве платы за хранение товара в размере 632 рубля 10 копеек. Оснований в удовлетворении заявленных требований в большей части суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37, 48, Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из того, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика на сумму денежных средств в качестве платы за хранение товара составляет 632 рубля 10 копеек, суд первой инстанции, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в спорной период, приходит к выводу о взыскании с Гутченковой С.Г. в пользу Величко Ю.В. суммы процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 90 рублей 94 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с Гутченковой С.Г. в пользу Величко Ю.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 204 рубля.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит изменению взыскиваемый с Гутченковой С.Г. размер госпошлины, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 70 рублей 04 копейки.

С учетом изложенного, решение мирового судьи и дополнительное решение от 29 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гутченковой С.Г. к Величко Ю.В. о взыскании денежных средств подлежит отмене, а встречное исковое заявление Величко Ю.В. к Гутченковой С.Г. о взыскании денежных средств – изменению с изложением в иной редакции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 марта 2019 года и дополнительное решение от 29 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гутченковой С. Г. к Величко Ю. В. о взыскании денежных средств – отменить, встречное исковое заявление Величко Ю. В. к Гутченковой С. Г. о взыскании денежных средств – изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Величко Ю. В. в пользу Гутченковой С. Г. денежные средства по договорам №№ 16-08-24/18; 16-08-21/19; I-16-09/21-12, Ч-16-11/23/12 в размере 3620 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Величко Ю. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Гутченковой С. Г. в пользу ИП Величко Ю. В. сумму денежных средств в размере 632 рубля 10 копеек; сумму процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 90 рублей 94 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 рублей 04 копейки; почтовые расходы в размере 204 рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                        О.С. Щедрина