Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2020 от 16.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское 28 июля 2020 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Хорькова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Хорькова Александра Владимировича, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 09 июня 2020 года индивидуальный предприниматель Хорьков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Хорьков А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в части назначенного наказания. Назначенный мировым судьей штраф заменить на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Правонарушитель Хорьков А.В. явился в судебное заседание, поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что индивидуальное предпринимательство прекращено с 01.03.2020 года, его доход это пенсия, которая составляет № рублей, его супруга является инвали<адрес> группы, ее пенсия составляет № рублей, иного дохода в его семье не имеется, кредитов и долговых обязательств нет. Ему требуется лечение, необходима операция в связи с тем, что ухудшилось состояние здоровья. Он самостоятельно пытался урегулировать вопрос, связанный с допущенными нарушениями, а именно 25.12.2019 года прибыл в КГКУ «Лесная охрана» и дал объяснение ФИО2. Нарушения, установленные при составлении сопроводительного документа, не несут угрозы причинения вреда окружающей среде, поскольку древесина была приобретена и перевозилась на законных основаниях.

В судебном заседании представитель КГКУ «Лесная охрана» не явился, о причинах неявки, суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (ч. 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (ч. 2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (ч. 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Порядок заполнения формы сопроводительного документа на транспортировку древесины утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины".

Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП Хорьков А.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ послужил выявленный должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный лесной надзор 12.12.2019 года, факт транспортировки принадлежащей ИП Хорькову А.В. древесины, на основании сопроводительного документа, оформленного не в соответствии с порядком установленным лесным законодательством.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из сопроводительного документа на транспортировку древесины № от 12.12.2019 года собственником, грузоотправителем и перевозчиком древесины хвойных пород, является ИП Хорьков А.В..

Указанная древесина была приобретена ИП Хорьковым А.В. у АУ РХ «Саянлессервис» (имеющего юридический адрес: 655600 <адрес>, <адрес>), с лесосеки, что подтверждается сведениями единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС) и объяснением ИП Хорькова А.В..

При проверке сопроводительного документа на транспортировку древесины № от 12.12.2019 главным государственным инспектором по охране леса ФИО2 выявлено нарушение, а именно: неверно заполнен пункт 3, где указываются сведения о собственнике древесины организационно-правовая форма, наименование юридического лица, юридический адрес или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, а именно не указано их место нахождения; неверно заполнен пункт 4, где указываются сведения о грузоотправителе древесины организационно-правовая форма, наименование юридического лица, юридический адрес или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузоотправителями древесины, а именно не указано их место нахождения; неверно заполнен пункт 5, где указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя осуществляющих транспортировку древесины, а именно не соответствует фамилия, имя, отчество перевозчика (водителя) от фамилии, имя, отчество водителя перевозившего древесину, не указано его место нахождения и идентификационный номер налогоплательщика; неверно заполнен пункт 6, где указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица, юридический адрес или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузополучателем древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, а именно не указано их место нахождения; неверно заполнен пункт 7, где указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае если совершались сделки с указанной древесиной, а именно неверно указан номер декларации о сделках с древесиной (записан №, а должен быть №; неверно заполнен пункт 9, где указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта отправления древесины. При осуществлении отправки древесины с лесосеки или с лесного склада указывается субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесосеки или лесного склада (при наличии). Нарушение выражено в отсутствии записи, а именно не указан субъект Российской Федерации, район, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесосеки или лесного склада; неверно заполнен пункт 10, где указываются адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта назначения транспортировки древесины, а именно не указан полный адрес или описание места нахождения в случае отсутствия адреса.

Анализируя вышеуказанные требования закона и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ИП Хорькова А.В. мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о транспортировки принадлежащей ИП Хорькову А.В. древесины, на основании сопроводительного документа, оформленного не в соответствии с порядком установленным лесным законодательством, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ИП Хорькова А.В. по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Объективных данных, ставящих под сомнение выводы суда, заявителем не представлено.

Оценивая доводы жалобы, согласно которых заявитель просит применить в отношении него положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, при наличии для этого оснований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Допущенное ИП Хорьковым А.В. административное правонарушение относится к правонарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования.

Однако, оценивая конкретные обстоятельства дела, а так же нарушения, допущенные ИП Хорьковым А.В. при заполнении сопроводительного документа, а так же вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что они не несут угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поскольку древесина была приобретена и перевозилась на законных основаниях, что подтверждается материалами дела. Кроме того, учитывая тот факт, что ранее ИП Хорьков А.В. к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, а также отсутствие отягчающих ответственность должностного лица обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, цели административного наказания, имущественное положение Хорькова А.В., являющегося пенсионером, состояние здоровья, а так же те обстоятельства, что последним самостоятельно были приняты меры к урегулированию вопроса, связанного с допущенными нарушениями, что подтверждается объяснением данным Хорьковым А.В. 25.12.2019 года главному гос. инспектору КГКУ «Лесная охрана» ФИО2, еще до возбуждения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении ИП Хорькова А.В. положений ст. 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и замены административное наказание, назначенного мировым судьей, в виде административного штрафа, на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Хорькова Александра Владимировича, - изменить, заменив назначенное индивидуальному предпринимателю Хорькову Александру Владимировичу административное наказание на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                     О.Г. Максиян