Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2017 (2-1579/2016;) ~ М-1826/2016 от 09.11.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-95/084-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                             <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной ФИО20,

при секретаре Самохиной ФИО21,

с участием истца Солдатенкова ФИО22,

представителя истца – Никитина ФИО23 – Степановой ФИО24, действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Лукьянчикова ФИО25,

представителя ответчика Лукьянчикова ФИО26 – Савенко ФИО27, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО28 к Лукьянчикову ФИО29 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Никитин ФИО30 обратился в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 500000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Однако к установленному сроку возврата заемных денежных средств, ответчик погасил вышеуказанную задолженность лишь частично, возвратив денежные средства в размере 290 000 рублей. До настоящего времени, оставшаяся часть денежных средств ответчиком Лукьянчиковым ФИО32 не возвращена. Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 810 ГК РФ, просил взыскать с Лукьянчикова ФИО31 денежные средства в сумме 210 000 рублей в его пользу.

В судебном заседании истец Никитин ФИО33 и его представитель - Степанова ФИО34 исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили взыскать с Лукьянчикова ФИО35 в пользу истца сумму займа в размере 210000 рублей, и компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей.

Ответчик Лукьянчиков ФИО37 и его представитель – Савенко ФИО36 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать, мотивируя тем, что ответчик никаких денежных средств не получал и расписку не писал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из объяснений истца и представленной им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в простой письменной форме ответчиком Лукьянчиковым ФИО39, истец Никитин ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ передал взаймы ответчику Лукьянчикову ФИО40 денежные средства в сумме 500000 рублей. В соответствии с указанной распиской, Лукьянчиков ФИО41 взял на себя обязательства возвратить, полученные им, денежные средства в течение 12 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка была составлена и засвидетельствована ФИО10, подпись которого имеется в вышеуказанной расписке. Однако, после получения суммы займа ответчик, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (оформленного распиской), обязательств не выполнил в полном объеме, возвратил лишь часть денежных средств в размере 290 000 рублей.

Факт написания вышеуказанной расписки, а также факт получения указанной денежной суммы по данной расписке сам ответчик Лукьянчиков ФИО42 в судебном заседании отрицал.

Между тем, из заключения по экспертному почерковедческому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста России следует, что рукописный текст долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начиная и заканчивая: «Долговая расписка… … ФИО4», выполнен Лукьянчиковым ФИО43, под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.), однако дать заключение по вопросу: «Кем, Лукъянчиковым ФИО44 или иным лицом поставлена подпись на долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ?», расположенная в нижней части долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ справа от рукописной удостоверительной записи «Лукъянчиков ФИО45», не представляется возможным, по причине того, что подлежащая исследованию подпись несопоставима по своему составу с представленными эксперту в качестве сравнительных образцами подписи Лукьянчикова ФИО46

В тоже время, согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрошенного в суде, данная расписка была написана Лукьянчиковым ФИО47 в транспортном средстве, что свидетельствует в пользу экспертного заключения о неудобстве позы Лукьянчикова ФИО48

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт написания им вышеуказанной расписки, а также факт не получения указанной денежной суммы по данной долговой расписке. Кроме того, истец Никитин ФИО50 обстоятельства, приведенные ответчиком, не подтвердил, указав на то, что расписка была написана Лукьянчиковым ФИО49 после получения всей суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка не может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Суд полагает, что нахождение у истца письменной расписки свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Свидетель ФИО10 в суде, поясняя об известных ему обстоятельствах написания расписки, подтвердив факт написания данной расписки Лукьянчиковым ФИО54, указывал на то, что в подробности написания он не вдавался, но на тот момент ответчик работал с истцом, и в ходе выполнения своих трудовых отношений ответчик попал в ДТП, в ходе которого автомобилю, принадлежащему Никитину ФИО53, были причинены повреждения, которые, как он думает, последний устранил за свой счет, а ответчик Лукьянчиков ФИО52 обязался ему возместить стоимость восстановительного ремонта.

Суд относится критически к показаниям свидетеля в части того, что ответчик Лукьянчиков ФИО51, согласно долговой расписке, принял на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора, и кроме того, сам ответчик отрицает присутствие свидетеля и написания расписки. Вышеуказанная расписка не содержит в себе данного обязательства, в материалы дела не представлены доказательства, в пользу данных суждений, равно как и доказательств в подтверждение наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание оформление спорного договора займа путем подписания ответчиком документа, поименованного «распиской», учитывая согласованные сторонами условия договора о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу, полученных от него денежных средств в установленные договором, сроки, суд приходит к выводу о том, что, представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт заключения сторонами именно договора займа (ст.ст. 807, 808 ГК РФ). Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок возврата заемных средств по договору уже наступил, то сумма долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому подлежит взысканию с Лукьянчикова ФИО19 в пользу истца сумма госпошлины в размере 5 300 рублей, уплаченная Никитиным ФИО18 при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никитина ФИО14 к Лукьянчикову ФИО15 о взыскании суммы долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Лукьянчикова ФИО17 в пользу Никитина ФИО16 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с Лукьянчикова Сергея Владимировича в пользу Никитина Романа Александровича сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суде, в сумме 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курского

районного суда <данные изъяты> ФИО13 Бабкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>