Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-128/2014 (22-2490/2013;) от 30.12.2013

Дело № 22 –2490/13

Докладчик Погорелый А.И. Судья Титова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зябрева Е.С. и адвоката Франтова И.В. в интересах осужденного Зябрева Е.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2013 г., по которому

Зябрев <...> ранее судимый:

1) 15.04.2010 Должанским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15.06.2010, постановления Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2011) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 14.07.2010 Должанским районным судом Орловской области (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2011) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 15.12.2010 Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2011, постановления Заводского районного суда г.Орла от 03.11.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31 мая 2013 г. по отбытии срока наказания.

осужден по

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1.) к 3 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО4) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО5.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО6.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Зябрева Е.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Постановлено: взыскать с Зябрева Е.С. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <...> рубля; отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере <...> рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступление осужденного Зябрева Е.С. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Франтова И.В. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зябрев Е.С. признан виновным и осужден:

по эпизоду № 1 в тайном хищении <дата> в период времени с 02.00 часов до 03.45 часов из жилого дома имущества на общую сумму <...> рублей, принадлежащего ФИО1., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду № 2 в тайном хищении <дата> в период времени с 15.00 часов до 15.30 часов велосипеда стоимостью <...> рублей <...> копеек, принадлежащего ФИО2., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду №3 в тайном хищении <дата> в период времени с 16.00 часов до 19.00 часов велосипеда стоимостью <...> рубль, принадлежащего ФИО3., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду № 4 в тайном хищении <дата> в период времени с 19.25 часов до 21.40 часов велосипеда стоимостью <...> рубля, принадлежащего ФИО4., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду № 5 в тайном хищении <дата> в период времени с 13.00 часов до 15.30 часов детской коляски стоимостью <...> рублей <...> копеек, принадлежащей ФИО5., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду № 6 в тайном хищении <дата> в период времени с 00.45 часов до 02.00 часов из жилого дома имущества на общую сумму <...> рублей, принадлежащего ФИО6., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Зябрев Е.С. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд положил в основу приговора его показания, однако, не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им вины и раскаяние в содеянном; суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО2 (эпизод №2) и ФИО7 (эпизод №3); суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля ФИО12, огласив его показания, чем нарушил его право на защиту и принцип состязательности сторон; судом было удовлетворено ходатайство о вызове специалиста, однако впоследствии суд единолично принял решение не вызывать в судебное заседание специалиста, который находился на амбулаторном лечении; суд не рассмотрел возможность изменения категорий преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ; во вводной части приговора неверно указано, что он военнообязанный и имеет среднее специальное образование, так как он не военнообязанный и имеет неполное среднее образование; свидетель ФИО8 является соучастником нескольких преступлений и заключен под стражу по другому делу, однако, суд отнесся к данному факту критически, основываясь на утверждение прокурора о том, что ФИО8 характеризуется положительно и к уголовной ответственности не привлекался; игнорируя его ходатайства, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не приобщил к материалам дела его характеристику с места жительства, что повлияло на назначение наказания; назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Франтов И.В. в интересах осужденного Зябрева Е.С. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд признал по всем эпизодам обстоятельством, смягчающим наказание Зябрева Е.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако, не учел данное обстоятельство при вынесении законного и справедливого приговора; Зябрев Е.С. способствовал розыску имущества, добытого в результате преступлений, что привело к добровольному возмещению имущественного ущерба и заглаживанию вреда, однако, данные смягчающие наказание обстоятельства суд не учел при вынесении приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зябрева Е.С. по эпизоду № 1 подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого Зябрева Е.С. на предварительном следствии следует, что <дата> примерно в 02.00 часа он проник в жилой дом, откуда с тумбочки похитил сотовый телефон «Самсунг», а также забрал сумку, в которой находился кошелек с пластиковыми картами и сотовым телефоном «Нокиа» (т. 1 л.д. 103-106).

Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что ночью <дата> у него были похищены сотовые телефоны «Самсунг» и Нокиа», а также сумка супруги, в которой находились кредитные карты, денежные средства, ключи и серьги.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что <дата> у нее в квартире были похищены два сотовых телефона «Нокиа» и «Самсунг», кошелек с деньгами, дамская сумка, комплект ключей, пластиковые карты.

Из показаний свидетеля ФИО8. в суде и на предварительном следствии следует, что Зябрев Е.С. рассказал ему, что <дата> года проник через окно в частный дом откуда похитил кредитные карты и сотовые телефоны (т. 2 л.д. 77-79).

Кроме того, виновность Зябрева Е.С. подтверждается протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от <дата> и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 131-149); протоколом принятия устного заявления ФИО1 от <дата> (т. 1 л.д. 40), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 41-52); заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 58-68); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 1 л.д. 77-80); справками о стоимости имущества (т. 1 л.д. 96, 97).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Зябревым Е.С. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалификации действий Зябрева Е.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ основаны на совокупности согласующихся между собой, тщательно исследованных и признанных судом достаточными доказательствах, указывающих на то, что Зябрев Е.С. действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Наличие в действиях Зябрева Е.С. таких квалифицирующих признаков как причинение значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в жилище должным образом мотивированы и являются правильными.

Выводы суда о виновности Зябрева Е.С. по эпизоду № 2 подтверждаются: показаниями подсудимого Зябрева Е.С. на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> он находился в районе <адрес>, где на 6 этаже в подъезде 9-этажного дома похитил спортивный велосипед «ВМХ» темного цвета (т. 2 л.д. 125-130); показаниями потерпевшей ФИО2, которая подтвердила, что <дата> у нее похитили велосипед «ВМХ»; показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> он приехал к бабушке на велосипеде «Риасон ВМХ», который оставил на лестничной площадке 6 этажа. Примерно в 15.30 часов он обнаружил, что велосипед отсутствует (т. 1 л.д. 171-172); протоколом проверки показаний Зябрева Е.С. на месте (т. 2 л.д. 131-149); протоколом принятия устного заявления ФИО2 от <дата> (т. 1 л.д. 152), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 153-157); заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 189-194); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 1 л.д. 157-163); протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 180-184); протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 196-198).

Выводы суда о виновности Зябрева Е.С. по эпизоду № 3 подтверждаются: показаниями подсудимого Зябрева Е.С. на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> примерно в 15.00 часов он из подъезда дома по <адрес> в районе <адрес> похитил велосипед, который продал за <...> рублей (т. 2 л.д. 125-130); показаниями потерпевшей ФИО3 в суде, которая подтвердила, что <дата> с лестничной площадки 4 этажа похитили велосипед её сына; показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> его мама ФИО3 купила ему велосипед «GT Avalance» белого цвета, который он оставил <дата> в подъезде на лестничной площадке. <дата> ему позвонила мать и сказала, что велосипед украли (т. 1 л.д. 219-220); протоколом проверки показаний Зябрева Е.С. на месте (т. 2 л.д. 131-149); протоколом принятия устного заявления ФИО3. от <дата> (т. 1 л.д. 207), протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 209-211); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 1 л.д. 223-228).

Выводы суда о виновности Зябрева Е.С. по эпизоду № 4 подтверждаются: показаниями подсудимого Зябрева Е.С. на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> он похитил спортивный велосипед из тамбура на 16 этаже дома по <адрес> (т. 2 л.д. 125-130); показаниями потерпевшего ФИО4 в суде, который подтвердил, что <дата> у него из тамбура был похищен велосипед; показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> пропал велосипед мужа, который находился в тамбуре около входной двери (т. 2 л.д. 30-31); показаниями свидетеля ФИО12 оглы на предварительном следствии, который подтвердил, что он купил у парня по имени ФИО13 велосипед марки «KROSS» (т. 2 л.д. 34-36); показаниями свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> Зябрев Е.С. зашел в <адрес>, взял велосипед и уехал (т. л.д. 77-79); протоколом проверки показаний Зябрева Е.С. на месте (т. 2 л.д. 131-149); протоколом принятия устного заявления ФИО4 от <дата> (т. 2 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 5-8); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 2 л.д. 25-29).

Выводы суда о виновности Зябрева Е.С. по эпизоду № 5 подтверждаются: показаниями подсудимого Зябрева Е.С. на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> он похитил в общежитии фабрики «Гамма» детскую коляску (т. 2 л.д. 116-119); показаниями потерпевшей ФИО5 в суде, которая подтвердила, что <дата> у нее похитили детскую коляску; показаниями свидетеля ФИО14 в суде, из которых следует, что ему позвонила жена и сообщила, что украли коляску; показаниями свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии, который подтвердил, что <дата> Зябрев Е.С. в здании общежития фабрики «Гамма» взял детскую коляску (т. л.д. 77-79); показаниями свидетеля ФИО7 в суде, из которых следует, что он купил у Зябрева Е.С. детскую коляску; протоколом проверки показаний Зябрева Е.С. на месте (т. 2 л.д. 131-149); протоколом принятия устного заявления ФИО5. от <дата> (т. 2 л.д. 44), протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 45-49); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 2 л.д. 50-61); протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 90-93); протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 105-106); заключением эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 98-101).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Зябревым Е.С. преступлений, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды № 2, 3, 4, 5) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий Зябрева Е.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды № 2, 3, 4, 5) основаны на совокупности согласующихся между собой, тщательно исследованных и признанных судом достаточными доказательствах, указывающих на то, что Зябрев Е.С. действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Наличие в действиях Зябрева Е.С. такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину (эпизоды № 2, 3, 4, 5) должным образом мотивирован и является правильным.

Выводы суда о виновности Зябрева Е.С. по эпизоду № 6 подтверждаются: показаниями подсудимого Зябрева Е.С. на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> он совершил хищение ноутбука из частного дома (т. 3 л.д. 18-20); показаниями потерпевшего ФИО6 в суде, который подтвердил, что <дата> из его дома похитили ноутбук и сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, из которых следует, что ему позвонил отец и сказал, что похитили ноутбук (т. 2 л.д. 191-193); показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, которая подтвердила, что она легла спать, а когда проснулась в 01 час 30 минут, муж сообщил ей, что в доме отключены бытовые приборы и пропал ноутбук (т. 2 л.д. 194-196); показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> в дом проник посторонний и похитил ноутбук (т. 2 л.д. 197-198); протоколом проверки показаний Зябрева Е.С. на месте от <дата> и фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 21-26); протоколом принятия устного заявления ФИО6 от <дата> (т. 2 л.д. 152), протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 155-163); протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 203-207); заключением эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 167-175).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Зябревым Е.С. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалификации действий Зябрева Е.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ основаны на совокупности согласующихся между собой, тщательно исследованных и признанных судом достаточными доказательствах, указывающих на то, что Зябрев Е.С. действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Наличие в действиях Зябрева Е.С. таких квалифицирующих признаков как причинение значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в жилище должным образом мотивированы, и являются правильными.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным (эпизоды № 1, 2, 3, 4, 5, 6), с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о добровольном возмещении имущественного ущерба, розыску имущества, добытого в результате преступления, и заглаживании вреда осужденным Зябревым Е.С. в материалах дела не имеется. Поэтому суд обоснованно не признал указанные выше обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, поскольку данные обстоятельства не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре проанализированы показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что органами предварительного следствия и судом не приобщена характеристика с места его жительства, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания, видно, что стороной защиты ходатайство об истребовании характеристики с места жительства на осужденного не заявлялось и указанный документ к материалам дела не приобщался.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Зябрева Е.С. установлены на основании имеющихся в уголовном деле сведений о личности осужденного, в том числе и протокола судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного Зябрева Е.С. о том, что оглашение показаний свидетеля ФИО7 повлекло нарушение его права на защиту и справедливое судебное разбирательство, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы суда о виновности Зябрева Е.С. по эпизодам № 2 и №3 основаны на иных доказательствах, приведенных выше, которые суд признал не только достоверными и допустимыми, но и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, Зябрев Е.С. отказался от вызова специалиста ФИО18 в судебное заседание (т. 3 л.д. 238). При таких обстоятельствах ссылка осужденного на неполноту судебного следствия по делу в части принятия решения судом не вызывать специалиста является несостоятельной. Кроме того, при выполнении требований ст. 291 УПК РФ осужденный и его защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Вопреки доводам жалоб, наказание Зябреву Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (эпизоды №1-6). Обстоятельств, отягчающих наказание Зябрева Е.С., судом не установлено.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Зябреву Е.С. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное Зябреву Е.С., является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, в связи с чем доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит не состоятельными.

Исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определена правильно. Мотивы принятия указанного решения судом в приговоре приведены.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> в 00.30 часов Зябрев Е.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 2 л.д. 113-114) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5.), в этот же день <дата> он был освобожден из-под стражи и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 120, 121). Таким образом, указанный срок должен быть зачтен в срок отбывания наказания осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2013 г. в отношении Зябрева <...> изменить: зачесть в срок отбывания наказания Зябрева Е.С. срок содержания под стражей <дата>

В остальном приговор в отношении Зябрева <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зябрева Е.С. и адвоката Франтова И.В. в интересах осужденного Зябрева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё