Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2015 (2-7602/2014;) ~ М-8487/2014 от 11.11.2014

№2-320/5-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Каменевой Т.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Моргуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Пиляевой <данные изъяты> к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Пиляева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику КБ «Ренессанс Кредит (ООО) о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что между ними были заключены следующие кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 764000 рублей сроком на 48 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 44850 рублей сроком на 45 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 442560 рублей сроком на 48 месяцев. Одним из условий указанных договоров являлось подключение к программе страхования, за что удержана комиссия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 264000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14850 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 142560 рублей. Включив данные условия в указанные кредитные договора и удержав с них денежные средства за данные операции, банк нарушил его права. Просит о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 3.1.5. недействительным в части оплаты страховой премии, взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 264000 рублей, признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в п. 4 Подключение к программе страхования, взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 142560 рублей, признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в п. 4 Подключение к программе страхования, взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 14850 рублей, взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 451410 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца морального ущерба в размере 3000 рублей, обязать возместить истцу судебные расходы в размере 6000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела представитель Истца Моргунова О.В. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 14850 рублей.

Представитель истца Моргунова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 3.1.5. недействительным в части оплаты страховой премии, взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 264000 рублей, признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в п. 4 Подключение к программе страхования, взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 142560 рублей, признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в п. 4 Подключение к программе страхования, взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 14850 рублей, взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 451410 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца морального ущерба в размере 3000 рублей, обязать возместить истцу судебные расходы в размере 6000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по основаниям, изложенным в иске.

Ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс Жизнь», привлеченного к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из кредитного договора, являющегося договором по оказанию финансовых услуг по предоставлению кредита, то, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ т 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сложившимся отношениям, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что Пиляева О.В. обращалась в банк с заявлениями о выдаче кредита: 23.07.2013г. в размере 764000 рублей, 17.10.2012г. в размере 44850 рублей, и 15.06.2012г. в размере 442560 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования, составила 764000 рублей, денежная сумма 264000 рублей на оплату комиссии была включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом, истцу было выдано 500000 рублей, а комиссия в размере 264000 рублей списана со счета клиента до выдачи ему кредита.

Также в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования, составила 44 850 рублей, денежная сумма 14 850 рублей на оплату комиссии была включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом, истцу было выдано 30 000 рублей, а комиссия в размере 14 850 рублей списана со счета клиента до выдачи ему кредита.

Также в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования, составила 442 560 рублей, денежная сумма 142 560 рублей на оплату комиссии была включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом, истцу было выдано 300 000 рублей, а комиссия в размере 142 560 рублей списана со счета клиента до выдачи ему кредита.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что истцу было предоставлено право выбора страховой компании. В материалах дела отсутствуют данные, что истцу предлагались альтернативные варианты, за подключение к которым установлена комиссия в другом размере. Не представлено также обоснование, почему банк избрал подключение истца именно к программе страхования 1.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия банка существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком.

Анализируя правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что заемщик не имел возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку фактически им была получена сумма кредита за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере. Также заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

В нарушение требований ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 764000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 44850 рублей, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 442560 рублей, не была обусловлена желанием клиента подключиться к услуге страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.

В силу с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Кроме того, из раздела 4 кредитного договора усматривается, что банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента, на условиях, предусмотренных в договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находилось за пределами интересов истца.

С учетом изложенного условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

При этом статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, ЧС учетом пункта 1 статьи 166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых оснований суд находит требования истца о признании Кредитных договоров в оспариваемой части и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ч. 1 ст. 31 Закона РФ «о защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, так требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом признания пункта 3.1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также пункта 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и пункта 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., условий договоров о взимание комиссии за подключение к программе страхования 1 недействительными, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в погашение 264000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в погашение 14850 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в погашение 142 560 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 451410 рублей. В соответствии с заявленными требованиями, представленным расчетом.

Расчет, предоставленный истцом правомерен, соответствует материалам дела и ответчиком не оспаривается. Обращаясь в суд с требованием о взыскании с банка неустойки, истец, ссылаясь на п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке претензии, в размере 451410 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 31 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Исходя из толкования норм ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков оказания услуги за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей», и требованиями последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 228705 рублей, как усматривается из материалов дела, истец обращался в Банк для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако данное заявление было оставлено Банком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия в деле представителя истца по доверенности, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Пиляевой О.В. удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.1.5. недействительным в части оплаты страховой премии, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Пиляевой О.В. сумму страховой премии в размере 264000 рублей;

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в п. 4 Подключение к программе страхования, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Пиляевой О.В. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 142560 рублей;

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в п. 4 Подключение к программе страхования, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Пиляевой О.В. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 14580 рублей;

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Пиляевой О.В. неустойку в размере 451410 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы в размере 6000 рублей;

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Пиляевой О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 228705 рублей, а всего взыскать 1110255 (один миллион сто десять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 13 721 (тринадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Василенко И.В.