Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2012 ~ М-810/2012 от 13.11.2012

    Дело №2-773/2012                                                

Р Е Ш Е Н И Е

                         И м е н е м     Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11.12.2012 года                                                                               г. Ковылкино.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лёвкина В.Ю., при секретаре Чекашкиной Е.В., с участием истца Фоменковой Л.И., ее представителя адвоката Лисина В.А. на основании ордера № № 947 от 22.11.2012 года, представителя ответчика Романова Ю.Е., представителя ответчика адвоката Алиевой А.Н., действующая на основании ордера № от 19.11.2012 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменковой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                   У с т а н о в и л:

Истица Фоменкова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хлеб» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования обосновала тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Хлеб» на должность продавца выездной торговли.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ней и ответчиком ООО «Хлеб» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия.

Считает, что увольнение по указанному основанию предполагает обязательное совершение работником виновных действий, т.е. виновное, противоправное неисполнение должностных обязанностей, то в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации оно является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка. Документов подтверждающих совершение истцом виновных действий, которые дают основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя не представлено, не было предложено дать письменное объяснение.

Копия приказа об увольнении ответчиком не вручена, а трудовая книжка была выдана лишь после обращения к Ковылкинскому межрайонному прокурору ДД.ММ.ГГГГ

Своими противоправными действиями со стороны ответчика, ей причинен моральный вред, <данные изъяты>.

В связи с чем просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия, совершения виновных действий непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения в трудовой книжке, на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Хлеб» в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства в 12 000 рублей за оказание юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Фоменкова Л.И. исковые требования поддержала по указанным основаниям. Кроме того просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование приказа об увольнении, считает, что уволили ее незаконно, в суде в установленный срок приказ не обжаловала, в виду отсутствия юридического образования, не знала о своем праве на судебное обжалование, обращалась в иные инстанции за защитой своих прав.

Представитель истицы адвокат Лисин В.А. исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Представители ответчика - Романов Ю.Е., Алиева А.Н., исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что исковые требования Фоменковой Л.И. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнении фактически означает требование о восстановление Фоменковой Л.И. на работе. Фоменкова Л.И. обратилась за разрешением индивидуального

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истица Фоменкова Л.И. узнала об увольнении в день вынесения приказа №, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этого времени начал течь срок обращения за защитой нарушенного права. Последняя неоднократно обращалась в различные в органы с жалобами на действия ООО «Хлеб» в том числе и в прокуратуру. Однако избранные истицей обращение за защитой прав в прокуратуру, другие государственные органы не приостанавливает течения срока обращения в суд.

В связи с чем, считают, что истица Фоменкова Л.И. без уважительных причин пропустила срок обращения в суд, поэтому ее иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, к поданному иску должны быть применены последствия пропуска срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд принимает следующие решение.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статей 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно пунктам 1.7. 18 Устава ООО «Хлеб» является юридическим лицом, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из материалов дела, стороны стояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «Хлеб» на должность продавца выездной торговли с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому бессрочному договору с заработной платой 4330 руб., ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ с Фоменковой Л.И заключен договор о полной материальной ответственности лица.

Из служебной записки заместителя директора по производству Романова Ю.Е., бухгалтера <Свидетель 1> на имя директора ООО «Хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке пос. Торбеево, названные должностные лица у продавца выездной торговли Фоменковой Л.И. сделали закупку хлебной продукции в результате чего оказалось, что Фоменкова Л.И. завысила цены на имеющую у нее в ассортименте хлебную продукцию.

Из представленного Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец выездной торговли Фоменкова Л.И. отказалась в представление каких-либо объяснений по факту завышения цен.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Хлеб» <Свидетель 2>, заместителем директора ООО «Хлеб», Романовым Ю.Е., инспектором отдела кадров предприятия Ш.Т.В., составлен и подписан акт, из которого следует, что Фоменкова Л.И. названными лицами ознакомлена с приказом руководителя ООО «Хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ №, от подписи в том, что ознакомлена с приказом отказалась.

Свидетель <Свидетель 1> допрошенная в судебном заседании показала, что Фоменкова Л.И. работала в ООО «Хлеб» в качестве продавца выездной торговли, торговала хлебобулочными изделиями. На последнею в администрацию ООО «Хлеб» поступали жалобы о завышении цен на реализуемый ею товар. С целью проверки поступающих жалоб совместно с заместителем директора по производству Романовым Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ выехали на рынок розничной торговли пос. Торбеево, где торговала Фоменкова Л.И. При контрольной закупке у продавца Фоменковой Л.И. выявлены факты завышения цен на хлеб, от дачи письменных объяснений отказалась в связи с чем составлен Акт об отказе представить объяснения, о чем на имя директора ООО «Хлеб» была подана служебная записка.

Аналогичные пояснения в судебном заседание дал представитель ООО «Хлеб» Романов Ю.Е.

Свидетель <Свидетель 2> суду показал, что Фоменкова Л.И. работала в ООО «Хлеб» в качестве продавца выездной торговли. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора по производству Романова Ю.Е., главного бухгалтера <Свидетель 1> поступила служебная записка о том, что Фоменкова Л.И. во время торговли продукцией предприятия самовольно завышала цены на хлебобулочные изделия, от дачи объяснений по данному факту Фоменкова отказалась. ДД.ММ.ГГГГ им, как директором ООО «Хлеб» подписан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Фоменковой Л.И. на основании ст. 81 п.7 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

Фоменковой Л.И. сотрудником отдела кадров предприятия неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, в связи с неявкой трудовая книжка была отправлена по месту жительства Фоменковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлеб» трудовые отношения с Фоменковой Л.И. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.7 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

В соответствии со ст. 81 п.7 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 ч.3 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, то есть виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно табеля учета рабочего времени за <N> месяц ГГГГ года, Фоменкова Л.И. отработано <N> дней, последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, после чего на работу не выходила, что не отрицала в судебном заседании.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2006 №63, от 28.09.2010 года №22) следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой, что и следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фоменковой Л.И.

            Истица Фоменкова Л.И. утверждает, что трудовая книжка была ею получена не своевременно, представители ответчика факта несвоевременной выдаче трудовой книжки не оспаривают, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес проживания Фоменковой Л.И. направлено письменное извещение с предложением в отделе кадров предприятия получить трудовую книжку, письменное извещение истице вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако за получением трудовой книжки не явилась, трудовая книжка вручена истице ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с истицей был произведен, выплачена компенсация за время задержки выдаче трудовой книжки в размере <Сумма> руб.

Истицей предъявлено требование о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда.

            Как следует из материалов дела с настоящим иском к ООО «Хлеб» Фоменкова Л.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истице в этот день направлено уведомление о получение трудовой книжки.

Представителями ответчика ООО «Хлеб» заявлено требование о применении срока исковой давности, что в силу п.6 ст. 152, п. ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного для обращения в суд с иском срока, обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которым настоящий кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарный даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

    Трудовая книжка Фоменковой Л.И. ООО «Хлеб» отправлена почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое исковое заявление поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истцом был пропущен срок обращения в суд более чем на семь месяцев, что является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Доводы истца, ее представителя, о том, что апелляционным определением по делу № судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, то есть отсутствие виновных действий Фоменковой Л.И. в причинении материального ущерба (недостачи) ООО «Хлеб» и только ДД.ММ.ГГГГ, после получения апелляционного определения, подтверждающего незаконность исковых требований ООО «Хлеб» появилась возможность обоснованно оспаривать запись об увольнении.

Доводы стороны в этой части, суд находит надуманными, ничем не подтвержденными обстоятельствами. Из показаний самой истицы следует, что об увольнении с ООО «Хлеб», она узнала ДД.ММ.ГГГГ, достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть как получила трудовую книжку.

Из письменных ответов Ковылкинского межрайонного прокурора на имя истицы Фоменковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что последняя обращалась к прокурору по вопросу не выдачи ООО «Хлеб» трудовой книжки, заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, кроме того прокурором истцу разъяснялся вопрос о восстановлении на работе в ООО «Хлеб» только в судебном порядке, путем обращения с исковым заявлением в районный суд.

Таким образом обращение истицы в прокуратуру, желание решить дело в досудебном порядке не является уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку данные обращения истицы в прокуратуру свидетельствует о том, что истица не был лишена возможности заявить о восстановлении своих нарушенных прав и в суд.

Кроме того, истица Фоменкова Л.И. в судебном заседании подтвердила свою осведомленность по поводу срока обращения в суд, показала, что при обращении в прокуратуру ей был разъяснен порядок и сроки обжалования приказа об увольнении в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что значительный пропуск процессуального срока нарушает права другой стороны процесса, обоснованно рассчитывающей на определенность и предсказуемость действий истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При этом суд исходит из того, что данный спор вытекает из увольнения Фоменковой Л.И. предметом проверки в этом случае является законность увольнения, поэтому за разрешением данного спора истцу было необходимо обратиться в суд в течение месяца с момента увольнения.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится.

Это положение закона согласуется с ч.8 ст. 394 Трудового кодекса российской Федерации, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Истица не представила каких-либо доказательств своего обращения к работодателю за получением трудовой книжки, из ее показаний следует, что она с момента увольнения ожидала, когда ее вызовут за получением трудовой книжки.

Доказательств того, что отсутствие трудовой книжки и формулировки основания увольнения препятствовали ей куда-либо поступить на работу, не представила.

Требования о взыскании морального вреда за незаконное удержание трудовой книжки в данной части предусмотрены положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению исходя из степени нравственных переживаний и страданий истицы, указывающей, что она была лишена возможности трудоустроится, из-за чего расстраивалась и переживала. Дынные обстоятельства служат основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме не имеется. Доказательств обосновывающих размер перенесенных страданий и переживаний, заявленных в иске, не представлено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Фоменковой Л.И. подлежат взысканию расходы по делу с ответчика на оплату помощи представителя в размере 5 000 рублей. Данную сумму суд полагает взыскать исходя из требований разумности, сложности дела, степени участия представителя.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      Р е ш и л:

Исковые требования Фоменковой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» в пользу Фоменковой Л.И. за дни задержки выдачи трудовой книжки 1000 (одной тысячи) рублей компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Фоменковой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» в пользу Фоменковой Л.И. расходы по делу в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца через Ковылкинский районный суд РМ.

                                     Судья-