Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-484/2019 (2-8375/2018;) ~ М-8109/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-484/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                          20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Гулиницкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-484/2019 по иску Федоровой ФИО7 к АО ГСК «Югория» о взыскании стоимости некачественного ремонта, штрафа, неустойки, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО серия №, предметом страхования является автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием данного автомобиля. Собственником которого является Федорова ФИО8 Ответчик признал случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано направление на ремонт в <данные изъяты> №. При приеме после ремонта потерпевшей были обнаружены недостатки по качеству ремонта, в связи с чем, она обратилась в <данные изъяты> О проведении осмотра ответчик был уведомлен. Согласно экспертного заключения величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом составляет 39 310 рублей. За составление данного заключения истицей уплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля в сумме 39 310 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 44 800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, курьерские расходы в сумме 1 000 рублей, штраф.

Истица Федорова ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Суд счел возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Герасимов ФИО10. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что данные недостатки явились следствием некачественного ремонта. Также указал, что судебная экспертиза носит вероятностный характер, тогда как экспертное заключение, предоставленное истцом, установила стоимость устранения данных недостатков. Кроме того пояснил, что фактические расходы понесены истицей не были, однако при продаже машины цена на нее была уменьшена. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ескин ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль был отремонтирован в ДД.ММ.ГГГГ а акт его осмотра был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Истица продала автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у эксперта не было возможности его осмотреть, в связи с чем, экспертиза носит вероятностный характер. Просил в иске отказать, в случае отказа в иске просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы.

    Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст.ст. 9 и 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, собственником которого на момент заключения договора являлась Федорова ФИО12

В связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием с участием автомобиля истицы, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

АО ГСК «Югория» признало случай страховым и выдало истице направление на ремонт на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ.

После того как истица получила автомобиль после ремонта, ею были обнаружены недостатки, в связи с чем, она обратилась в ООО ОК «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работы по окраске и замены бампера переднего, окраске наружной и внутренней панелей капота и панели верхней рамки радиатора левой части автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют ГОСТ 9.032-74 перепыла по текстурным частям деталей и не полностью окрашены все поверхности. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по окраске и замены бампера переднего, окраске наружной и внутренней панелей панели капота и панели верхней рамки радиатора левой части. Величина расходов на устранение недостатков. Вызванных некачественным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 39 310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес АО ГСК «Югория» была направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков в сумме 39 310 рублей и расходов по оценке в сумме 15 000 рублей, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленная без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>» для проведения экспертного анализа технического состояния транспортного средства существующей методической литературой предполагается проведение его непосредственного экспертного осмотра, исследования технических параметров и сравнения их с нормативными, в том числе и с применением методов диагностики. При этом, чем боле срок между датой выполнения ремонтных работ и проведением работ по исследованию технического состояния ТС, тем больше вероятность изменения технических параметров и признаков наличия их технических неисправностей объективного и субъективного характера. Осмотра автомобиля <данные изъяты> не производился, ТС для осмотра не предоставлялось. Согласно данным материалов гражданского дела, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда представитель истца пояснил, что автомобиль продан. Из представленных для исследования материалов следует, что никакие технические неисправности и дефекты со стороны собственника автомобиля <данные изъяты> при приеме ТС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ремонта не заявлялось, а <данные изъяты> фактически не оценивались и не рассматривались. Таким образом, дать конкретный ответ на вопрос о том, существует ли причинно-следственная связь между произведенными работами <данные изъяты> и зафиксированными при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> недостатков не представляется возможным по причинам, изложенным выше. В данном случае, можно сказать, что повреждение лакокрасочного покрытия на кромке капота в задней правой его части в виде скола, а также на поперечине рамки радиатора с левой стороны, в виде царапин являются дефектами эксплуатационного характера, которые могли образоваться как при разборе/сборке деталей в условиях СТО, так и в период и процессе его эксплуатации после выдачи из ремонта. Данные дефекты являются устранимыми методом частичной окраски. Вероятной причиной образования незначительного напыления светлого оттенка на структурной поверхности переднего бампера с правой и левой стороны от номерного знака, в районе правой и левой ПТФ является не соблюдение требований к укрыванию поверхности не требующей окраски. Дефект устраняется методом очистки, без проведения работ по окраске и замены детали. Нормативная трудоемкость данного вида работ согласно AUDOTEX (программа расчета стоимости ремонта автомобилей зарубежного производства «AudaPadWeb») заводом изготовителем не определена. Время для устранения дефекта в виде напыления может быть определено фактическими затратами, которые, учитывая степень повреждения, вероятнее всего соответствуют 20-30 минут. Стоимость работ в данном случае может составлять 350 рублей. В данном случае, можно сказать, что все указанные выше недостатки являются несущественными и легко устранимыми.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> который суду пояснил, что экспертиза была проведена по материалам дела, транспортное средство не осматривалось. Все выводы и исследования в экспертизе произведены с учетом рекомендаций завода изготовителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истицей не предоставлено бесспорных доказательств возникновения недостатков автомобиля в результате некачественного ремонта автомобиля.

Кроме того, как следует из выписки с сайта ГИБДД автомобиль <данные изъяты> продан ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, также им указано, что фактические расходы по устранению указанных дефектов в заявленной сумме истицей не понесены.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления заинтересованным лицом материальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении стороной истца своими правами, поскольку фактические расходы в заявленной сумме 39 310 рублей истица не понесла и не понесет, так как автомобиль был ею продан еще ДД.ММ.ГГГГ, также истицей не предоставлено доказательств уменьшения цены автомобиля на сумму 39 310 рублей при его продаже.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования Федоровой ФИО13. о взыскании стоимости некачественного ремонта, как и требования о взыскании неустойки, убытков, судебных издержек и штрафа, являющиеся производными от требования о взыскании стоимости некачественного ремонта, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске Федоровой ФИО14 отказано, то с истицы Федоровой ФИО15 в пользу ответчика АО ГСК «Югория» подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Федоровой ФИО16 к АО ГСК «Югория» о взыскании стоимости некачественного ремонта, штрафа, неустойки, убытков, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федоровой ФИО17 в пользу АО ГСК «Югория» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                            О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

Судья                                                                            О.М. Баева