Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2014 от 06.10.2014

Дело 12-217\14

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес обезличен> 19 ноября 2014года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Абубакарове Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ЖИВ на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен> должностное лицо, директор ООО «Агроальянс» - ЖИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Должностное лицо – ЖИВ, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить данное постановление как незаконное.

В обоснование требований директор ООО «Агроальянс» - ЖИВ указал, что <дата обезличена> из Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> в адрес Общества поступило с сопроводительным письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> Постановление о назначении административного наказания от <дата обезличена> <номер обезличен> ЖИВ. Соответственно об обжалуемом Постановлении <номер обезличен> ему стало известно 01.10.2014г. В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. Из пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует необходимость проверки законности и обоснованности привлечения к административной ответственности в полном объеме на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении. Вынесенное ГИТ в СК Постановление <номер обезличен> с нарушением норм КоАП РФ, без фактического рассмотрения административного дела по существу, является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 23.09.2014г. в адрес Общества с сопроводительным письмом от 17.09.2014г. исх.<номер обезличен> из ГИТ в СК поступило Определение от <дата обезличена> №б/н о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора Общества ЖИВ, с указанием на дату и время рассмотрения 19.09.2014г. в 11-30 ч., то есть о времени рассмотрения дела ЖИВ не был извещен, поскольку определение поступило только через 5 дней после самой даты и времени назначенного рассмотрения 19.09.2014г. в 11 часов 30 минут на юридический адрес Общества. Иного уведомления ЖИВ не поступало. В связи с тем, что ЖИВ не уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, по обеспечению защиты своих прав и законных интересов. Без участия ЖИВ, ГИТ в СК было рассмотрено дело об административном правонарушении, которое было возбуждено в нарушение положений статьи 28.1 КоАП РФ, в отсутствие поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи и в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств вменяемых ЖИВ, для разрешения административного дела в соответствии с положениями КоАП РФ, в ГИТ в СК было направлено письмо от 24.09.2014г. В письме от 24.09.2014г. озвучена просьба о заблаговременном информировании Общества и директора Общества ЖИВ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтового сообщения в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в описи вложения почтового отправления и кассовым чеком от 24.09.2014г. В обжалуемом Постановлении <номер обезличен> указывается, что работодатель ООО «Агроальянс», в лице директора ЖИВ, осуществляя полномочия по начислению и выплате заработной платы работникам филиала Петровский, в нарушение требований статьи 136 ТК РФ заработную плату работникам выплачивал не в дни, установленные условиями коллективного договора. Однако, ГИТ в СК не учтено, что в силу статей 132, 135 и 191 ТК РФ установление работнику размера заработной платы, осуществление стимулирующих выплат (премий) относится к исключительным полномочиям работодателя. Коллективный договор, действующий в филиале Петровский, содержит конкретные даты выплаты заработной платы. Начисление же и выплата заработной платы не входят в исключительные обязанности директора Общества (работодателя). При этом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, который указанных требований закона не выполнил. Соответственно, ГИТ в СК в отсутствие доказательств наличия вины ЖИВ во вменяемом ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.5.27 КоАП РФ, вынес неправомерное постановление о привлечении его к административной ответственности. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель ЖИВ в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя ЖИВ по доверенности - ГСВ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить жалобу, постановление ГИТ в СК отменить как незаконное.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> по доверенности – КАД против удовлетворения жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. Из пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует необходимость проверки законности и обоснованности привлечения к административной ответственности в полном объеме на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

ЖИВ принят на должность директора ООО «Агроальянс» <дата обезличена>, что подтверждается трудовым договором от <дата обезличена>, решением <номер обезличен> единственного участника ООО «Агроальянс» от <дата обезличена> и Уставом ООО «Агроальянс» 2014 г.

05.09.2014г. постановлением заместителя прокурора <адрес обезличен> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Агропромышленный альянс» ЖИВ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на основании материалов проведенной проверки проведенной прокуратурой района по коллективному обращению граждан о допускаемых нарушениях федерального законодательства в филиале Петровский ООО «Агропромышленный альянс». Согласно представленных материалов в адрес руководителя ООО «Агроальянс» направлялось требование о явке <дата обезличена> в <адрес обезличен> для составления процессуальных документов, что также подтверждается рапортом от <дата обезличена> старшего инспектора – делопроизводителя БЭЖ Данное требование было получено <дата обезличена>, однако директор ООО «Агроальянс» по данному требованию не явился.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

08.09.2014г. материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Агропромышленный альянс» ЖИВ были направлены для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен>, куда поступили 12.09.2014г., что подтверждается входящим штампом.

15.09.2014г. начальником отдела – главным государственным инспектором труда ГИТ в СК КАД было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении 19.09.2014г. в 11.30.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Так, в материалах дела также имеется отчет о направлении посредством факсимильной связи <дата обезличена> определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Агроальянс» от <дата обезличена> на <номер обезличен>. Согласно пояснений в судебном заседании представителя ЖИВ по доверенности – ГАИ <номер обезличен> действительно принадлежит ООО «АГРОАЛЬЯНС».

Таким образом, доводы ЖИА о его ненадлежащем уведомлении ГИТ в СК о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку он как должностное лицо уведомлялся по месту работы.

Также с сопроводительным письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> было направлено определение от <дата обезличена> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Агроальянс» и по почте, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений <номер обезличен> от <дата обезличена> и <дата обезличена> было вручено адресату.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление от <дата обезличена> <номер обезличен>, которым должностное лицо, директор ООО «Агроальянс» - ЖИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. На рассмотрение дела 19.09.2014г. в 11.30 в ГИТ в СК ЖИВ не явился, ходатайств об отложении дела на другой срок не направлял.

Согласно сопроводительному письму Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> в адрес ООО «Агроальянс» данное постановление в отношении директора ЖИВ было направлено <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении Государственной инспекцией труда в СК требований статьи 25.1 КоАП РФ не обоснованны.

В соответствии с положениями статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства. Так, согласно указанной норме закона работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Таким образом, доводы заявителя о том, что должностное лицо - директор ООО «Агроальянс» не может нести ответственности за нарушения норм трудового законодательства, не являются состоятельными, поскольку директор общества является законным представителем общества и осуществляет полномочия по управлению данным обществом т.е. несет прямую ответственность за своевременность выплаты заработной платы.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ доказана материалами проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (нарушение сроков выплаты заработной платы работникам статья 136 ТК РФ). Также суд отмечает, что представителем ЖИВ по доверенности – ГСВ не оспаривалась несвоевременная выплата заработной платы работникам филиала «Петровский» ООО «Агропромышленный альянс» не в установленный коллективным договорам сроки, а именно 22.07.2014г. вместо 12.07.2014г. и 01.08.2014г. вместо 27.07.2014г., что также подтверждается и справкой ООО «АГРОАЛЬЯНС» и коллективным договором.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что директором ООО «АГРОАЛЬЯНС» ЖИВ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов, содержащих нормы трудового права. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению директором ООО «АГРОЯЛЬЯНС» ЖИВ данных требований, не представлено, в связи с чем, обоснованность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в действиях лица, в отношении которого составлено постановление об административном наказании – ЖИВ, имеется состав административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц. Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление о признании виновным и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ должностного лица директора ООО «Агроальянс» - ЖИВ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей от <дата обезличена> <номер обезличен> – оставить без изменения, жалобу должностного лица директора ООО «Агроальянс» - ЖИВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Подзолко Е.Н.