Решение по делу № 2-1240/2021 ~ М-517/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-1240/21

24RS0004-01-2021-000827-87

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                п. Березовка Березовского района

                            Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при помощнике судьи Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова А.А., Проскурякова С.Е. к Еремеева Л.В. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг,

у с т а н о в и л:

Ф А.А., Ф С.Е. обратились в суд с иском к Еремеева Л.В. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Требования мотивировали тем, что в апреле 2019 года они решили приобрести квартиру, в связи с чем, обратились за оказанием юридических услуг к ИП Еремеева Л.В., которая пояснила, что поможет в поиске квартиры, полностью будет оказывать юридическое сопровождение сделки купли-продажи, а также проводить анализ документов, который предотвратит риск расходов, а также обязалась проанализировать кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк России», в случае, если условия кредитного договора будут ущемлять права и интересы истцов, составит протокол разногласий к кредитному договору, поможет в том, чтобы кредитный договор был заключен на выгодных условиях. За оказание данной услуги они оплатили Еремеева Л.В. 50 000 руб. Для приобретения квартиры часть денежных средств, в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 429 408,50 руб., и денежных средств в виде сертификата на краевой материнский (семейный) капитал в размере 117 422 руб., они намеривались оплатить первоначальный взнос, а остальную часть денежных средств оплатить с помощью кредитных денежных средств (ипотеки). Для получения кредита на приобретение квартиры, они обратились в отделение ПАО «Сбербанк России», предоставили необходимые документы, заявка банком на получение кредита была одобрена, о чем было сообщено Еремеева Л.В.. Ответчиком было предложено приобрести квартиру по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. Они совместно с Еремеева Л.В. осмотрели указанную квартиру, которая их устроила, с собственником квартиры ФИО11 была согласована дата сделки. <дата> они с ответчиком встретились в отделение ПАО «Сбербанк России», где был предоставлен текст кредитного договора, который Еремеева Л.В. был прочитан, условия все по ее мнению не ущемляли права заемщика, в связи с чем, кредитный договор № был подписан, им предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 600 000 руб. Также <дата> был подписан договор купли-продажи, который прошел государственную регистрацию <дата> и в подтверждение того, что они являются собственниками квартиры выписка из ЕГРН была предоставлена в ПАО «Сбербанк России». Впоследствии они обратились к Еремеева Л.В., просили объяснить почему в кредитном договоре указано, что квартира приобретается только за счет кредитных средств, тогда как, ими с Еремеева Л.В. было заранее оговорено, что сумма в размере 546 830,50 руб. на приобретение квартиры будет внесена за счет средств материнского капитала, а остальная сумма, кредитные денежные средства. Однако данные условия отсутствовали в кредитном договоре. Пояснений от ответчика не последовало. Кроме того, <дата> решением Березовского районного суда Красноярского края удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8, договор купли-продажи признан недействительным, восстановлено право собственности ФИО9, ФИО8 на спорную квартиру. Указывая на то, что в рамках заключенного с Еремеева Л.В. договора на сопровождение ипотечной сделки купли-продажи от <дата>, ответчик не проанализировала кредитный договор и документы на материнский капитал, не разъясняла и не консультировала их по нормам права и другим юридическим вопросам, в связи с чем им были причинены убытки. С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с Еремеева Л.В. денежные средства в размере 50 000 руб. (в размере 50% от требуемой суммы в пользу каждого из истцов), уплаченные за сопровождение ипотечной сделки купли-продажи от <дата>, убытки в размере 541 207 руб. (в размере 50% от требуемой суммы в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 50 000 руб. (в размере 50% от требуемой суммы в пользу каждого из истцов).

Истцы Ф А.А. и Ф С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Еремеева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что договор купли-продажи заключается между продавцом и покупателем и за все проблемные моменты и пороки права собственности несет ответственность продавец. С риелтором или риелторским агентством обычно заключается договор на оказание услуг. Документы, связанные с заключением сделок и их чистотой, проверяются специалистами в рамках именно этого договора, если в нем прямо прописано условие о проведении риелтором юридической экспертизы. Никакого договора между ней и истцами о проведении юридической экспертизы не заключалось. Более того, ипотечный кредитный договор подписывается и читается в присутствии менеджера банка только клиентами ипотеки, также договор купли-продажи читается и подписывается покупателями в присутствии менеджера банка. При получении ипотечного кредита происходит проверка квартиры по ипотеке банком, которая является решающим звеном в выдаче ответа по заявке претендента на заем.

В силу ст.167, ст.233 ГПК РФ суд с согласия истцов рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> № Ф А.А. оплачено ИП Еремеева Л.В. 50 000 рублей за сопровождения ипотечной сделки купли-продажи (л.д. 15). Договор сопровождения ипотечной сделки купли-продажи в письменном виде не заключался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В этот же день <дата> между ФИО10 и Ф А.А., Ф С.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>2.

Также <дата> Ф А.А., Ф С.Е. заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>2.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО8 к ФИО11, Ф А.А., Ф С.Е. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, постановлено:

«Признать договор купли-продажи квартиры от <дата> между ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО12 и ФИО11, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ФИО11 и Ф А.А., Ф С.Е., недействительным.

Признать прекратившими право собственности Ф А.А., Ф С.Е. на квартиру по адресу: Красноярский край, <адрес> - 2.

Восстановить право собственности ФИО9 в размере 4/75 доли и 29/150 доли, ФИО8 в размере 19/150 доли, ФИО13 в размере 4/75 доли, ФИО14 в размере 4/75 доли, ФИО12 в размере 9/75 доли на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес> - 2.

В судебном заседании истцы Ф А.А. и Ф С.Е. дополняя друг друга пояснили, что с целью приобретения квартиры, оказания им юридической помощи, они обратились к ИП Еремеева Л.В., которая пояснила, что поможет им в поиске квартиры, полностью окажет юридическое сопровождение ипотечной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес> - 2, а также проведет анализ документов, который предотвратит риск расходов. При этом они поясняли ответчику, что планируют приобрести квартиру на денежные средства, полученные по двум сертификатам на материнский капитал, в части недостающих денежных средств намерены оформить кредитный договор. Однако кредитный договор был оформлен в размере суммы всей стоимости квартиры, с указанием ответчика на то, что после получения денежных средств по материнскому капиталу они смогут погасить часть задолженности по кредиту досрочно, на что они согласились. В настоящий момент им стало известно, что в случае оформления кредита на меньшую сумму они бы в меньшей сумме оплачивали проценты, так как при досрочном погашении кредита в соответствии с условиями кредитного договора проценты не пересчитываются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не представлено суду достаточных и допустимых доказательств ненадлежащего оказания юридических услуг по сопровождению ипотечной сделки ИП Еремеева Л.В.. При этом суд учитывает то факт, что в письменном виде договор на сопровождение ипотечной сделки купли-продажи между сторонами не заключался, доводы истцов о том, что ответчиком не проанализированы условия кредитного договора, вследствие чего квартира приобретена только за счет кредитных средств банка, тогда как с ответчиком было оговорено условие по приобретению квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала, не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, подписывая кредитный договор Ф А.А. и Ф С.Е. ознакомились с условиями договора, оценили его содержание, и в случае несогласия с условиями кредитного договора, которые бы ущемляли права заемщика, имели право внести свои коррективы и согласовать с менеджером банка иные условия, которые по их мнению были для них выгодными, однако данным правом истцы не воспользовались, содержание договора их полностью устроило, в связи с чем, они подписали кредитный договор.

При этом, сам по себе факт принятия Березовским районным судом Красноярского края решения от <дата> решения о признании сделок недействительными, не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных услуг.

При оказании услуг по сопровождению ипотечной сделки купли-продажи, истцам была предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, ее стоимость, истцы согласились с характером данной услуги, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика 50 000 рублей, уплаченных истцами за сопровождение ипотечной сделки купли-продажи.

Поскольку основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в сумме 50 000 рублей отсутствуют, также не подлежат удовлетворению производные требования истцов о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Проскурякова А.А., Проскурякова С.Е. к Еремеева Л.В. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                А.Б. Золотухина