Решения по делу № 2-1508/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-1508/2012 ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года

     Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи     Ильиной Н.В.,

при секретаре     Костеловой Е.А.,

с участием истца Фокиной Н.А.,

представителя истцов адвоката Маринич Л.И., имеющей регистрационный № и удостоверение №, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), а также по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Фомина М.А., имеющего регистрационный № и удостоверение №, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Фокиной Н.А. и Серчук Г.А. к Шуинову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Фокина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах истца Серчук Г.А., обратилась в суд с иском к Шуинову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, уточнив в ходе судебного разбирательства размер процентов.

В обоснование иска указано, что истцы являлись собственниками по ? доли каждая в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ решили продать принадлежащие им доли. На совершение сделки купли-продажи выдали доверенности ответчику Шуинову И.В., который заверил, что вырученные от продажи деньги будут переданы сразу же после оформления сделки. Никакого вознаграждения за свои услуги Шуинов И.В. не требовал и об этом договоренности не было. Из сообщения ответчика и представленного им договора купли-продажи следовало, что сделка состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, доли проданы Маркову Г.В. за .... рублей. Денежные средства Шуинов И.В. обещал передать в скором времени. На ее (Фокиной Н.А.) неоднократные требования вернуть деньги ответчиком указывались разные причины и устанавливались новые сроки передачи денег. Не дождавшись возврата денег, она обратилась в Управление Росреестра по Владимирской области и из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и копии договора купли- продажи узнала, что принадлежащее им имущество ДД.ММ.ГГГГ отчуждено не ФИО, а ФИО за .... рублей, о чем Шуинов И.В. ей не говорил. До настоящего времени никаких денежных сумм от продажи долей в квартире ответчик не передал.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 151, 309, 395, 974, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, истцы просят взыскать с Шуинова И.В. неосновательное обогащение в сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., денежную компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в результате обмана ответчика и необходимость защищать нарушенные права в суде в сумме .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп. (л.д.3-6, 101-102).

В судебное заседание истец Серчук Г.А. не явилась. Истец Фокина Н.А. и представитель обоих истцов адвокат Маринич Л.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать указанные суммы в равных долях в пользу каждого из истцов, а государственную пошлину в пользу Фокиной Н.А.

При этом истец Фокина Н.А. указала, что проживает с ответчиком в одном доме и знает его как юриста, оказывающего услуги по продаже недвижимости. Доверяя ему, она не настаивала на заключении договора поручения в письменной форме. По устной договоренности Шуинов И.В. должен был продать принадлежащую им с сестрой ? долю в однокомнатной квартире по цене по своему усмотрению и вырученные от сделки денежные средства передать ей. Вознаграждение за услугу ответчик не требовал. До настоящего времени денежные средства Шуинов И.А. ей не передал, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. На ее обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении против ответчика уголовного дела отказано, поскольку имеет место гражданско-правовой спор. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче денежных средств в течение длительного времени они с сестрой перенесли глубокие нравственные страдания.

Ответчик Шуинов И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.117). Его представитель адвокат Фомин М.А. просил отложить дело слушанием по ходатайству Шуинова И.В. в связи с его госпитализацией в филиал №7 ФГУ «1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» Министерства обороны России на плановое оперативное лечение, в подтверждение чего представил направление серии № (л.д.119).

Истец Фокина Н.А. и адвокат Маринич Л.И. возражали против отложения дела и настаивали на его рассмотрении по существу, подвергнув сомнению уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание и указав на злоупотребление им процессуальными правами, выразившееся в затягивании судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из представленного направления серии №, оно выдано ДД.ММ.ГГГГ хирургом ФИО Шуинову И.В. на консультацию в филиал №7 ФГУ «1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» Министерства обороны России по поводу планового оперативного лечения (л.д.119).

Вместе с тем, согласно ответу начальника филиала № 7 ФГУ «1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» Министерства обороны ФИО Тутаева на запрос суда, Шуинов И.В. состоит на учете в базе данных поликлиники филиала №. Первичный амбулаторный осмотр у врача хирурга ФИО был ДД.ММ.ГГГГ, наложен компресс. Повторный осмотр хирурга был ДД.ММ.ГГГГ. Последующий осмотр хирургом был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, пациент не явился и до настоящего времени не обращался. В силу своего заболевания Шуинов И.В. может участвовать в судебных заседаниях (л.д.115).

В судебном заседании объявлялся перерыв для выяснения вопроса о возможной госпитализации Шуинова И.В. в указанное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям сотрудника приемного покоя Шуинов И.В. госпитализированным не значится.

Принимая во внимание изложенное, суд признал неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание, и полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом учел, что по заявлению ответчика было отменено заочное решение по настоящему делу, после чего слушание дела неоднократно откладывалось по причине его неявки в судебные заседания, а также имеющиеся в деле пояснения Шуинова И.В. по существу заявленных требований и участие в процессе его представителя адвоката Фомина М.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шуинов И.В. исковые требования не признал. Указал, что, действуя в рамках договора поручения, согласовал с Фокиной Н.А. стоимость доли в размере .... руб. За данную сумму продал долю ФИО, после чего встретились с собственниками ? доли квартиры ФИО, и все оформили одной сделкой. Подтвердил, что получил от ФИО .... рублей. Пояснил, что отдал Фокиной Н.А. согласованную с ней стоимость доли в сумме .... рублей двумя платежами - в ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. и в ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. Деньги передавались в присутствии свидетелей ФИО и ФИО, расписки о передаче денег не составлялись (л.д.103-106).

Представитель ответчика адвокат Фомин М.А. в судебном заседании поддержал пояснения Шуинова И.В. и просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать. При этом указал на незаконность требования о компенсации морального вреда, поскольку оно вытекает из имущественных правоотношений. Размер процентов не оспаривал.

Зотова Н.Ф., привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.34, 83). В предварительном судебном заседании пояснила, что она и ее сын являлись собственниками ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Она предложила истцами выкупить у них принадлежащие им другие ? доли, поскольку квартира была дорога ей, как память после умершего супруга - отца истцов. Однако они отказались. Через некоторое время к ней пришел Шуинов И.В. и сказал, что продает от имени Фокиной Н.А. и Серчук Г.А. их доли в данной квартире за .... рублей. Они с сыном согласились, заняли денег, ДД.ММ.ГГГГ оформили договор, денежные средства передали Шуинову И.В., позднее получили свидетельства о регистрации права. Расписка о передаче денежных средств осталась в регистрационной службе (л.д.31-32).

Выслушав доводы истца Фокиной Н.А., представителя истцов адвоката Маринич Л.И., представителя ответчика адвоката Фомина М.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истцам Серчук Г.А. и Фокиной Н.А. на праве собственности в порядке наследования принадлежали по ? доли каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии №, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (л.д.41,42).

ДД.ММ.ГГГГ Фокина Н.А., действующая также от имени Серчук Г.А. по доверенности серии №, №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО и зарегистрированной по реестру №, выдала доверенности ответчику Шуинову И.В., которыми уполномочила последнего быть их представителями по вопросам осуществления прав собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенности удостоверены нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО, зарегистрированы в реестре за № и №, выданы сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Из пояснений истца Фокиной Н.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику Шуинову И.В., который являлся ее соседом и представлялся юристом, по вопросу продажи принадлежащих им с сестрой долей в праве собственности на квартиру. Между ними была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался продать от их имени доли в квартире по цене по его усмотрению и передать ей вырученные от продажи денежные средства. Вознаграждения за свои услуги ответчик не потребовал. Шуинов И.В. сообщил ей, что в ДД.ММ.ГГГГ сделка состоялась, покупателем является ФИО В ДД.ММ.ГГГГ Шуинов И.В. предъявил ей договор купли-продажи доли, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, из которого она узнала о продажной цене .... рублей.

Ответчик Шуинов И.В. подтвердил заключение им договора с ФИО

Как усматривается из данного договора (п. 2.1), согласованная сторонами цена составляет .... рублей (л.д.14-16). Вместе с тем, указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Согласно статьи 251 Гражданского кодекса РФ, момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Шуиновым И.В. от имени истцов с ФИО, не породил правовых последствий перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шуиновым И.В. от имени истцов заключен договор купли-продажи части квартиры с другим участником общей долевой собственности на квартиру Зотовой Н.Ф. по цене .... рублей (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ? доля в квартире передана Зотовой Н.Ф. по передаточному акту (л.д.13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Зотовой Н.Ф. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> Другая ? доли принадлежит ФИО (л.д.9, 29).

Указанные документы подтверждают факт продажи имущества, принадлежащего истцам и обозначенного в их доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, Зотовой Н.Ф.

    Суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 49 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ, предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.

    В соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании абзацев 4, 5 статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из анализа указанных норм права следует, что существенным условием договора поручения является предмет договора - перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, который может быть указан не в договоре, а в доверенности, выданной поверенному.

    В представленных доверенностях на имя Шуинова И.В. согласован предмет договора поручения – представительство по вопросу осуществления прав собственника долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцам, расположенных по <адрес> и их продажа.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласован предмет договора поручения, а, следовательно, указанный договор в силу части 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ считается заключенным.

    Вместе с тем, ответчиком Шуиновым И.В. обязанности поверенного по договору поручения исполнены ненадлежащим образом.

В противоречие требованиям статьи 250 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей преимущественное право покупки, ответчик Шуинов И.В. первоначально продал долю в квартире, принадлежащую истцам, ФИО, не являющемуся участником долевой собственности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, единственным и надлежащим покупателем принадлежащим истцам долей в праве собственности на квартиру является Зотова Н.Ф. как участник долевой собственности, имеющей преимущественное право покупки.

    Также по смыслу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

    В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма, указанная в п. 2.1 договора (.... рублей), подлежит оплате в день подписания договора (л.д.10).

    Как поясняла в предварительном судебном заседании третье лицо Зотова Н.Ф., Шуинов И.В. при получении от нее денежных средств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ выдал ей расписку, однако затем ее забрал, объяснив это необходимостью представления в регистрационную службу.

Согласно заявлению Шуинова И.В., поданному в Управление Росреестра по Владимирской области, копия которого представлена по запросу суда, он получил от Зотовой Н.Ф. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме .... рублей. Заявление подписано Шуиновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Данное обстоятельство получения денежных средств за продажу доли в квартире в размере .... руб. Шуинов И.В. не оспаривал (л.д.105).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств передачи истцам указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Шуинова И.В. о том, что .... рублей он передал Фокиной Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ и .... руб. в ДД.ММ.ГГГГ голословны, опровергаются истцом Фокиной Н.А. и другими имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании Фокина Н.А. пояснила, что Шуинов И.В. обещал ей передать вырученные от продажи недвижимости деньги, дал телефон ФИО Последний по телефону сообщил ей, что до ДД.ММ.ГГГГ передаст деньги. За какую сумму была продана доля Шуинов И.В. и ФИО ей не сказали. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал вместе с ФИО, обещавшим вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. При каждом ее последующем звонке ФИО уверял, что скоро деньги выплатит. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО перестал отвечать на телефонные звонки. В ДД.ММ.ГГГГ в результате ее настойчивой просьбы Шуинов И.В. предъявил ей договор купли-продажи доли, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, из которого она узнала о продажной цене .... рублей. Поскольку договор не имел государственной регистрации, она обратилась в Управление Росреестра по Владимирской области и из выписки узнала, что доли проданы Зотовой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

    Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО и ФИО, приходящиеся истцу Фокиной Н.А. мужем и сыном соответственно, пояснили, что Шуинов И.В. деньги не передавал, встреч избегает (л.д.48,49).

    Свидетель ФИО, работающая вместе с истцом Фокиной Н.А., пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Шуинов И.В. оказывал ей по рекомендации Фокиной Н.А. правовые услуги. Он ей рассказал, что продал принадлежащие истцам доли в квартире, но деньги от продажи пока не получил. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просил ее уверить Фокину Н.А. в том, чтобы она не переживала по этому поводу, деньги обязательно отдадут (л.д.96).

    Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру, в ходе проверке, в которой был опрошен Шуинов И.В., установлено, что денежные средства в сумме .... руб. были переданы Зотовой Н.Ф. Шуинову И.В., который данную денежную сумму Фокиной Н.А. не вернул (л.д.43).

    Явку свидетелей ФИО и ФИО, на которых ответчик Шуинов И.В. ссылался в своих пояснениях, он и его представитель адвокат Фомин М.А. не обеспечили.

    Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные обстоятельства и требования правовых норм, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцам денежных средств, вырученных по сделке, что свидетельствует о неосновательном обогащении с его стороны, принимая во внимание, что доли истцов при их продаже были равными, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов по .... рублей каждой = (.... рублей :....

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты совершения сделки купли-продажи и получения денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ – день предъявления иска за .... дня, исходя из учетной ставки ....% годовых, действующей на день предъявления иска, в сумме .... рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за .... дня по ставке рефинансирования ....% годовых в сумме .... руб., а всего в сумме .... руб.

Ставка рефинансирования и количество дней просрочки указаны верно.

.... руб. х ....% : ..... х ..... = .... руб. .... коп.

.... руб. ....% : ..... х .... руб. = .... руб.

.... руб. + .... руб. = .... руб. .... коп.

Таким образом, поскольку расчет взыскиваемой суммы произведен правильно, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период каждой в сумме .... руб. .... коп. = (.... руб. :....).

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, которыми заявлено имущественное требование о взыскании денежных средств, за неосновательное обогащение законом не предусмотрена компенсация морального вреда, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в этой части суд полагает отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Фокиной Н.А. за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... руб. .... коп. (л.д.2), которую суд полагает взыскать с ответчика в ее пользу.

Вместе с тем, исходя из удовлетворенной судом суммы .... руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере .... руб. .... коп. Разницу между подлежащей уплате и фактически оплаченной государственной пошлиной в размере .... руб. .... коп. суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фокиной Н.А. и Серчук Г.А. к Шуинову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шуинова И.В. в пользу Фокиной Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рубля .... копеек и в возврат государственной пошлины .... рубля .... копеек, а всего сумму в размере .... рублей .... копеек.

Взыскать с Шуинова И.В. в пользу Серчук Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рубля .... копеек, а всего сумму в размере .... рубля .... копеек.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Шуинова .... в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере .... рублей .... копейки.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     ....     Н.В.Ильина

....

....

    Мотивированное решение постановлено 27 августа 2012 года

Судья Н.В.Ильина