Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-2244/2014;) ~ М-1998/2014 от 12.08.2014

                                                                                                         Дело № 2-18/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года                                                                         г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Хуснутдиновой С.Т.,

представителя ответчика Мальцевой Н.В.,

представителя ФСС РФ Митяшиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой С.Т. к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании оплаты листка нетрудоспособности, денежной компенсации, убытков от инфляции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Хуснутдинова С.Т. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере № руб., денежной компенсации в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., судебных расходов в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что осуществляет трудовую деятельность в МКУ «УКС» с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу в связи с заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу работодателю был предоставлен больничный лист, который до настоящего времени не оплачен. Работодатель разъяснил, что оплата производиться не будет в связи с нарушением выдачи больничного листа работниками учреждения здравоохранения.

В судебном заседании Хуснутдинова С.Т. настаивала на исковых требованиях, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Мальцева Н.В. с иском не согласилась, пояснив, что больничный лист был выдан с нарушениями, в связи с чем фонд социального страхования не возместит оплату периода нетрудоспособности истца, просит в иске отказать.

Представитель ГУ Красноярское региональное отделение ФСС РФ по доверенности Митяшина Е.Д. пояснила, что в ходе проведения проверки по соблюдению установленного порядка выдачи, сроков выдачи, оформления листка нетрудоспособности были выявлены нарушения, в связи с чем страхователю был дан ответ, что фонд социального страхования не принимает к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения, также пояснила, что расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный истцом, является верным (л.д. 30).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу требований пункта 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. № 624н, выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено, что Хуснутдинова С.Т. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности (л.д. 31). После предъявления ДД.ММ.ГГГГ истцом листка нетрудоспособности в МКУ «УКС» оплата не произведена.

Ответчик, отказывая в оплате периода нетрудоспособности, ссылается на неправильное оформление листка нетрудоспособности, что по мнению суда является необоснованным, поскольку Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности устанавливает обязанности медицинских работников на выдачу листков нетрудоспособности и правильное их заполнение. Работник, предъявляя к оплате листок нетрудоспособности, не должен доказывать правильность либо неправильность его заполнения, поскольку не является медицинским работником.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере № руб., исходя из №% оплаты периода нетрудоспособности, согласно расчету, представленному истцом и подтвержденному представителем фонда социального страхования.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании бесспорно установлено, что до настоящего времени оплата листка нетрудоспособности ответчиком не произведена, в связи с чем требование о взыскании денежной компенсации является обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в размере № просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 г. № 2, начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков от инфляции в размере № руб., суд находит надлежащим представленный истцом расчет (л.д. 45-46), ответчиком указанный расчет не оспорен. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг за составление искового заявления в размере № руб., не подлежат индексации, поскольку не являются выплатами, причитающимися работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 ТК РФ (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, значимость для истца факта длительной неоплаты листка нетрудоспособности, степень дискомфорта причиненного данными действиями, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степени вины ответчика, на основании статей 237, 394 ТК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № рублей. Доказательств большего истцом не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К материалам дела приобщена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за составление искового заявления № рублей (л.д. 15).

Исковые требования признаны судом обоснованными. Осуществляя защиту нарушенных трудовых прав, Хуснутдинова С.Т., не имея юридических знаний, была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи при составлении искового заявления, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере № руб.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплатыкоторой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований в доход местного бюджета.

Имущественные требования удовлетворены в размере № руб., также удовлетворено одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке. В соответствии с положениями ч.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу Хуснутдиновой С.Т. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., денежную компенсацию в размере №., убытки от инфляции в размере № компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере № руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» госпошлину в доход местного бюджета в размере №

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                                Т.А. Бурмакина.