Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2015 ~ М-1554/2015 от 12.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Антроповой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Антроповой Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Антроповой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Антроповой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Антроповой Г.В. кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 27% годовых. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщица обязана уплачивать банку проценты ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>. Заемщица исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита. Просит взыскать задолженность кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита.

В судебном истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Антроповой Г.В. заключен кредитный договор № (л.д. 14-23) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, заемщица обязалась ежемесячно, 17 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (27% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты> Фактическое получение заемщицей суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 12-13), заемщица в первом же месяце допустила нарушения графика платежей, а со второго месяца полностью прекратила исполнение своих обязательств по кредитному договору. Последний платеж совершен заемщицей ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщицей платежей по возврату кредита составил <данные изъяты>, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил <данные изъяты>

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщице требование (л.д. 25, 26-28) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела требование заемщицей не исполнено.

Ответчица представленный расчет не оспаривала, на наличие не учтенных в нем платежей не ссылалась.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Антроповой Г.В. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов за тот же период – <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины заемщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере <данные изъяты> за просрочку возврата кредита и в размере <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Антроповой Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь