Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2018 (12-276/2017;) от 11.12.2017

Дело №12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2018 года г. Михайловка

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевлякова Н.В.,

с участием должностного лица - заместителя главного государственного инспектора г. Михайловки, Михайловского и Кумылженского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев жалобу Кошелева Василия Александровича на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Михайловки, Михайловского и Кумылженского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

заместителем главного государственного инспектора г. Михайловки, Михайловского и Кумылженского районов по использованию и охране земель ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка использования земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Адрес отношении Кошелева В.А. В ходе указанной проверки выявлен факт использования указанным лицом, земельного участка площадью ..., расположенного по Адрес, без наличия на то установленных законом прав.

Постановлением главного государственного инспектора г. Михайловки, Михайловского и Кумылженского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от Дата Кошелев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Кошелев В.А. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить и указывает, что на земельном участке, расположенном по Адрес находится принадлежащий ему объект недвижимого имущества – неоконченное строительство и офисное здание. Решений о сносе указных объектов или об освобождении земельного участка не принималось. В отношении расторжения договора аренды земельного участка до настоящего времени идут споры, на принятое решение подана кассационная жалоба. Досудебного требования об освобождении земельного участка он не получал, на рассмотрение административного дела Номер он не явился, так как находился в командировке.

В судебное заседание заявитель Кошелев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления по указанному им адресу извещения заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в суд по истечении срока хранения на почте.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума от 27.12.2007 N52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенных положений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Должностное лицо Романовскова Н.П. в судебном заседании пояснила, что постановление о привлечении Кошелева В.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной уполномоченным органом проверки были выявлены нарушения земельного законодательства со стороны Кошелева В.А., которые выразились в незаконном использовании им земельного участка площадью ..., расположенного по адресу Адрес.

Данные выводы сделаны на основании акта проверки органом государственного надзора правомерности использования Кошелевым В.А. земельного участка от Дата со схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, (с фототаблицей), проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области от Дата.

Так, согласно акту от Дата Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:37:010201:29, расположенном по адресу: Адрес, площадью 3550 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство здания общественного назначения. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, имеет статус - ранее учтенный. Площадь земельного участка уточненная.

В ЕГРН за Кошелевьм В.А. зарегистрировано право собственности на неоконченное строительством нежилое здание общей площадью застройки 81,1 кв.м. и степенью готовности 4%, расположенное по указанному адресу на основании заочного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, дело Номер (Дата Номер).

Так же зарегистрировано на праве собственности офисное здание, расположенное по адресу: Адрес, площадью 6,8 кв.м. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Номер-Ки Номер от Дата и Договора на аренду земельного участка от Дата Номер (Дата Номер).

При визуальном осмотре указанного земельного участка установлено, что строительство на сегодняшний момент не ведется, а на земельном участке лежат строительные материалы - плиты, расположен вагончик для сторожа, офисное здание площадью 6,8 кв.м., по периметру установлены навесы для размещения машин, стоят легковые автомобили. Земельный участок частично огорожен. Указанные навесы образуют границу земельного участка.

Документы, подтверждающие право на земельный участок отсутствуют.

Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются фототаблицей, актом прокурорской проверки от Дата, актом обследования земельного участка комиссией администрации городского округа город Михайловка от Дата с фототаблицей, копией искового заявления от Дата, копиями объяснений ФИО5, актом административного обследования объекта земельных отношений НомерА-2017 от Дата, составленного заместителем главного государственного инспектора г. Михайловки, Михайловского и Кумылженского районов по использованию и охране земель Романовсковой Н.П. и утвержденного вышестоящим должностным лицом.

На этом основании административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Кошелева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ по мотивам, изложенным в соответствующем постановлении, оснований не согласиться с которым у суда не имеется.

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия Кошелева В.А. в части самовольного занятия земельного участка площадью 3 550 кв. м, расположенного по адресу: Адрес, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом Кошелев В.А. является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

Доводы Кошелева В.А., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о том, что на земельном участке, расположенном по Адрес, находится принадлежащий ему объект недвижимого имущества – неоконченное строительство и офисное здание, а так же, что решений о сносе указных объектов или об освобождении земельного участка не принималось, суд находит не состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о наличии права у заявителя на спорный земельный участок, а так же не подтверждают факта нахождения принадлежащих ему объектов недвижимого имущество именно на земельном участке, расположенном по Адрес

Поскольку заявитель указывает на подачу им кассационной жалобы на решение суда (апелляционное определение) о расторжении договора аренды Номер от Дата, следовательно, данное решение вступило в законную силу.

На данное обстоятельство указывает и копия искового заявления от Дата, поданная в Михайловский районный суд администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области о понуждении Кошелева В.А. к освобождению спорного земельного участка от имущества (штамп суда о принятии от Дата).

Вопреки доводам заявителя, доказательств уважительности причин его неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении, о дате которого он извещен своевременно и надлежащим образом, что следует из материалов дела об административном правонарушении, им не представлено.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Кошелевым В.А. административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Действия Кошелева В.А. по ст. 7.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу Кошелева В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Михайловки, Михайловского и Кумылженского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора г. Михайловки, Михайловского и Кумылженского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошелева Василия Александровича оставить без изменения, жалобу Кошелева В.А. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                         Н.В. Шевлякова