Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2017 (2-7899/2016;) ~ М-6971/2016 от 14.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года                              город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                                Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/17 по иску Селиверстова А.Ю. к Кордюкову А.И., Соколовой М.Ю. о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селиверстов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли через компенсацию, мотивируя тем, что он является собственником 1/6 доли <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.08.2011г. Другими собственниками квартиры по 1/3 доли являются ответчики. Соглашение о порядке пользования, несения бремени содержания квартирой не достигнуто, разделить жилое помещение в натуре невозможно, подтверждается решением Кировского районного суда от 27.07.2016г. На предложение о компенсации доли в праве собственности ответчики не ответили. Интереса в пользовании квартирой для проживания истец не имеет, она не является его единственным местом жительства. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с заключение эксперта от 26.09.2016г. рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес>12, составляет 356 200 рублей. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав собственника значительной доли в праве на имущество Кордюкова и Соколовой возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Селиверстову денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Просит суд обязать ответчиков выплатить истцу денежную компенсацию в размере 356 200 рублей за 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>12. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины 600 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: истец просил обязать Кордюкова А.И. выплатить Селиверстову А.Ю. денежную компенсацию в размере 178 100 рублей за 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>12. Обязать Соколову М.Ю. выплатить Селиверстову А.Ю. денежную компенсацию в размере 178 100 рублей за 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>12. Прекратить право собственности Селиверстова А.Ю. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>12 с момента: выплаты Кордюковым А.И. денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>12 в размере 178 100 рублей и выплатой Соколовой М.Ю. денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>12 в размере 178 100 рублей. Взыскать с Кордюкова А.И. и Соколовой М.Ю. в пользу Селиверстова А.Ю. расходы по уплате госпошлины 600 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей.

Истец Селиверстов А.Ю. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чубаров В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд обязать Кордюкова А.И. выплатить Селиверстову А.Ю. денежную компенсацию в размере 177 000 рублей за 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>12. Обязать Соколову М.Ю. выплатить Селиверстову А.Ю. денежную компенсацию в размере 177 000 рублей за 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>12. Прекратить право собственности Селиверстова А.Ю. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>12 с момента: выплаты Кордюковым А.И. денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>12 в размере 177 000 рублей и выплатой Соколовой М.Ю. денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>12 в размере 177 000 рублей. Указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Кордюкова А.И. 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>12, права собственности Соколовой М.Ю. 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>12 с момента выплаты Селиверстову А.Ю. денежной компенсации. Взыскать с Кордюкова А.И. и Соколовой М.Ю. в пользу Селиверстова А.Ю. судебные расходы по уплате госпошлины 600 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик Кордюков А.И. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Кордюкова А.И. по доверенности Соколова М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Просила в иске отказать.

Ответчик Соколова М.Ю., представитель ответчика Москалева Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Просили в иске отказать.

Ответчик Соколова М.Ю., являющаяся также представителем ответчика Кордюкова А.И. суду пояснила, что ответчики не обладают денежными средствами для выкупа доли истца.

Представитель Соколовой М.Ю. - Москалева Т.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что с требованиями не согласны, ситуация материальная не изменилась у ответчика, не согласны с выводами эксперта, расчет произведен с расчетом того ремонта, который сделан внутри квартиры. Он произведен за счет ответчиков. Нельзя учитывать состояние квартиры при оценке объекта, также есть погрешности в досудебном отчете. Эксперт сам сформировал объявления, выбросил данные в Интернет, информация в заключении эксперта не является объективной и реально существующей. Также когда происходит оценка, расчет должен быть произведен точно математически, а эксперт округлил расчеты. Сама формулировка просительной части повлечет невозможность совершения гражданского оборота, объект не имеет собственника, сейчас доверители не имеют возможности единовременно все оплатить.

Представитель Управления Росреестра в Самарской области в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.08.2011г. Селиверстов А.Ю. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>12 (л.д.6,7).

Иными собственниками указанной квартиры являются Кордюков А.И., Соколова М.Ю. по 1/3 доли каждый.

Согласно техническому паспорту Самарского филиала ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» квартира является трехкомнатной, ее площади составляют общую площадь - 63,6 кв.м., жилую 45,6 кв.м., подсобную 18 кв.м., прочую 1,6 кв.м. включает в себя следующие помещения: кухню, коридор, ванную, туалет, три жилых помещения (л.д.8-11).

Истец Селиверстов А.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>2, вместе с ним проживает его семья (л.д.49, 50-52).

Решением Кировского районного суда <адрес> от 27.07.2016г. по гражданскому делу № по иску Селиверстова А.Ю. к Кордюкову А.И., Соколовой М.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделе доли в натуре, признании права собственности, в удовлетворении исковых требований Селиверстова А.Ю. отказано (л.д.12).

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 31.08.2016г.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно заключению эксперта № от 26.09.2016г. ООО «Совет Ассоциации», рыночная стоимость объекта недвижимости - квартира по адресу: <адрес>12 на 23.09.2016г. составляет 2 374 000 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>12 на 23.09.2016г. составляет 356 000 рублей (л.д.13-33).

По спорному адресу зарегистрированы: собственник Соколова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ сын Кордюков А.И., ДД.ММ.ГГГГ.; внук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

По определению Кировского районного суда г.Самары от 30.01.2017г. была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2017г. проведенного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> составляет 354 000 рублей (л.д.122-143).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающими специальными познаниями, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков с иском не соглашалась, возражала против выплаты денежной компенсации в пользу истца, которая для ответчиков является значительной.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие материальное положение ответчиков (л.д.54-57,58-60,61,62,64,65,87,88,92).

Суд исходит из того, что отсутствие соглашения между сособственниками о пользовании жилым помещением, сами по себе не влекут возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира общей площадью 63,60 кв. м состоит из трех комнат, две из которых смежные, одна комната является проходной, стороны поясняют, что выдел доли в натуре невозможен, что и было установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2016г., кроме того, в данной квартире на протяжении длительного времени проживают ответчики и члены их семьи, истец постоянно проживает со своей семьей в ином жилом помещении, требований о вселении и определении порядка пользования данным жилым помещением не заявлял.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.

В рассматриваемом случае заявленные в суд требования Селиверстова А.Ю., являющегося сособственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности, направлены на реализацию его доли ответчикам, вопреки воле последних, с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах согласие ответчиков на выплату истцу стоимости его доли обязательно, необходимо также и соблюдение других условий, установленных законом: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчики с иском не соглашались, возражали против выплаты денежной компенсации в пользу истца, которая для них является значительной.

Суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что у ответчиков имеются материальные возможности приобрести долю истца.

Законом не предусмотрено право одного из собственников требовать от сособственников выкупа его доли по рыночной цене. В силу вышеуказанных норм, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Только при установлении невозможности этого, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом истец не заявлял требований об определении порядка пользования имуществом, не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности пользования имуществом совместно, соответственно истец не доказал наличие условий, при которых возможно рассмотрение вопроса о компенсации, в связи с невозможностью пользоваться имуществом.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Судом установлено, что, несогласие ответчиков приобрести у истца его долю в праве собственности, обусловленное значительной стоимостью этой доли и отсутствием у них необходимых для выкупа средств в виду материального положения, что не препятствует истцу осуществить продажу принадлежащей ему доли другим лицам, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчиков обязанность по выплате истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Селиверстова А.Ю. к Кордюкову А.И., Соколовой М.Ю. о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селиверстова А.Ю. к Кордюкову А.И., Соколовой М.Ю. о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности отказать.

Взыскать с Селиверстова А.Ю. расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:         С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017г.