Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-446/2017 от 03.07.2017

№ 11-446/17 Мировой судья Воронин И.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу представителя ООО «Амур-Консалта» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 21 июня 2017 года,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 21 июня 2017 года отказано в принятии заявления ООО «Амур-Консалта» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Пронина Игоря Фёдоровича стоимости выполненных работ по договору от 08.07.2017 года в размере 33000 рублей, государственной пошлины в размере 625 рублей.

Не согласившись с таким определением, ООО «Амур-Консалта», подало в Благовещенский городской суд частную жалобу, указав в обоснование, что взыскиваемые суммы не являются спорными, поскольку о наличии таких условий оплаты выполненных работ Пронин И.Ф. был извещен в момент подписания договора. При таких обстоятельствах, спора о праве, по смыслу ст. 125 ГПК РФ, не имеется. Доводы суда о том, что при разрешении требований ООО «Амур-Консалта» возникает необходимость исследования изложенных обстоятельств, противоречат требованиям ст. 129 ГПК РФ, и не лишает должника возможности обратиться с заявлением об отмене судебного приказа. Таким образом, требование, заявленное на основании договора оказания юридических услуг о взыскании основного долга, предусмотренного договором оказания юридических услуг, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства..

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного № 10 от 21 июня 2017 года ООО «Амур-Консалта» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку суд пришел к выводу о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для выдачи судебного приказа. Так, судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из материалов дела и содержания иска, 08 июля 2017 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, цена договора – 35 000 рублей. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости работ по указанному договору истец обратился к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору от 08.07.2017 года в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 625 рублей.

Вместе с тем из заявления о вынесении судебного приказа, а также списка приложения, заявителем не были представлены доказательства выполнения исполнением работ по договору оказания юридических услуг, отсутствует акт приема выполненных работ.

При рассмотрении настоящего дела суду надлежит руководствоваться, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», установить ряд обстоятельств, которые невозможно установить при рассмотрении дела в порядке приказного производства (надлежащим ли образом были оказаны услуги, в полном ли объеме, была ли произведена оплата оказанных услуг, если нет, то по какой причине и т.п.).

Учитывая наличие спора о праве, требование ООО «Амур-Консалта» должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Амур-Консалта» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Фурсов В.А.