Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-263/2018 от 19.03.2018

Дело № 12-263/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.03.2018 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, изучив жалобу, подписанную и поданную от имени индивидуального предпринимателя Семеновой Анастасии Александровны Ковиной Г.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2018 на постановление государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия АД № 2/-1/1484 от 26.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя Семеновой Анастасии Александровны (ИНН 100100151479, ОГРН 304100121000100 от 28.07.2004), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия АД № 2/-1/1484 от 26.01.2016 ИП Семенова А.А. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 руб.

На данное постановление в Петрозаводский городской суд Республики Карелия подана жалоба, подписанная Ковиной Г.В., полномочия которой удостоверены доверенностью от 14.03.2018.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в районный суд.

В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Абзацем четвертым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5) разъяснено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционный Суд РФ № 91-О от 28.01.2016).

Осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ и судами общей юрисдикции административных дел, возникающих, в частности, из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

Из содержания доверенности, выданной на имя лица, подписавшего жалобу, усматривается, что указанное лицо уполномочено лишь на представление интересов привлеченного лица в суде на ведение «административных дел» с наделением полномочиями «подписывать и подавать исковые заявления и/или жалобы, подписывать и подавать встречные исковые заявления, дополнения и уточнения по заявленным требованиям, жалобам и заявлениям…, пользоваться иными процессуальными правами, представленными истцу, ответчику, третьим лицам Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами».

Таким образом полномочия по представленной доверенности не наделяют лицо, подписавшее жалобу на оспариваемое постановление, на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Данных о том, что ранее лицо, подписавшее жалобу, было допущено к производству по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Изложенное означает, что лицо, подписавшее жалобу, не обладает полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Аналогичная правовая позиция содержится в решениях Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 47-ААД18-1, от 25.01.2018 № 51-ААД17-3, от 25.01.2018 № 51-ААД17-2, от 30.11.2017 № 59-ААД17-3, от 26.10.2017 № 67-ААД17-5, от 12.10.2017 № 70-ААД17-4, от 03.03.2016 № 51-ААД16-1 и др.

Учитывая изложенное, жалоба подлежит возвращению заявителю.

При этом судья, не учитывая при принятии решения о возвращении жалобы, полагает необходимым отметить, что частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса – в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа

Каких-либо исключений из указанного правила не имеется.

Так как вменяемое привлеченному лицу правонарушение совершено в Прионежском районе Республики Карелия, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена по месту совершения правонарушения – в Прионежском районном суде Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить жалобу на постановление государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия АД № 2/-1/1484 от 26.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенном в отношении индивидуального предпринимателя Семеновой Анастасии Александровны.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Е.В. Лазарева