Приговор по делу № 1-27/2019 (1-298/2018;) от 12.12.2018

Дело №

УД№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск                                                   24 января 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Головиной Е.Ю.,

подсудимого Яковлева Е.В.,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО14, Виденмеер Е.А., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яковлева Е.В., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Е.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Яковлев Е.В. <дата> в период времени <...>, управляя технически исправным автомобилем марки <...>, регистрационный знак <...>, и следуя по проезжей части <адрес>, в светлое время суток, по горизонтальному, асфальтированному участку дороги с двусторонним движением, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, не был внимательным и предупредительным к другим участникам движения, двигаясь напротив <адрес> в <адрес>, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, нарушил п. 13.12 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу <...> без регистрационного знака, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил маневр, представляющий опасность для движения, в результате чего совершил столкновение с указанным мотоциклом.

Таким образом, Яковлев Е.В., в нарушение п.1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, нарушив п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству - <...> без регистрационного знака, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и при указанных выше обстоятельствах совершил столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью:

<...>, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем Яковлевым Е.В. требований пунктов 1.3, 1.5 и 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью мотоциклисту Потерпевший №1

Подсудимый Яковлев Е.В. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, суду пояснил, что <дата> около 21 часа он ехал по <адрес> на автомобиле марки <...>, который попросил для своих личных нужд у ФИО15. Ему необходимо было свернуть с главной дороги во двор дома по <адрес>, откуда выезжал автомобиль скорой медицинской помощи. Он снизил скорость до 5-10 км/ч., убедился, что на встречной полосе движения транспортных средств не было, поэтому включил поворот и приступил к повороту налево. Когда он пересек линию разметки, разделяющую встречные потоки, и оказался на встречной полосе, в правую переднюю часть его автомобиля врезался мотоцикл, автомобиль отбросило на автомобиль скорой медицинской помощи, а мотоциклист перелетел через его машину и упал немного правее проезжей части. Он никаких транспортных средств перед осуществлением маневра на встречной полосе не видел, откуда там взялся мотоцикл ему не известно, видимость была хорошая, просматривалась дорога до правого поворота. Он признает, что нарушил правила дорожного движения, но считает, что мотоциклист превысил скорость движения, ехал без света, поэтому произошло данное ДТП. Если бы мотоциклист двигался со скоростью 40 км /ч., то он смог бы уйти от столкновения. Гражданский иск о компенсации морально вреда он не признает, поскольку он состоит <...>, и выплачивать компенсацию морального вреда не имеет возможности.

Помимо показаний подсудимого виновность Яковлева Е.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

    Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что водительского удостоверения категории <...> он не имеет, но правила дорожного движения он знает. Летом 2017 года он приобрел раму от мотоцикла <...>, который в течение года он восстанавливал. В начале июня 2018 года мотоцикл он собрал полностью. Мотоцикл был полностью исправен, тормоза работали исправно, также имелась электропроводка. <дата> он решил перегнать мотоцикл в другой гараж, ближе к дому, до этого он на мотоцикле ездил только для проверки его технического состояния. Документы на мотоцикл у него отсутствовали, страховки не было. Около 21 часа <дата> он двигался на мотоцикле, который самостоятельно восстановил, по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, далее выехал на <адрес> и двигался по главной дороге, не заезжая во дворы. За ним ехал его знакомый ФИО17 на своем автомобиле, они ехали медленно, так как дорога была плохая. На улице уже смеркалось, но видимость была хорошая, у него горел ближний свет фар. Скорость была не более 40 км/ч. Сам момент столкновения он не помнит, но помнит, что когда подъезжал к перекрестку около <адрес> в <адрес>, справа стояла машина скорой медицинской помощи, слева автомобиль готовился к повороту – горел указатель поворота. Он считал, что автомобиль уступит ему дорогу, но автомобиль стал поворачивать, все произошло очень быстро, он только успел нажать на педаль тормоза. На каком он находился расстоянии от места столкновения, когда автомобиль заехал на его полосу движения, он не знает, этого не помнит. Яковлев Е.В. с ним на связь не выходил, прощения у него не просил, материально ему никак не помогает. (л.д. 72-75, 151-153)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14 в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 является <...>. О ДТП ей стало известно <дата> в 23-ем часу. К ней пришел <...> ФИО6 и сообщил, что ФИО3 попал в дорожно- транспортное происшествие и находится в городской больнице. Также ФИО6 сказал, что ФИО3 ехал на мотоцикле «<...>», а он на своем автомобиле ехал на расстоянии за ним. Двигался ФИО3 с небольшой скоростью и ему не уступил дорогу автомобиль такси. В настоящее время Потерпевший №1 находится в тяжелом состоянии, <...>. Об обстоятельствах ДТП <...> ей ничего не рассказывал. Потерпевший №1 не имеет водительских прав, но он сам собрал мотоцикл, умел управлять мотоциклом, знал правила дорожного движения.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 приобрел раму от мотоцикла «<...>» и сам полностью его восстановил. <дата> он решил перегнать его из одного гаража в другой. Потерпевший №1 поехал на мотоцикле, а он следом за ним. Потерпевший №1 двигался с небольшой скоростью, около 40 км/ч. Мотоцикл был исправен, так как перед тем, как Потерпевший №1 стал его перегонять свидетель сам проехал на нем, тормоза работали исправно, свет фары горел. Мотоцикл был полностью отремонтирован и пригоден для движения. Погода была хорошая, дождя не было, асфальт сухой, видимость была хорошая. Сам момент аварии он не видел, но по расположению транспортных средств понял, что Потерпевший №1 ехал прямо, а автомобиль «<...>» повернул налево перед встречным мотоциклом, в результате чего произошло столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что с марта 2018 года у нее в собственности имеется автомобиль <...>, г/н №. <дата> она передала Яковлеву Е.В. этот автомобиль для использования в личных целях. В этот момент автомобиль был исправен. В этот же день от сотрудников ГИБДД и Яковлева Е.В. она узнала, что с участием ее автомобиля под управлением Яковлева Е.В. произошло ДТП на <адрес> стало известно, что Яковлев Е.В. двигался по <адрес>, поворачивал налево, и в него врезался мотоцикл. Считает, что мотоциклист двигался на высокой скорости, без освещения, без регистрационных знаков, иначе смог бы избежать столкновения.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что <дата> в 21-м часу поступил вызов бригады скорой медицинской помощи на <адрес>. Он с бригадой скорой помощи выехали на место вызова. Около 21 часа они завершили вызов и поехали на станцию. На улице начинало смеркаться. Когда он подъехал к проезжей части со двора <адрес>, то остановился, не доезжая до проезжей части несколько метров, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, он не создавал помех для движения автомобилей, посмотрел в левую сторону и никого не увидел, увидел, что справа от него двигался автомобиль <...>, который сбавил скорость, стал поворачивать налево, в его сторону. Когда автомобиль пересек линию разметки, разделяющую встречные потоки, и оказался на встречной для него полосе, в левую переднюю часть автомобиля врезался мотоцикл, все произошло быстро. Он не видел, как появился мотоциклист, и не обратил внимания, горели ли у него фары. Видимость была хорошая, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, предполагает, мотоциклист двигался с высокой скоростью, поскольку после столкновения оказался далеко от места ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что <дата> он находился на дежурстве, в вечернее время поступил сигнал о том, что по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля и мотоцикла, имеется травмированный. По прибытию на место ДТП он обнаружил, что на <адрес> напротив <адрес> находится автомобиль марки <...>» с повреждениями, перед ним автомобиль скорой медицинской помощи с повреждением, с левой стороны от автомобиля скорой медицинской помощи находился мотоцикл «<...>». Травмированного на месте ДТП уже не было, его увезли по скорой помощи. После приезда следственно оперативной группы он составлял схему ДТП, заносил на схему месторасположения следов, осколков, расположение автомобилей не проезжей части, на обочине. Автомобиль скорой медицинской помощи стоял со двора, уступал дорогу и не находился на проезжей части. Автомобиль <...>» стоял навстречу по ходу движения на встречной полосе, в поворот, чтобы заезжать во двор. Мотоцикл лежал около автомобиля скорой медицинской помощи. Со слов водителя автомобиля <...>», выполняя поворот налево, он не заметил мотоцикл, который появился на дороге внезапно, он двигался без света, а на улице были сумерки. Водитель скорой медицинской помощи пояснил, что видел, как поворачивал автомобиль <...> а мотоцикл он увидел в последний момент. Водитель скорой медицинской помощи выезжал со двора, он уступал дорогу. Когда собирали материал, уже стемнело, но после ДТП на этот момент уже прошло некоторое время, дорожное покрытие было сухое, все разделительные полосы были четко видны, ям, ухабов не было. От водителей не было запаха алкоголя и не было оснований полагать, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, но в обязательном порядке они направлялись на медицинское освидетельствование, так как с их участием произошло ДТП. Результаты свидетелю неизвестны.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по АСГО. В его обязанности входит выезд на место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), оформление ДТП. Так, <дата> он находился на дежурных сутках. Около 21 часа 15 минут поступил сигнал о том, что по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля и мотоцикла. Прибыв на место ДТП совместно с СОГ, а именно на <адрес> напротив <адрес> находились: автомобиль марки <...>, у которого была деформирована передняя часть; перед автомобилем марки <...> находился автомобиль скорой медицинской помощи марки <...>, регистрационный знак <...>; с левой стороны от автомобиля скорой медицинской помощи находился мотоцикл марки <...>, без регистрационного знака, черного цвета. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составила 7 метров. Проезжая часть была асфальтирована, асфальт ровный, ям и выбоин не имел. На месте был установлен водитель автомобиль марки <...>, которым оказался Яковлев Е.В., который в последующем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат – отрицательный. Так же был установлен водитель мотоцикла, им оказался Потерпевший №1, он был госпитализирован в городскую больницу. Со слов водителя автомобиля марки <...> Яковлева Е.В., он двигался по <адрес> со скоростью не более 40 км/ч, при повороте налево, он убедился, что на встречной полосе никаких транспортных средств нет и приступил к маневру, и заехав на встречную полосу почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Водитель Яковлев Е.В. пояснил, что никаких транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, не видел, и не смог объяснить появление мотоциклиста на встречной полосе. Также Яковлев Е.В. пояснил, что в момент ДТП на улице было светло, видимость в прямом направлении была хорошая, более 100 метров. (л.д. 138-140). В судебном заседании ФИО9 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что раньше лучше помнил события.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности <...>. Около 21 часа 10 минут <дата> она в автомобиле скорой помощи под управлением ФИО8 после завершения вызова стали отъезжать от <адрес>, выезжали с дворовой территории к проезжей части <адрес>. Она сидела на переднем сидении, а ФИО18 сидел сзади, оттуда обзор дороги плохо виден. Когда они подъехали к проезжай части <адрес> остановился, так как справа автомобиль <...> цвета осуществлял поворот в нашу сторону. Она не помнит, смотрела ли она налево, но мотоциклиста она не видела. Когда <...> находилась на встречной, для нее полосе, внезапно в нее врезался мотоцикл. От удара машину оттолкнуло в их сторону и машина врезалась в их автомобиль, и мотоциклист слетел с мотоцикла и пролетел вдоль дороги несколько метров. Она и ФИО19 вышли из автомобиля и стали оказывать помощь мотоциклисту. В их автомобиле никому телесных повреждений причинены не были. На улице была хорошая погода, дорога была сухая. В момент удара она видела только, что мотоциклист был без шлема. Она не заметила, горела ли фара на мотоцикле (л.д. 130-131)

Согласно материалам административного дела №, <дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут, около <адрес> по <...> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<...>, под управлением Яковлева Е.В., <...>, под управлением ФИО8, мотоцикла <...> без регистрационного знака под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП был травмирован Потерпевший №1

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от <дата> следует, что в 21 час 15 минут <дата> поступил вызов о том, что по <адрес> произошло ДТП с пострадавшим Потерпевший №1 (л.д. 96).

Согласно заключению эксперта №, Потерпевший №1, <...>. были причинены: <...>, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 119-121);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрен оптический диск. При установке диска в дисковод персонального компьютера открывается папка, в которой содержится файл: «<...>». При запуске данного файла открывается проигрыватель с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на торговом павильоне «<...>» по адресу: <адрес> в <адрес>. Камера охватывает проезжую часть <адрес> в <адрес>, съезд во дворы домов №№ и <...> по <адрес>, также охватывает территорию перед павильоном. На видео имеется дата и время. Дата видеозаписи – «<дата>». Видеозапись без звука, не четкая. В 21:37:51 со стороны дворов к проезжей части <адрес> подъезжает автомобиль (АВТО №) скорой медицинской помощи и останавливается. В 21:38:00 автомобиль (АВТО №), двигающийся по проезжей части <адрес> начинает маневр поворота, пересекая полосу встречного движения по ходу своего движения (пересекает линию, разделяющую встречные потоки). В <...> происходит столкновение мотоцикла, который движется по проезжей части <адрес> навстречу автомобилю (АВТО №), с автомобилем (АВТО №) производящем маневр – поворот налево (по ходу движения автомобиля). Столкновение происходит на полосе движения мотоцикла. После столкновения автомобиля (АВТО №) и мотоцикла, автомобиль (АВТО №) врезается в автомобиль (АВТО №) скорой медицинской помощи (л.д. 85-86). Указанный диск также исследован в судебном заседании;

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен: автомобиль марки <...> цвета, г/н №, с передней части г/н отсутствует. Стекла автомобиля повреждений не имеют, также не имеют тонировки. На момент осмотра повреждена передняя часть автомобиля: капот, решетка радиатора, передний бампер, передние фары. Под капотом, на площадке, в районе правой стойки обнаружен VIN автомобиля: <...> (л.д. 102-105);

Согласно протоколу осмотра местности от <дата> осмотрен мотоцикл, который расположен на территории стоянки по адресу: <адрес> в <адрес>. Мотоцикл имеет черный окрас, имеется передняя фара, которая имеет целое стекло. В фаре имеется 2 лампочки. Также под двигателем имеется генератор (л.д. 134-136)

Согласно заключению эксперта № №, при заданных исходных данных в условиях места происшествия величина удаления мотоцикла <...> при движении со скоростью 40,0 км/ч. от места столкновения, определяется равной 22,2 м. Если перед происшествием водитель мотоцикла двигался со скоростью 40,0 км/ч., то при заданных исходных данных, водитель мотоцикла <...> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, с остановкой до места столкновения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12. Правил дорожного движения РФ (л.д. 112-115);

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого Яковлева Е.В. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого Яковлева Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО6, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и указанных свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных выше лиц согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертиз, не доверять которым нет оснований, поскольку заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 суд принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны сразу после события ДТП, подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что ДТП произошло по вине Потерпевший №1, поскольку последний превысил скорость и двигался без включенного ближнего света, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что видимость на дороге была хорошей, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО6 Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО6 следует, что Потерпевший №1 ехал со всклоченным ближним светом и соблюдал скоростной режим. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено. Кроме того, нарушение п.13.12 ПДД РФ самим подсудимым не оспаривается. Учитывая изложенное, суд считает установленным, что Яковлев Е.В. при совершении маневра не убедился в его безопасности, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу мотоциклу под управлением Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности мог и должен был их предвидеть. Между тем, Потерпевший №1, имея в соответствии с ПДД РФ, преимущественное право проезда, не мог и не должен был предполагать нарушение Яковлевым Е.В. правил дорожного движения. Таким образом, именно действия Яковлева Е.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Яковлева Е.В. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который <...> (166), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает частичное признание вины подсудимого, <...>, явку с повинной, содержащуюся в объяснениях на л.д.37, данных до возбуждения уголовного дела, поскольку в данных объяснениях Яковлев Е.В. не оспаривает нарушение им правил ПДД РФ, указанное в описательной части приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Яковлева Е.В., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить Яковлеву Е.В. наказание в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Анжеро-Судженского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47, ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания суд полагает правильным назначить Яковлеву Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: административное дело №, оптический диск с фрагментом видеозаписи ДТП хранить в материалах дела, автомобиль марки «<...>, переданный ФИО11, оставить во владении последней, мотоцикл «<...>», находящийся на стоянке по адресу <адрес>, передать ФИО14 как представителю Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яковлева Е.В. суд полагает правильным до вступления приговора оставить без изменения в целях его надлежащего исполнения.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает установленным, что в результате действий Яковлева Е.В. потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились как в физической боли от полученных травм, так и в невозможности вести привычный образ жизни. Учитывая изложенное с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, имущественное положение Яковлева Е.В., и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яковлева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Установить Яковлеву Е.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Анжеро-Судженского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Яковлева Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Яколева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: административное дело №, оптический диск с фрагментом видеозаписи ДТП, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела, автомобиль марки «<...>, переданный ФИО11, оставить во владении последней, мотоцикл «<...>», находящийся на стоянке по адресу <адрес>, передать ФИО14 как представителю Потерпевший №1

    Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

    Взыскать с Яковлева Е.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                              И.М. Гуляева