Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30466/2017 от 23.08.2017

Судья – Горлов А.С. Дело № 33-30466/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СГ «УралСиб» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов А.С. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СГ «УралСиб» в пользу Меркулова А.С. сумму страхового возмещения в размере <...> неустойку в размере <...> штраф в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> почтовые расходы в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «СГ «УралСиб» в доход государства государственная пошлина в размере <...>

Взысканы с АО «СГ «УралСиб» в пользу <...> расходы по производству экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель АО «СГ «УралСиб» по доверенности < Ф.И.О. >10 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в иске, либо снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. Судебная экспертиза, положенная в основу решения суда является недопустимым доказательством. Размер взысканных судом неустойки и штрафа не соответствует требованиям разумности, а потому подлежит снижению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2017 года, заявление представителя АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена ответчика по настоящему делу по иску Меркулова А.С. к АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника - Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 28.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель <...> Фаленков Д.В..

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <...>

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта <...> принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет <...>

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения указанное заключение от 22.02.2017 года.

Экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме <...> является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> с учетом обстоятельств дела судебная коллегия находит правильным.

Однако, с размером взысканных судом неустойки в сумме <...> и штрафа в сумме <...> судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 28 "Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также то, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должны являться средством обогащения взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканных судом неустойки до <...> и штрафа до <...>

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределены судом верно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2017 года, изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Снизить размер взысканных с АО «СГ «Уралсиб» (правопреемник АО «Страховая Компания Опора») в пользу Меркулова А.С. неустойки со <...> до <...> и штрафа с <...> до <...>

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2017 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: