Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22562/2018 от 28.05.2018

Судья < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >5, Губаревой С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 на заочное решение Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы.

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился с иском к ИП < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> иск удовлетворен. Суд расторг кредитный договор <...> от <...>, заключенный между Банка «Первомайский» (ПАО) и < Ф.И.О. >3, датой расторжения считать <...>. Суд взыскал солидарно с < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 3418217,12руб., судебные расходы в размере 31291руб..

Обратил взыскание на заложенное движимое имущество:

- автомобиль: марка, модель BMW X5 XDRIVE35D, 2009 года выпуска, цвет белый VIN: <...>, наименование (тип ТС)- легковой, номер двигателя 3051 21657038, ПТС <...> от 02.07.2012г.;

- автомобиль марка, модель ГАЗ 3302С 2008 года выпуска, цвет белый, VIN: <...>, наименование (тип ТС) грузовой, кузов <...>, ПТС <...> от 28.05.2008г.;

- автомобиль: марка, модель TOYOTA AVENSIS, наименование (тип ТС)- легковой VIN: <...>, 2009 года выпуска, двигатель <...>AD, отсутствует, кузова- серо-зеленый, ПТС <...> от 18.06.2013г., принадлежащие < Ф.И.О. >3 или иным третьим лицам; установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Обратил взыскание на товарно-материальные ценности:

- полиэтиленовая пленка в ассортименте в количестве 57С кв.м., укрывной материал акрил в ассортименте в количестве 7500 кв.м., торфянс субстрат в ассортименте в количестве 1184 шт., грунт для рассады^ ассортименте количестве 900 шт., капельный полив в ассортименте в количестве 210000 орошение марки «Голден спрей» в количестве 22143 м., трубы ПВХ в ассортименте количестве 14000 м., опрыскиватели в ассортименте в количестве 175, принадлежащие ИП < Ф.И.О. >3 или иным третьим лицам; установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Обратил взыскание на недвижимое имущество:

- нежилое помещение - закусочная: назначение нежилое, общей площадью 65,8 кв.м., инвентарный <...>, литер Б,Б1. Этажность: 1. кадастровый <...> находящаяся по адресу: <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 по 1/2 доли каждому или иным третьим лицам; установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 600 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> принадлежащее на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 по 1/ 2 доли каждому, или иным третьим лицам; установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 40 0000 руб.;

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов- земельные участки под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 1484 кв.и кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 по 1/ 2 доли каждому, или иным третьим лицам; установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 100 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указав, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика < Ф.И.О. >1, доказательств надлежащего извещение в материалах дела не имеется, копию искового заявления не получала. В жалобе указывает, что фактически проживает по адресу: КК, <...>. В иске указан адрес, по которому ответчик < Ф.И.О. >1 фактически не проживала в связи с расторжением брака с < Ф.И.О. >3 ответчиком по делу и заемщиком по кредиту, который не сообщил ей о наличии гражданского дела в производстве суда. Также выражает несогласие с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку не представлено заключения эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с ненадлежащим извещением лишена была возможности заявить ходатайство о снижении размера неустоек и штрафов на основании статьи 333 ГК РФ. Считает, что судом нарушены правила подсудности, так как дело подлежит рассмотрению судом по месту ее жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >9, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение иных расходов. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец, предъявляя требования о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что является существенным нарушением его условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Банк «Первомайский» (ПАО) и < Ф.И.О. >3 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей с процентной ставкой в размере 23 процентов годовых, сроком до <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил поручительство и залог.

В этот же день банком заключены договора поручительства: <...>-П-1 с < Ф.И.О. >1 и <...>-П-2 с < Ф.И.О. >2.

А также банком с заемщиком заключен договора залога движимого имущества: <...>, предметом которого являются транспортные средства: BMW X5 XDRIVE35D, 2009 года выпуска, цвет белый, VIN: <...>, наименование (тип ТС)- легковой, номер двигателя 305D5 21657038, ПТС <...> от <...>; марка, модель ГАЗ 330202, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN: <...>, наименование (тип ТС)-грузовой, кузов <...>, ПТС <...> от 28.05.2008г.

Кроме этого, банком с поручителем < Ф.И.О. >10 заключён договор залога <...>, предметом которого является автомобиль: марка, модель TOYOTA AVENSIS, наименование (тип ТС)- легковой, VIN: SB 1EA76L60E010844, 2009 года выпуска.

Также банком с ИП < Ф.И.О. >3 был заключен договор залога товарно-материальных ценностей <...>, предметом которого является товары обороте, согласно перечню, указанному в приложении <...> к настоящему договору.

Вместе с этим, банком с поручителем < Ф.И.О. >1 и заемщиком < Ф.И.О. >3 заключен смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства <...>, предметом которого явились принадлежащее им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому недвижимое имущество: нежилое помещение - закусочная: назначение нежилое, общей площадью 65,8 инвентарный <...>, литер Б,Б1, этажность: 1, кадастровый <...>, находящаяся по адресу: Краснодарский края, <...>; земельный участок, кадастровый номеро 23:16:0503018:206, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов- земельные участки под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 1484 кв.м., кадастровый <...>: расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Факт получения денежных средств, стороной ответчиков не оспаривается.

В данном случае факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, выразившегося в нарушении срока внесения очередных платежей и процентов, предусмотренных графиком, подтверждается материалами дела и по существу стороной ответчиков не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Факт наличия между истцом и ответчиками заемных обязательств и образования задолженности сторонами не оспаривается, подтверждаются материалами дела и признаются судебной коллегией установленными.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 450, 807-811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности и наступление обязательств по досрочному возврату суммы кредита с процентами.

При разрешении дела по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Размер задолженности, представленный истцом, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспаривался, свой расчет задолженности или иные доказательства неточности расчетов истца, ответчиками не представлен. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, и обоснованно положен в основу постановленного решения.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от <...> N 102.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от <...> N 102, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая сумму неисполненных обязательств перед кредитором, период просрочки, допущенный ответчиками, и исходя из положений п. 1 ст. 334, ст.337, 348 ГК РФ, п. 2 ст. 13, 50, 56 Закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество. Начальную продажную стоимость движимого имущества определил в размере рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Начальную продажную стоимость недвижимого имущества определил, исходя из стоимости определенной в договорах залога.

Доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества стороной ответчиков не представлено, ходатайства об истребовании таких доказательств в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом правильно исчислен размер госпошлины и взыскан с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика < Ф.И.О. >1 о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судом направлялась судебная телеграмма в адрес ответчика < Ф.И.О. >1 по месту ее регистрации и фактического проживания по адресу: Краснодарский край, <...> /л.д. 102/

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

То обстоятельство, что ответчик < Ф.И.О. >1 на момент рассмотрения дела, фактически проживала по иному адресу, а именно: Краснодарский край, <...>, т.е. отличному от адреса, по которому ее извещал суд, не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, в договорах поручительства и залога, указан адрес регистрации: Краснодарский край, <...>, по которому суд извещал ответчика < Ф.И.О. >1 телеграммой /л.д. 102/.

При этом, согласно п. 6.10 смешанного договора залога и п. 3.6 договора залога, сторона обязана в пятидневный срок в письменном виде информировать об изменении адреса, места нахождения (регистрации), а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значения для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, ответчик < Ф.И.О. >1 в нарушение условий договоров поручительства и залога, а также положений ст. 118 ГПК РФ, не исполнила обязательств по сообщению о смене адреса и места фактического проживания.

Также несостоятельны доводы о причине смены места жительства, касающиеся семейных обстоятельств, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проживания по адресу регистрации, равно как и доказательства проживания по иному адресу, поскольку не представлено сведений о временной регистрации ответчика < Ф.И.О. >1 по указанному в жалобе иному адресу. Справка, выданная администрацией Михайловского сельского поселения <...> от <...>, судебной коллегией признается недопустимым доказательством и не подтверждает факт проживания ответчика по указанному в ней адресу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, ответчик < Ф.И.О. >1 должна была своевременно поставить в известность банк о смене адреса и места фактического проживания, а также организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 221).

При таких данных, все последующие процессуальные действия (бездействие) ответчика < Ф.И.О. >1 были поставлены в зависимость исключительно от ее воли.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку не представлено заключения эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не могут быть принята во внимание, поскольку начальная продажная стоимость недвижимого имущества определена сторонами в договорах залога, а начальная продажная стоимость движимого имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности погасить задолженность в порядке исполнения решения суда до обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, так как дело подлежит рассмотрению судом по месту ее жительства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ст.29 ГПК РФ).

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из кредитного договора усматривается, что воля сторон была направлена на определение судебного органа, в котором будут разрешаться возникшие между ними споры, то есть на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ.

Из смысла данного условия следует, что стороны имели в виду Ленинский районный суд <...>.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт наличия в договоре условия о подсудности является результатом выражения волеизъявления сторон, которое было направлено на изменение общих правил подсудности, установленных положениями ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что достигнутая между сторонами договоренность о рассмотрении споров Ленинским районным суда <...>, соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом, соглашение о договорной подсудности, сторонами договора не оспорено и не признано недействительным.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Таким образом, суд рассмотрел дела с соблюдением правил подсудности.

Так, из положений статей 329, 330 ГПК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Несостоятельный и довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее извещение ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции лишило возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, так как судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ни один из ответчиков при рассмотрении дела, в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял, в связи с чем, оснований для самостоятельного применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ИП < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >11, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи