Решение по делу № 2-3712/2013 ~ М-1922/2013 от 08.05.2013

                                         Дело № 2-3712/2013

                            Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года                                           г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи – Полянской Е.Н.

При секретаре –Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паляна А.С. к Морозову А.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Палян А.С. обратился в суд с иском к Морозову А.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, исковые требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Доля в праве собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на данный участок принадлежит Михееву А.А. С данным земельным участком граничит принадлежащий Морозову А.Н. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на котором расположено строящееся трехэтажное нежилое здание, вплотную примыкающее к земельному участку истца, и даже отдельными частями (элементы кровли), расположенное на его земельном участке. Расположение строящегося здания вплотную к земельному участку истца создает истцу препятствия в пользовании своим земельным участком: невозможно поставить забор, либо иным способом ограничить доступ на свой земельный участок, на край участка постоянно падают сосули и снег с крыши строящегося здания, что приводит к повреждению находящегося там имущества, и.т.п. Так же такое расположение здания нарушает СНиП -30-02-97. Кроме того, строительство здания производится без разрешительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «К» был осуществлен вынос в натуру углов поворота границ земельного участка истца, в ходе чего подтвердился факт нарушения ответчиком прав истца. Собственник здания истцу не известен, считает, что ответственность в данном случае должен нести собственник земельного участка. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> и снести незаконно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

    В дальнейшем истец уточнил требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, путем приведения принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в состояние, в котором он был до реконструкции, а именно сноса второго и третьего этажей жилого дома и изменение конструкции крыши, исключающее дождевой сток на соседний участок.

    В судебное заседание истец Палян А.С., извещенный надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Орешников К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, суду пояснил, что над границей земельного участка истца находятся элементы кровли жилого дома, принадлежащего ответчику, чем нарушаются права собственности и законного владения истца. По его мнению, при осуществлении истцом строительства второго и третьего этажей жилого дома, ответчик нарушил градостроительные нормы и правила. Изменение этажности изменило степень пожарной опасности здания, кроме того, нарушаются требования санитарно -бытовых норм и правил, инсоляции в отношении здания, принадлежащего истцу. Ответчиком не организован водосток с крыши, в связи с чем дождевая вода попадает на участок истца.

    Ответчик Морозов А.Н., его представитель Мартынова А.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования считают необоснованными, представили суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

    Представитель ответчика суду пояснил, что жилой дом по адресу <адрес> расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. <адрес> года постройки, истец произвел реконструкцию в 2009 году путем надстройки второго и третьего этажей, еще до приобретения истцом в собственность земельного участка, граничащего с участком Морозова А.Н. Разрешение на реконструкцию не требовалось, право собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке после проведенной реконструкции, в связи с чем самовольной постройкой дом не является. Нарушений градостроительных норм и правил при реконструкции дома не допущено, что подтверждается актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Водосток с крыши выведен на участок Морозова А.Н., поэтому доводы о том, что вода с крыши попадает на участок истца, считает надуманными. Полагает, что истцом не представлено каких- либо доказательств того, что при реконструкции были нарушены градостроительные нормы и правила, а так же нарушаются либо создается угроза нарушения прав истца либо третьих лиц. Считает, что исковые требования связаны с желанием выкупить земельный участок ответчика, что он неоднократно предлагал.

    Третье лицо Михеев А.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю ранее представил письменный отзыв и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Паляну А.С. принадлежит на праве собственности 4/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, разрешенное использование: размещение административных объектов. Право зарегистрировано на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На границе с указанным земельным участком расположен принадлежащий ответчику Морозову А.Н. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: занимаемого жилым домом. Основанием для регистрации права послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м, лит <данные изъяты>, адрес объекта <адрес>, право собственности на указанный объект зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации послужили кадастровый паспорт здания, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта здания <данные изъяты>, <данные изъяты> год. Общая площадь объекта увеличилась на <данные изъяты> кв.м. За счет вновь выстроенных жилых пристроек <данные изъяты>, изменилось количество этажей (три). Как видно из поэтажного плана, в результате реконструкции расположение восточной стены здания, граничащей с земельным участком, принадлежащим истцу, не изменилось, пристроенные помещения лит <данные изъяты> расположены с противоположной стороны здания, выходящей на участок, принадлежащий Морозову А.Н., надстроенные помещения <данные изъяты> образуют второй и третий этажи в прежних границах первого этажа здания.

    В силу пп.4.,5 части 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на реконструкцию жилого дома в данном случае не требовалась.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю в установленном законом порядке, правовые основания считать данный дом самовольной постройкой отсутствуют.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Исследовав совокупность представленных по делу доказательства, оценив доводы представителя истца в пределах заявленных требований, суд находит, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что реконструкцией жилого дома путем возведения второго и третьего этажа ответчик создает истцу какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ему участка по назначению либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно акта проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении объекта – жилого дома по <адрес>, на момент проверки строительно- монтажные работы по реконструкции объекта завершены, осуществляется эксплуатация объекта как отдельно стоящего жилого дома. Объект состоит из трех этажей, один из которых мансардный. Расположен на восточной стороне земельного участка <адрес> и не выходит за границы земельного участка. Восточную границу земельного участка формирует фасад объекта. При визуальном осмотре установлено, что положение объекта соответствует схемам расположения, указанным в представленных документах: копия схемы границ земельного участка по адресу <адрес>, копия схематического плана на владение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Каких- либо нарушений градостроительных норм и правил в ходе проверки специалистом службы выявлено не было.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение о расположении границ земельного участка и акт выноса в натуру углов поворота границ земельного участка, составленные инженером ООО «К» от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов усматривается, что вынесенные точки №8 и 9 совпадают с фактической границей земельного участка истца, точка 7 выходит за пределы фактического землепользования, то есть вынесенная точка на 0,5м. попадает за бетонный забор на территорию земельного участка с кадастровым номером № и фактически использоваться не может. Однако указанный земельный участок ответчику Морозову А.Н. не принадлежит, и данная точка не соприкасается с восточной стеной жилого дома..

В отношении здания, принадлежащего ответчику, кадастровым инженером сделан вывод, что оно восточной стороной вплотную примыкает к смежной границе между участками по. <адрес> т.е. построено без минимального отступа, согласно СНиП-30-02-97, от границы смежного земельного участка. Суд считает, что указанные выводы не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, в том виде, как они заявлены с учетом уточнения, поскольку снос второго и третьего этажей здания не повлечет изменение местоположения жилого дома относительно границ земельного участка. Кроме того, жилой дом, принадлежащий Морозову А.Н., в первоначальном виде был выстроен в 1958 году, задолго до принятия СНиП-30-02-97 и формирования земельного участка, принадлежащего Палян А.С.

Доводы представителя истца о том, что дождевые воды с кровли жилого дома, принадлежащего Морозову А.Н., попадают на участок истца, суд считает несостоятельными, поскольку из представленного ответчиком фотоизображения дома видно, что кровля дома оборудована водостоком, выходящим на участок ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паляна А.С. к Морозов А.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий               /подпись/    Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская