Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2021 ~ М-1528/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-2504/2021 УИД53RS0022-01-2021-002344-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителей истца Малышева С.В. - Гапонова А.В., Курикова С.Н.,

ответчика Иванова В.Н., его представителей Ивановой Ю.В., Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» и Иванову В.Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Иванову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением Малышева С.В. и автомашины №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева С.В. составлен протокол об административном правонарушении по № КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Малышева С.А. прекращено на основании № КоАП РФ за истечением срока данности привлечения к административной ответственности. Истец считает, что виновником данного ДТП является Иванов В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения. На данное обращение Малышевым С.В. получено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учетом износа составляет 303201 руб. 75 коп., без учета износа – 330509 руб. 02 коп., величина утраты товарной стоимости – 27694 руб. 88 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 303201 руб. 75 коп., утрату товарной стоимости в размере 27694 руб. 88 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Взыскать с Иванова В.Н. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 27307 руб. 27 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1019 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 975 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Взыскать с Иванова В.Н. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 351 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1019 руб.00 коп.

Истец Малышев С.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Гапонов А.В., Куриков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в действиях истца требования ПДД не нарушены. Аварийная ситуация создана ответчиком, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с Иванова В.Н.

Ответчик Иванов В.Н., его представители Иванова Ю.В., Иванов В.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что поскольку вина Иванова В.Н. в ДТП не установлена, оснований для взыскания ущерба в пользу истца не имеется. Кроме того, виновником данного ДТП является истец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением Малышева С.В., и транспортного средства №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а водителю Иванову В.Н. вред здоровью № тяжести.

В отношении водителя Малышева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством №,в нарушении п№ ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, безопасный режим, при котором в случае возникновения опасности водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство №, что повлекло за собой причинение среда № тяжести Иванову В.Н.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении в отношении Малышева С.В. по ч.№ КоАП РФ прекращено на основании № КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины № Иванов В.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями № ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомашины № Иванова В.Н. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям № ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины №, Малышев С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями № ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя №, Малышева С.В., несоответствий требованиям № ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. Установить соответствие/несоответствие действий водителя автомашины № Малышева С.В. требованиям № ПДД РФ, не представляется возможным.

В рассматриваемом случае категорично установить, кто из водителей создал аварийную ситуацию, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить, имел ли или нет, водитель автомашины № Малышев С.В.техническую возможность избежать наезда на автомашину №. Поэтому вывод по данной части вопроса в условной форме:

В случае, если водитель автомашины № Малышев С.В., двигаясь с допустимой, в т.ч. по условиям видимости, скоростью, в момент, когда объективно мог обнаружить транспортное средство №, не имел технической возможности избежать наезда на него, то аварийную ситуацию создал водитель автомашины № Иванов В.Н.;

В случае, если водитель автомашины № Малышев С.В., двигаясь со скоростью, свыше допустимой, в момент, когда объективно мог обнаружить автомашину №, имел техническую возможность избежать наезда на него, то аварийную ситуацию создал он сам;

В случае, если водитель автомашины № Малышев С.В., двигаясь со скоростью, свыше допустимой, в момент, когда объективно мог обнаружить автомашину №, не имел технической возможности избежать наезда на него, но располагал технической возможностью избежать наезда при движении с допустимой скоростью, то аварийную ситуацию создали оба водителя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на момент ДТП, с учетом эксплуатационного износа и в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» составляет 294500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на момент ДТП, исходя из среднерыночных цен по № области, без учета износа составляет 323800 руб., утрата товарной стоимости – 28175 руб.

Определением Новгородского районного суда от 03.08.2021 года по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины № Иванов В.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями № ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Иванова В.Н. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям № ПДД РФ.

Указанные несоответствия действия водителя № требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины № Малышев С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1№ ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомашины № Малышева С.В. несоответствий требованиями № ПД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Установить соответствие/несоответствие действий водителя автомашины № Малышева С.В., требованиям № ПДД РФ, не представляется возможным.

Установить, имел или нет, водитель автомашины № Малышев С.В. техническую возможность избежать наезда на автомашину №, не представляется возможным.

При условии, что действия водителя автомашины № Малышева С.В. не соответствовали требованиям № ПДД РФ, то данное несоответствие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, будет находиться в причинной связи с имевшим ДТП, в случае, если водитель автомашины №, имел бы техническую возможность избежать имевшего место ДТП.

При условии, что действия водителя № Малышева С.В., не соответствовали требованиям № ПДД РФ, в части требования двигаться с учетом метеорологических условий, в частности, с учетом условий видимости и в направлении движения, то данное несоответствие требованиям ПДД. РФ, с технической точки зрения будет находиться в причинной связи с имевшим место ДТП, в случае, если от выполнения этого требования зависела бы техническая возможность избежать имевшего место ДТП, т.е. в случае, если водитель автомашины №, двигаясь со скоростью, свыше допустимой, в момент, когда объективно мог обнаружить автомашину №, не имел технической возможности избежать наезда на него, но имел техническую возможность избежать наезда на него при движении с допустимой скоростью.

В рассматриваемом случае категорично установить, кто из водителей создал аварийную ситуацию, не представляется возможным, т.к. не подставилось возможным установить, имел или нет, водитель автомашины № Малышев С.В. техническую возможность избежать наезда на автомашину №. Вывод делается в условно форме:

в случае, если водитель автомашины № Малышев С.В., двигаясь с допустимой, в т.ч. по условиям видимости, скоростью, в момент, когда объективно мог обнаружить транспортное средство №, не имел технической возможности избежать наезда на него, то аварийную ситуацию создал водитель автомашины № Иванов В.Н.;

в случае, если водитель автомашины № Малышев С.В., двигаясь со скоростью, свыше допустимой, в момент, когда объективно мог обнаружить автомашину №, имел техническую возможность избежать наезда на него, то аварийную ситуацию создал он сам;

в случае, если водитель автомашины № Малышев С.В., двигаясь со скоростью, свыше допустимой, в момент, когда объективно мог обнаружить автомашину №, не имел технической возможности избежать наезда на него, но располагал технической возможностью избежать наезда при движении с допустимой скоростью, то аварийную ситуацию создали оба водителя.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а установление виновности в ДТП невозможно в связи с противоречивостью показаний, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Малышева С.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о нарушении ПДД обоими участниками ДТП, действия которых состоят в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, и признает, что вина водителей является обоюдной.

Учитывая, что опасная ситуация создана водителем Ивановым В.Н., а потому считает, что степень вины каждого из водителей в причинении вреда не одинакова и, по мнению суда, соответствует 60 % у Иванова В.Н. и 40 % у Малышева С.В.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований о взыскании с Иванова В.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП, с последнего в пользу Малышева С.В. подлежит взысканию ущерб в размере в размере 210600 руб. ( 351000 руб. х 60% = 210600 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП ответственность второго участника ДТП Иванова В.Н. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарания», на основании приведенных выше положений закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены на истца Малышева С.В. Стоимость проведение экспертизы составила 25000 рублей.

Также судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 2000 рублей.

С учетом установления обоюдной вины водителей в данном ДТП, расходы за проведение экспертизы подлежат распределению в следующем порядке: с Малышева С.В. -10800 руб. (27000 руб. х 40 %), с Иванова В.Н.- 16200 руб. (27000 руб. х 60 %).

Судом установлено, что истцом Малышевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Новгородской области внесены денежные средства в размере 15000 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 15000 руб., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Новгородской области Малышевым С.В. на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2504/2021 в пользу ООО №

С ответчика Иванова В.Н. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в пользу Малышева С.В., с учетом удовлетворенных требований, в размере 4 200 руб. 00 коп., в пользу ООО № - в размере 12 000 руб.

Поскольку истцом при увеличении исковых требований, оплата госпошлины не произведена, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Малышева С.В., с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 1665 руб. 00 коп. (6710 руб. (из цены иска 351000 руб.) * 40% - 1019 руб.) = 1665 руб.)

С ответчика Иванова В.Н. подлежит взысканию в местный бюджет госпошлину в размере 4026 руб. 00 коп. (6710 руб. х 60%=4026 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.Н. в пользу Малышева С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4200 руб.

Взыскать с Иванова В.Н. в пользу ООО №) расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с Иванова В.Н. в доход местного бюджета госпошлины в размере 4026 руб. 00 коп.

Взыскать с Малышева С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1665 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 15000 руб., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Новгородской области Малышевым С.В. на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2504/2021 в пользу ООО №

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 28.10.2021 года.