Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2363/2020 (33-46979/2019;) от 27.11.2019

Судья Тарасенко И.А. дело № 33-2363/2020

№2-1949/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Колесова Виктора Ивановича на определение Геленджикского городского суда от 07 июня 2019г.

установил:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Сониной Л.Б., Колесову В.И. о запрете эксплуатации объектов капитального строительства.

Определением Геленджикского городского суда от 07 июня 2019г. в целях обеспечениях исковых требований судом приняты обеспечительные меры по делу <...> по иску администрация муниципального образования город-курорт Геленджик к Сониной Л.Б., Колесову В.И. о запрете эксплуатации объектов капитального строительства.

Не согласившись с определением суда, Колесов В.И. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая во внимание, что администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик заявлены требования о запрете эксплуатации объектов капитального строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска в отношении объектов недвижимого имущества, до разрешения спора по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям.

При принятии мер по обеспечению иска, а также при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Геленджикского городского суда от 07 июня 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Колесова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина