Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9276/2017 от 28.02.2017

Судья: Азовцева Т.В. Дело № 33-9276/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Быстрова А.Н.

судей: Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власова Сергея Петровича на заочное решение Белоглинского районного суда от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Власову С.П., Метла О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 06.11.2015 г. Власову С.П. предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до 06.11.2020 г. под 22,5 % годовых. Утверждал, что в нарушении условий кредитного договора заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению долга, что привело к образованию задолженности в размере <...> руб., которую и просили взыскать.

23.09.2014 г. Власову С.П. предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до 23.08.2019 г. под 22 % годовых, обязательства в рамках которого заемщиком также неоднократно нарушались, что привело к образованию задолженности по состоянию на 02.11.2016 г. в сумме <...> рублей.

Кроме того, с Власовым С.П., Метла О.А. заключен кредитный договор от 08.10.2013 г., по которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 20.09.2018 года под 21,5 % годовых, по которому в связи с неисполнением заемщиками обязательств по состоянию на 02.11.2016 г. размер задолженности составил <...> руб.

В связи с чем, просили о взыскании задолженности по всем указанным кредитным договорам и взыскании судебных расходов.

Заочным решением Белоглинского районного суда от 15 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Власов С.П. полагает решение необоснованным, просит о его изменении и уменьшении сумм пени по просроченным кредитам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк», по доверенности Мирошниченко И.Ю. просит об оставлении без изменения решения суда.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем вручения почтового уведомления по месту жительства (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Мирошниченко И.Ю., судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установлено, что истцом с Власовым заключены следующие кредитные договора:

- 06.11.2015 г., по которому Власову С.П. предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. на срок до 06.11.2020 года под 22,5 % годовых, посредством перечисления денег на счет заемщика (л.д.63)

- 23.09.2014 г., по которому Власову С.П. предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до 23.08.2019 года под 22 % годовых (л.д. 42-50)

- 08.10.2013 г. Банком с Власовым С.П., Метла О.А. заключен кредитный договор, по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 639 000 руб. на срок до 20.09.2018 года под 21,5 % годовых (л.д. 17-22).

Факт получения заемных денежных средств, неисполнения обязательств по возврату долга, а также размер образовавшейся задолженности, стороны не оспаривали.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, Власов С.П. выражает несогласие с решением суда и просит о снижении сумм пени по просроченным кредитам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сослался на то, что с размером штрафных санкций, в том числе и неустойки, подлежащих к выплате в связи с неисполнением условий заключенных договоров, заемщики согласились добровольно, а потому, в силу положений ст.ст.810,819, 309,310,314 ГК РФ, на них лежит бремя ответственности по исполнению взятых на себя обязательств.

С указанными выводами согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение законным.

Действительно, в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из дела видно, что о необходимости уплаты пени по просроченным процентам, с которыми апеллянт не согласен, заемщик был уведомлен до заключения договоров займа, не согласия с указанным условием не выражал, размер указанных штрафных санкций составляет по трем кредитным договорам (<...> Указанный расчет ничем не опровергнут, не вызывает сомнений в достоверности, соответствует условиям заключенных сторонами договоров, оснований к изменению которых не имелось. Отсутствуют и правовые основания к освобождению недобросовестной стороны от исполнения условий договора по их уплате Банку.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой изменение судебного постановления, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Белоглинского районного суда от 15 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: