Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2011 ~ М-789/2011 от 19.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зараменских Т.А.,

с участием помощника прокурора города Карпинска Саидова М.М.,

истца Миндерова В.А.,

при секретаре Адовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Карпинска в интересах Миндерова ФИО5 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой» о признании факта возникновения трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор города Карпинска в порядке, установленном ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском в интересах Миндерова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой» о признании возникновения трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В исковом заявлении указано, что в связи с обращением истца Миндерова В.А. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Обществе с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой». Проверкой установлено, что истец Миндеров В.А. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой» на должность заместителя директора и фактически был допущен к работе с ведома директора предприятия. В нарушение требований действующего трудового законодательства трудовой договор с Миндеровым В.А. заключен не был. Ведение учета рабочего времени в Обществе с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой» не осуществлялось. Истец Миндеров В.А. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период образовалась задолженность по выплате истцу Миндерову В.А. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Прокурор просит признать факт возникновения трудовых отношений между ответчиком и истцом, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор Саидов М.М. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, подтвердил его содержание.

Истец Миндеров В.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания был извещен надлежащим образом, каких-либо доводов и возражений суду не представил.

Суд, заслушав объяснения прокурора, истца, показания свидетеля, рассмотрев материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Миндеров В.А. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. За указанный период у Общества с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой» имеется задолженность перед Миндеровым В.А. по выплате ему заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком не был заключен трудовой договор.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что истец Миндеров В.А. был фактически допущен к работе с ведома директора Общества с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой», то есть имело место установленное законом основание для возникновения трудовых отношений между Миндеровым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой».

Прокурором представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Миндерову В.А. не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы истцу в полном объеме, представителем ответчика не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суд считает иск прокурора г. Карпинска в интересах Миндерова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой» о признании факта возникновения трудовых отношений, взыскании заработной платы подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора г. Карпинска в интересах Миндерова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой» о признании факта возникновения трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить.

Признать факт возникновения трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой» и Миндеровым ФИО5.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой» в пользу Миндерова ФИО5 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волчанскстрой» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: