Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-36/2012 от 23.01.2012

К О П И Я Дело № 1-36/2012

Следственный № 111211

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

город Елизово Камчатского края 1 марта 2012 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи                     Пискун Ю.П.,

при секретаре                              Скобёлкиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Орешиной Е.А.,

подсудимого                             ФИО1,

защитника – адвоката             Пикулина В.И.,

представившего удостоверение № 87, выданное 11 декабря 2007 года и ордер № 131 от 1 мая 2011 года,

законных представителей несовершеннолетнего подсудимого ФИО5, ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката             Фролова В.А.,

представившего удостоверение № 159, выданное 11 ноября 2010 года и ордер № 22 от 21 февраля 2012 года,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 50 минут, предварительно договорились между собой похитить денежные средства, которые они рассчитывали обнаружить в одном из торговых павильонов, расположенных на территории Центрального рынка г. Елизово Камчатского края. С этой целью, ФИО2 и ФИО1 подошли к торговому павильону № 47 «Детская игрушка Настя», расположенному на территории Центрального рынка <адрес>, где согласно распределённых между ними обязанностями, ФИО2 стоял около указанного павильона и наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как ФИО1, применив физическое усилие поднял рол ставни вверх, а затем разбил стекло окна. После чего, через разбитое окно ФИО2 и ФИО1, незаконно проникли в помещение данного торгового павильона, откуда действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместными усилиями, тайно похитили денежные средства в сумме 900 рублей. После чего, они с похищенным с места совершения преступления, скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму.

    Действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут, находясь около продуктового киоска № 10/4 «Фрукты овощи», расположенного в 25 метрах от дома № 8 по <адрес> в <адрес>, предварительно договорились между собой похитить денежные средства, которые они рассчитывали обнаружить в вышеуказанном киоске. С этой целью, ФИО2 и ФИО1 подошли к данному киоску, где согласно распределённых между ними обязанностями, ФИО2 стоял около указанного павильона и наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как ФИО1, выбил форточку окна киоска. Затем, ФИО2 и ФИО1, незаконно проникли в помещение данного продуктового киоска, откуда действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместными усилиями, тайно похитили денежные средства в сумме 530 рублей. После чего, они с похищенным с места совершения преступления, скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные, действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебное заседание потерпевшая ФИО10 не явилась, в представленном в суд письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, и прекратить производство по делу в отношении ФИО2 и ФИО1, в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что примирилась с подсудимыми, которые загладили причинённый ей вред. Претензий материального характера она к подсудимым не имеет.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании просила производство по делу в отношении ФИО2 и ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что примирилась с подсудимыми, которые загладили причинённый вред. Претензий материального характера она к подсудимым не имеет.

    Подсудимый ФИО1 и его законные представители ФИО5, ФИО12 не возражали против прекращения производства по делу, в связи с примирением с потерпевшими, пояснив, что им разъяснено и понятно, что данное основание для прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.

Защитник-адвокат ФИО6 поддержал позицию своего подзащитного и просил прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование, в связи с тем, что он примирился с потерпевшими и загладил причинённый вред.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат ФИО7 не возражали против прекращения производства по делу, в связи с примирением с потерпевшими, пояснив, что подсудимому разъяснено и понятно, что данное основание для прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.

    Государственный обвинитель – помощник Елизовского городского прокурора ФИО8, полагала возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку они ранее не судимы, ФИО1 является несовершеннолетними, совершенные каждым из них преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшими они примирились и загладили причинённый вред.

    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Верхний предел санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, в связи с чем, указанное преступление отнесено законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

    Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО2 и ФИО1, согласно сведениям, представленным ИЦ при УВД Камчатского края (т. 2 л.д. 173-174, 198-199), ранее не судимы, причинённый вред потерпевшим возмещён в полном объёме, уголовное дело и уголовное преследование в отношении них подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшими.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов: ФИО9 в общей сумме 7877 рублей 10 копеек; ФИО4 в общей сумме 17186 рублей 40 копеек; ФИО7 в сумме 1432 рубля 10 копеек, в ходе досудебного производства и судебного производства (до возвращения уголовного дела прокурору) по уголовному делу, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО2 ФИО1 и его законных представителей не подлежат. (т. 2 л.д. 225, 226, т. 3 л.д. 87-88, 178, 179)

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что предметы, не указанные в п.п.1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются их законным владельцам. (т. 1 л.д. 231-234, 238-241)

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО4 и ФИО7 в ходе судебного производства по уголовному делу, разрешён судом отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

     прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

     Вещественные доказательства по делу:

– журнал учёта, переданный под сохранную расписку ФИО11, оставить в распоряжении последней;

- навесной замок, ключ, переданные под сохранную расписку ФИО10, оставить в собственности последней.

    Процессуальные издержки в общей сумме 26495 рублей 60 копеек принять на счёт федерального бюджета.

    Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Елизовский районный суд.

Председательствующая: подпись