Решение по делу № 2-79/2018 ~ М-48/2018 от 04.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 79/2018

с. Армизонское 26 июня 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием ответчика С.В. Гунаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гунаеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее истец) обратился в суд с иском к Гунаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил кредит под <данные изъяты> % годовых, с неустойкой <данные изъяты> % годовых на сумму несанкционированного перерасхода за каждый день, пени в размере <данные изъяты> % на сумму просроченной задолженности и штрафом в <данные изъяты> руб. за несвоевременно уплаченную в соответствии с договором сумму, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком образовалась задолженность в размере 119460, 01 руб., а именно: 96 780, 98 руб. просроченная задолженность, 16578, 72 руб. просроченные проценты, 3500, 31 руб. непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 3 600 руб. – штрафные санкции; 2) ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Гунаеву С.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения у ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, с неустойкой <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с установленным ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение которого было обеспечено договором залога на приобретаемый автомобиль; в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Гунаевым С.В. образовалась задолженность в сумме 173913, 60 руб., а именно: 160663, 87 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 1020, 61 руб. просроченные проценты, 9595, 98 руб. проценты, начисленные на просроченный основной долг, 2633, 14 руб. – штрафные санкции. Указывая, что Гунаев С.В. надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по договорам не исполнил, а именно не вносил платежи в сроки и размерах, установленных в договорах, банк обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать задолженность в указанных суммах, расходы по госпошлине – 12133, 74 руб., а также по кредитному договору от 08.05.2013г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гунаеву С.В. или третьему лицу, с установлением начальной продажной цены залогового имущества с торгов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гунаев С.В. в судебном заседании исковые требования признал, просит не налагать взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гунаевым С.В. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и обязался предоставить ответчику кредит для совершения расчетных операций под <данные изъяты> % годовых, неустойка установлена в <данные изъяты>% на сумму несанкционированного перерасхода за каждый день, пеня в <данные изъяты>% на сумму просроченной задолженности и <данные изъяты> руб. штрафа на каждую несвоевременно уплаченную в соответствии с договором сумму, Гунаев С.В. обязался возвратить путем внесения денежных средств ежемесячными платежами, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором о карте. Кредитная карта была активирована, ответчик воспользовался кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету (л.д. 55-66).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Гунаевым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Гунаев С.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под ДД.ММ.ГГГГ % годовых, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб., на приобретение автомобиля <данные изъяты>, у фирмы продавца ООО «<данные изъяты>» (л.д. 24-29). Обязательство Гунаева С.В. обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ. между Гунаевым С.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи транспортного средства - <данные изъяты> (л.д. 47-49).

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил, предоставив Гунаеву С.В. денежные средства в установленном договорами размере, что заемщиком не оспаривается. В то же время Гунаев С.В. принятые обязательства по погашению кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовались задолженности. Как следует из представленных банком выписок, сумма долга составила по кредитному договору: 1) от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; 2) от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

На направленные письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54, 77) Гунаев С.В. не ответил, до срока, предоставленного в претензиях, задолженность не погасил. Доказательств обратного суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при заключении кредитных договоров до ответчика Гунаева С.В. была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита; Банк исполнил свои обязательства по договорам, вместе с тем Гунаевым С.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности по кредитным договорам о возврате основного долга и начисленных процентов в размере, указанном в договорах; расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставлено право обращения взыскания на весь предмет залога в сумме обеспеченного обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в залог ответчиком Гунаевым С.В. было передано приобретенное транспортное средство, он систематически нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также обоснованы.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из установленной в договоре залоговой стоимости транспортного средства (л.д. 26), учитывая, что в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных об иной стоимости никем из сторон не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, определяется судом в <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Гунаева С.В. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 12 133, 74 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 347 - 349, 352, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гунаева Сергея Валерьевича задолженность:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119460, 01 руб., а именно: 96780, 98 руб. задолженность по основному долгу, 16578, 72 руб. просроченные проценты, 3500, 31 руб. проценты, начисленные на просроченные основной долг и проценты, 3 600 руб. – штрафные проценты за вынос на просрочку;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 173 913, 60 руб., а именно: 160663, 87 руб. просроченная задолженность, 1020, 61 руб. просроченные проценты, 9595, 98 руб. проценты на просроченный основной долг, 2633, 14 руб. – штрафные санкции;

а также расходы по оплате госпошлины 12133, 74 руб.,

всего взыскать 305507 (триста пять тысяч пятьсот семь) рублей 35 копеек.

Обратить на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. – транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащий Гунаеву Сергею Валерьевичу, с установлением начальной продажной цены с торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.

Председательствующий Л.А. Рахимова