Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2016 от 16.05.2016

Дело № 1 – 42/2016г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретарях: Гавриловой Н.Б., Коновой М.А., Рысаковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кемского района Волкова А.В., Панова И.А.,

подсудимого: Онофрюка Ю.Г.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Никитина А.С., предоставившего ордер №, 91 и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Онофрюка Ю.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Онофрюк Ю.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью М. опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в результате чего по неосторожности наступила смерть М. при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2016 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Онофрюк Ю.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате квартиры, расположенной по <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к М., возникшие в ходе ссоры, умышленно, нанес последнему не менее 3 ударов кулаками рук и обутыми ногами в область головы, после чего покинул указанную квартиру.

В продолжение своих противоправных действий Онофрюк Ю.Г., 23 февраля 2016 года в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь придя в квартиру по вышеуказанному адресу, прошел в большую комнату квартиры, где на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к М., имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не предвидя возможности наступления от своих действий тяжких последствий в виде причинения смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно, нанес множественные, не менее 12 ударов кулаками рук, обутыми ногами и деревянным стулом, действуя им как предметом, используемым в качестве оружия, в область головы и туловища М.

В результате умышленных преступных действий Онофрюка Ю.Г. потерпевшему М., согласно заключению эксперта № от 24 февраля - 28 марта 2016 года, были причинены следующие телесные повреждения:

а) сочетанная тупая травма груди и живота:

- травма груди: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияния в мышцах груди справа на уровне 7-8 ребер и слева на уровне 3-5 ребер, полные поперечные переломы 6-8 ребер справа по передней подмышечной линии, 12-го ребра по лопаточной линии и 2-5 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и разрывом пристеночной плевры в области 4-го и 5-го ребер слева;

- травма живота: кровоизлияние в правых внутренней и наружной косых мышцах живота, подкапсульное кровоизлияние в области серповидной связки печени и в области ворот печени, разрывы ткани печени по висцеральной и диафрагмальной поверхностям, кровоизлияние в головку поджелудочной железы, кровь в брюшной полости (гемоперитонеум) (1000 мл), квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

б) травма головы: кровоподтеки в лобной и лобно-височной областях справа, в лобной области слева, в затылочной области справа, в области обоих глаз, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, в левой скуловой области, с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы; ссадина в лобной области слева, кровоподтек и ссадина нижней губы; ушиблено-рваная рана в височной области справа, ушибленные раны на лбу слева, в областях левого глаза, верхней губы и угла рта слева, квалифицированная как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня;

в) три кровоподтека на наружной поверхности правой голени в верхней и средней третях, квалифицированные как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

г) мелкоочаговое кровоизлияние с начальной лейкоцитарной реакцией в веществе спинного мозга, квалифицированное как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Смерть М. наступила 23 февраля 2016 года на месте происшествия от сочетанной травмы груди и живота, осложнившейся развитием шока.

Подсудимый Онофрюк Ю.Г. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению фактически признал частично, в части нанесения ударов М., и пояснил, что 23 февраля 2016 года вместе со своей сожительницей Д.Е. пришли домой к Д., которая предложила зайти к З., взять выпить. Он с Д. и Д.Е. зашли к З., у которого находился М.. В квартире З. он спиртного не распивал, посидели 10-15 минут. Д.Е. начало тошнить, М. начал в её сторону не хорошо высказываться, ему это не понравилось, и он ударил 2 раза кулаком по лицу М. и 1 раз ударил левой ногой. М. не упал, а присел в кресло, так как Д. его поддержала, чтобы тот не упал на пол. М. он разбил нос. В конфликт вступил З., и он ударил того локтем по лицу, З. наклонился, он взял его за шею и ударил об пол. Телесных повреждений у З. он не видел. М. и З. ему ударов не наносили. После чего он, Д.Е. и Д. пошли к последней, где посидели, выпили. Затем он с Д.Е. вышли из квартиры, пошли в магазин <адрес>, время было до 10 часов вечера, откуда пошли домой, второй раз в квартиру З. он не заходил. Когда шли в магазин встретили П.. В 23 час. 20 мин. за ним приехали сотрудники полиции, сказали, что обнаружили труп, и его отвезли в отдел полиции. Следы крови на куртке, может объяснить тем, что ударил в нос М., таким образом кровь попала на куртку.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Онофрюком Ю.Г., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так потерпевшая Т., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 123-126), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ, пояснила, что М. приходился ей двоюродным дядей. О смерти М. она узнала уже после того, как М. похоронили. После 23 февраля 2016 года кто-то из знакомых сообщил ей, что в <адрес> было совершено убийство, убили М., которого называли «Водяной». Когда она стала узнавать подробности произошедшего, то узнала, что убийство произошло в одной из квартир <адрес> что М. избил молодой человек, с которым была девушка. М. она характеризует как спокойного и доброго человека, периодически злоупотребляющего спиртными напитками. Врагов у М. не было, тот со всеми старался иметь дружеские отношения. Она никогда не замечала какой-либо агрессии со стороны М.

Свидетель З.Г., в судебном заседании пояснил, что 23 февраля, после обеда, он с М. сидел у него дома, выпивали. Позвонили Д., пригласили в гости, та пришла. Когда пришли Онофрюк с Д.Е., он не помнит. М. посмеивался над подругой Онофрюка, что она выпила наливку, ее стало рвать, и она ушла в кухню. Онофрюк не выдержал, побил М. и его. Остальное помнит плохо, был в состоянии алкогольного опьянения. Ему Онофрюк нанес удары кулаками по голове, куда наносил удары М. он не помнит, вроде кулаками и стулом. Кто при этом присутствовал, он не помнит, так как терял сознание. Когда очнулся, увидел, что Д.Е. стояла рядом с М.. Потом помнит, приехали сотрудники полиции, отвезли его в больницу. Когда давал показания, тогда все было свежее, тогда помнил.

Свидетель Д.Е., в судебном заседании пояснила, что 23 февраля 2016 года около 2-3 часов дня она с Онофрюком пришли к Д., которая сказала, что знает, где можно взять выпить и предложила пойти с ней в квартиру З., расположенную в доме через дорогу от квартиры Д.. Она не смогла войти в комнату, т.к. там был смрад, и ее вырвало, она осталась в кухне. Онофрюк и Д. прошли в комнату. Конфликтов, криков в комнате она не слышала. Д. затем вышла и предложила ей воды, затем выпивку, она отказалась, после чего втроем ушли из квартиры, при этом Д. взяла из квартиры водку и настойку. Со слов Д., кто-то кого-то в комнате ударил, но сама она этого не видела. Пройдя к Д., сидели у нее, выпивали, она с Онофрюком пили настойку, Д. пила водку. Она с Д. на некоторое время уходили, Онофрюк оставался один в квартире. Когда она с Д. вернулись в квартиру последней, немного посидели, и с Онофрюком она вышла на улицу, время было начало 10-го часа вечера, немного постояли во дворе, после чего Онофрюк зашел в квартиру З., зачем, не пояснял, сказал ей подождать и она осталась ждать на крыльце. Пока стояла на крыльце, никакого шума она не слышала. Затем, через 5-10 минут она зашла в квартиру, Онофрюк стоял в комнате рядом с входом, в квартире было темно, было ли что-либо у него в руках, она не знает, может быть что-то и было, потому что слышала стук, видела, что Онофрюк махал руками. Был ли кто еще в комнате, она не видела. Она схватила Онофрюка, вывела на улицу, и они пошли в магазин <данные изъяты> откуда на машине такси уехали домой.

При допросе в ходе предварительного следствия 25.02.2016г. в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 145-148) Д.Е.. поясняла, что 23 февраля 2016 года, около 16 часов 00 минут, она и Онофрюк Ю.Г. с Д. пошли в гости к З.Г., у которого в гостях находился М. по прозвищу «Водяной». Как только она зашла в комнату, ее стало тошнить, и ее стошнило на кухне у З.Г., после чего она прошла в комнату, где продолжила выпивать спиртное. Спустя некоторое время она, Онофрюк Ю.Г. и Д. ушли к Д., где продолжили употреблять спиртные напитки. Около 21 часа она и Онофрюк Ю.Г. ушли из дома Д., сходили в магазин и пошли к себе домой. Позже Д. рассказала ей, что когда дома у З.Г. ее (Д.Е.) начало тошнить, то М. сказал в ее адрес нечто нелицеприятное, в связи с чем Онофрюк Ю.Г. разозлился и стал избивать М.

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия 16.03.2016г. в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 149-151) Д.Е.. поясняла, что поддерживает ранее данные показания.

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия 13.04.2016г. в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 153-157) Д.Е.. поясняла, что она действительно вместе с Д. и Онофрюком Ю.Г. 23 февраля 2016 года пришла в гости к З.Г., у которого на тот момент находился М. по прозвищу «Водяной». В квартире ей стало плохо, вырвало. Перед тем как пойти к З.Г., она вместе с Онофрюком ЮГ. распивала водку, поэтому они находились в состоянии алкогольного опьянения. Из квартиры З.Г. они переместились в квартиру к Д., где продолжили отдыхать. Около 21 часа она и Онофрюк Ю.Г., вышли от Д., Онофрюк Ю.Г. сказал ей, чтобы она оставалась на месте, а сам пошел к З.Г., при этом сказал ей: «Я ему все равно отомщу!» и «Я, что тебе сказал. Стой здесь!». Онофрюк Ю.Г. зашел в квартиру З.Г., она некоторое время оставалась на крыльце дома З.Г. Ей стало холодно, Онофрюк Ю.Г. не выходил из квартиры. Она услышала крики, которые доносились из квартиры З.Г., после чего забежала в квартиру, где увидела лежащего на полу мужчину, Онофрюк Ю.Г. стоял рядом с ним, при этом держа в руках деревянный стул, махал им и наносил удары мужчине. При ней Онофрюк Ю.Г. нанес мужчине не менее двух или трех ударов. Она закричала: «Дурак, что ты делаешь?», подскочила к Онофрюку Ю.Г. сзади и оттащила от мужчины за куртку в сторону выхода из комнаты. Деревянный стул Онофрюк Ю.Г. при этом отбросил в сторону. Когда вышли из квартиры З.Г., зашли в магазин <данные изъяты> где купили продукты питания и спиртное, затем поймали такси и поехали домой. Позже к ним домой приехали сотрудники полиции, которые забрали Онофрюка Ю.Г. в отдел полиции.

В ходе следственного эксперимента (л.1 л.д.158-163) с участием свидетеля Д.Е., последняя подтвердила свои показания данные при допросе в качестве свидетеля от 13.04.2016г. и воспроизвела процесс нанесения ударов деревянным стулом Онофрюком Ю.Г. мужчине в квартире З., а именно положила манекен на спину на пол, сама встала в дверной проем, пояснив, что на таком расстоянии находилась от входа в комнату, где лежал мужчина, рядом с которым находился Онофрюк Ю.Г. Затем Д.Е. подошла к манекену с левой стороны в области живота, уточнив, что такое положение относительно мужчины занимал Онофрюк Ю.Г. После этого Д.Е. взяла в правую руку деревянный стул и произвела замах, а затем сымитировала нанесение двух-трех ударов сверху вниз, указав, что таким образом Онофрюк Ю.Г. осуществлял нанесение ударов мужчине.

В ходе проверки показаний на месте 14.04.2016г. (л.1 л.д.164-171) Д.Е. подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля и продемонстрировала, каким образом она увидела Онофрюка Ю.Г. наносящего удары мужчине, лежащему на полу в комнате квартиры З.. Также она пояснила, что ей показалось, будто в комнате на момент нанесения ударов в дальнем углу находился кто-то еще, поскольку она слышала мужской голос.

При допросе в ходе очной ставки со свидетелем З.Г. (т.1 л.д.200-202), Д.Е. подтвердила ранее данные показания, а именно указала, что вечером 23 февраля 2016 года, зайдя в квартиру к З.Г., расположенную по <адрес> она увидела, как Онофрюк Ю.Г. наносит удары деревянным стулом лежащему на полу мужчине. После этого она оттащила Онофрюка Ю.Г. от мужчины и с Онофрюком Ю.Г. ушли домой. Также Д.Е. уточнила, что слышала в комнате мужской голос, предполагает, что голос принадлежал З.Г.

После оглашения показаний, Д.Е. пояснила, что первоначальные показания, в которых она поясняла, что второй раз в квартиру З. она и Онофрюк не заходили, она не поддерживает, поскольку это неправда. Поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия 13.04.2016 года. Подтверждает, что когда она зашла в квартиру, Онофрюк махал руками, был ли у него в руках стул, она не уверена. Для допроса ее доставили с поминок, где она выпила 2-3 рюмки водки. При допросе следователь давления на нее не оказывал, протокол допроса она читала, записано все было правильно.

Свидетель Т., в судебном заседании пояснил, что в конце февраля он должен был ехать в <адрес> у него была температура 40,5. Вечером около 7 часов он поужинал, вышел на веранду покурить и видел, что к З. прошли мужчина и женщина, было темно, в чем они были одеты и лиц он не видел, мужчина вроде бы был повыше подсудимого, но не уверен. Он постоял, но не смотрел на них, и пошел спать. Ночью пришел участковый и спрашивал, слышал ли он какой-нибудь шум у соседей, он пояснил, что ничего не слышал.

Свидетель Т., в судебном заседании пояснила, что 23 февраля в 10 часов вечера она легла спать, муж приболел, температурил, и уже спал. В это время за стенкой она услышала панический вскрик женщины. Было такое ощущение, что там что-то случилось. Все произошло мимолетно. Какой-то мужчина ей спокойно ответил, и все замолкло. Звуков падающей мебели, падающих тел, ударов она не слышала. Она выключила телевизор, и легла спать. После 0 часов позвонили в дверь, пришел участковый, со слов которого она узнала, что произошло ЧП у соседа З.Г., которого увезли в больницу, и какого-то мужчину обнаружили мертвым. Между ее квартирой и соседа слышимость есть, когда там «гуляют» слышны крики, но распознать, что говорят, невозможно.

Свидетель Д., в судебном заседании пояснила, что 23 февраля 2016 года в 2-3 часа дня, к ней домой в гости пришли Д.Е. и Онофрюк, с которыми она зашла к З., проживающему напротив, через дорогу в <адрес>. У З. находился М. они сидели, распивали спиртное. Когда находились в квартире З., Д.Е. стошнило, М. сделал замечание Д.Е., Онофрюк дал М. за это подзатыльник. После чего она взяла у З. бутылку водки, полбутылки наливки, закуску, и с Д.Е. и Онофрюком вернулись к ней домой. Когда уходили из квартиры З., последний сидел с М. распивал спиртное, телесных повреждений у них не было. У нее дома посидели, выпили. Д.Е. и Онофрюк в 7-8 часов вечера пошли домой. Она легла спать, когда проснулась, у нее дома был П.. Ей сильно захотелось курить, а сигарет у нее не было. Она пошла к З. за сигаретами в 22час. 45 мин. Когда зашла к З., дверь была открыта, вторая дверь закрыта. Она открыла дверь, увидела, что лежит М., дальше лежит З., который что-то сказал невнятно о том, что ему плохо. Она побежала к себе в квартиру, где вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, оперативники, стали делать искусственное дыхание, М. хрипел, потом приехали из следственного комитета. Через 2-3 недели она разговаривала с З., который сказал о событиях произошедшего, что ничего не помнит.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 172-175) Д. поясняла, что когда Д.Е. в квартире начало тошнить, М. крикнул в адрес Д.Е. что-то нецензурное. Слова М. разозлили Онофрюка, в связи, с чем последний нанес М. несколько, не менее двух ударов кулаком. От ударов М. упал на пол. Она подошла к М. и помогла тому подняться на кресло. Крови у М. она не видела.

После оглашения показаний, Д. пояснила, что просит доверять показаниям которые давала на следствии, было два удара кулаком, М. упал к телевизору, она его подняла, но побоев на лице у того не было. Она часто видела вместе З. и М. которые вместе распивали спиртное, между ними бывали словесные ссоры, до драки никогда не доходило.

Свидетель Ф., в судебном заседании пояснил, что в 20-х числах февраля 2016 года он находился на службе со С.. Около 10-11 часов вечера из дежурной части сообщили, что позвонила гражданка Д. и сказала, что в квартире З., возможно, находится труп. Он со С. выехали для проверки. Когда прибыли на место, на улице ждала Д., с которой прошли в квартиру, где на полу лежал мужчина с окровавленным лицом и рядом живой З.. Д. пояснила, что возможно это сделал Онофрюк. З. также сказал, что с Онофрюком сидели, распивали, последний его ударил несколько раз, потом ушел. Он со С. поехали по месту жительства Онофрюка на <адрес>. Онофрюк открыл дверь, подтвердил, что был с Д.Е. у З., где посидели и ушли. В квартире он обратил внимание в прихожей, что на куртке Онофрюка имеются пятна бурого цвета. Когда Онофрюк начал одеваться, попросил у своей супруги, чтобы та дала ему другую куртку. Он попросил Онофрюка надеть ту куртку, которая висела в прихожей. Он спросил, откуда на куртке кровь, Онофрюк сказал, что из квартиры З., сказал, что 2-3 раза ударил М. кулаком и локтем, о том, что бил З., Онофрюк не говорил.

Свидетель С., в судебном заседании пояснил, что в феврале во время дежурства получили сообщение из дежурной части, о том, что от гражданки Д. поступил звонок, что, в <адрес>, находится труп. Он с Ф. прибыли на место, Д. провела их в квартиру, где находились 2-е мужчин, которые были сильно избиты. Один мужчина был мертв, и лежал правее в комнате. С левой стороны лежал избитый гражданин – живой, у которого спросили, кто тут находился, кто их бил. Мужчина сказал, что Онофрюк. Д. подтвердила, что в квартире был Онофрюк. Он с Ф. последовали по адресу к Онофрюку, прибыв к которому попросили того проехать в ОМВД. На Онофрюке были одеты джинсы темные со следами крови, на куртке тоже была кровь. Онофрюк пояснил, что он с женой приходили в квартиру к потерпевшим, говорил, что бил умершего гражданина, но не сильно, сколько раз не пояснял, после того, как ушел из квартиры, умерший находился в здравом уме. У Онофрюка спросили, откуда кровь на куртке, тот ответил, что возможно кровь попала, когда бил мужчину.

Свидетель О.В., в судебном заседании пояснила, что Онофрюк Ю.Г. ее сын. О том, что сын обвиняется в совершении преступления, ей стало известно от дочери, которая сказала, что Юру забрали, говорят, что он кого-то убил. Она ходила к Д.Е., там была Д., которая рассказала, что была какая-то ссора, в связи с чем ссора, она не помнит. Сын по характеру спокойный, незлой, не агрессивный, чтобы его довести, нужно приложить много усилий.

Свидетель О.Е., в ходе судебного заседания пояснила, что Онофрюк Ю.Г. ее брат. О том, что брат обвиняется в совершении преступления, она узнала от Д., которая рассказала, что брат и Д.Е. пошли к ней выпивать, зашли к З., тот обзывал Д.Е., после чего потолкались и ушли к Д. пить. Д. поясняла, что когда брат с Д.Е. ушли домой, проснувшись, она захотела покурить, пошла к З., где увидела избитого З. и труп в крови. Д. поясняла, что З. избил брат, говорила, ли кто избивал погибшего мужчину, она не помнит. По характеру брат спокойный, уравновешенный, добрый. О взаимоотношениях между братом и сожительницей можете сказать, что ссор между ними не было, но Д.Е. злоупотребляет алкоголем, не работает, плохо влияет на брата. Считает, что Д.Е. могла оговорить брата, чтобы выгородить себя.

Свидетель П., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 142-144), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УК РФ, пояснил, что 23 февраля 2016 года около 18 часов он пришел в гости к Д., проживающей по <адрес> последняя спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Побыв у Д. некоторое время он ушел и около 20 часов он снова пришел Д., у которой дома были Онофрюк Ю.Г. и Д.Е., и они вместе распивали водку, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Д. и Д.Е. рассказали ему, что до его прихода, втроем, Онофрюк Ю.Г., Д. и Д.Е. ходили в гости к З., который проживает по <адрес> где Онофрюк Ю.Г. избил З.Г. и М. по прозвищу «Водяной» из-за того, что М. нецензурно высказался в адрес Д.Е. Примерно около 21 часа 30 минут Д.Е. и Онофрюк Ю.Г. ушли, а он остался у Д., которая уснула. Около 23 часов Д. проснулась и пошла к З.Г. за сигаретами. Спустя не более 5 минут после этого Д. прибежала обратно и стала кричать о том, что М. лежит на полу в квартире З.Г. мертвый.

Эксперт Ю. в суде пояснила, что на трупе М., имелось большое количество повреждений, соответственно, большая часть из них образовалась в одном промежутке времени. Учитывая гистологические данные, все изменения образовались в промежуток от 1 до 3 часов до момента наступления смерти. Сказать точно, с какой разницей во времени эти повреждения образовались между собой, невозможно, т.е. эта разница очень маленькая, не более получаса. Все повреждения и легкие, и тяжкие, либо образовались одновременно, либо с очень незначительным промежутком времени.

Также виновность подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

    - рапортом старшего следователя <адрес> межрайонного следственного отдела В. об обнаружении признаков преступления от 24 февраля 2016 года, согласно которого в <адрес> межрайонном следственном отделе была инициирована проверка по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения 23 февраля 2016 года по <адрес>, трупа М., <данные изъяты> года рождения, с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д.13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от 23.02.2016 года, согласно которого 23 февраля 2016 года в 23 часа 20 минут от Д. поступило сообщение о том, что по <адрес> обнаружен труп М., с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2016 года, согласно которого был произведен осмотр квартиры по <адрес> Труп М. с телесными повреждениями обнаружен в помещении квартиры. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят деревянный стул, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 17-25);

- протоколом осмотра трупа от 24 февраля 2016 года, согласно которого с участием судебно-медицинского эксперта Ю. был произведен осмотр трупа М. В ходе осмотра на трупе были обнаружены множественные телесные повреждения в области головы, груди и живота (т. 1 л.д. 26-30);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13 апреля 2016 года, согласно которого при производстве дополнительного осмотра квартиры по <адрес> были осмотрены два табурета на металлических ножках, поверхности которых были исследованы при помощи диагностических пластинок «Гемофан». При этом крови на указанных табуретах обнаружено не было. Участвующий в ходе осмотра места происшествия свидетель З.Г. пояснил, что у него в комнате находился еще один деревянный стул со сломанной спинкой, который был изъят (т. 1 л.д. 44-50);

- рапортом полицейского кинолога отделения ППСП ОМВД России по <адрес> Ф. от 24 февраля 2016 года, согласно которого 23 февраля 2016 года около 23 часов 20 минут, находясь в составе автопатруля ППСП от оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району получил информацию, согласно которой в кв. <адрес> Д. обнаружен труп М. По прибытию на место был обнаружен труп М. с множественными телесными повреждениями, а также хозяин квартиры З.Г., имевший телесные повреждения. Было установлено, что в данной квартире незадолго до этого находился Онофрюк Ю.Г., Он и С. проследовали к месту проживания Онофрюка Ю.Г. и доставили того в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 35-36);

- протоколом выемки от 17 марта 2016 года, согласно которого у обвиняемого Онофрюка Ю.Г. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: куртка серого цвета и штаны (брюки) черного цвета (т. 2 л.д. 52-57);

- копией журнала № регистрации состояния здоровья подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС ОМВД России по <адрес>, согласно которого у Онофрюка Ю.Г., поступившего в ИВС 25 февраля 2016 года жалоб на состояния здоровья не имелось, кожные покровы чистые, видимых телесных повреждений нет (т. 1 л.д. 76-77);

- заключением эксперта № от 24 февраля - 28 марта 2016 года, согласно которого при исследовании трупа М. были обнаружены следующие телесные повреждения: а) сочетанная тупая травма груди: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияния в мышцах груди справа на уровне 7-8 ребер и слева на уровне 3-5 ребер, полные поперечные переломы 6-8 ребер справа по передней подмышечной линии, 12-го ребра по лопаточной линии и 2-5 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и разрывом пристеночной плевры в области 4-го и 5-го ребер слева; сочетанная травма живота: кровоизлияние в правых внутренней и наружной косых мышцах живота, подкапсульное кровоизлияние в области серповидной связки печени и в области ворот печени, разрывы ткани печени по висцеральной и диафрагмальной поверхностям, кровоизлияние в головку поджелудочной железы, кровь в брюшной полости (гемоперитонеум) (1000 мл); б) травма головы: кровоподтеки в лобной и лобно-височной областях справа, в лобной области слева, в затылочной области справа, в области обоих глаз, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, в левой скуловой области, с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы; ссадина в лобной области слева, кровоподтек и ссадина нижней губы; ушиблено-рваная рана в височной области справа, ушибленные раны на лбу слева, в областях левого глаза, верхней губы и угла рта слева; в) три кровоподтека на наружной поверхности правой голени в верхней и средней третях; г) мелкоочаговое кровоизлияние с начальной лейкоцитарной реакцией в веществе спинного мозга.

Смерть М. последовала в результате сочетанной травмы груди и живота, осложнившейся развитием шока. Отсутствие данных о степени выраженности трупных явлений и температуре окружающего воздуха на месте обнаружения трупа не позволяет ответить на вопрос, когда наступила смерть потерпевшего. Однако, хорошо выраженное трупное окоченение во всех группах мышц трупа, наличие трупных пятен в стадии «трупного стаза» (бледнеют при компрессии), позволяют высказаться о том, что смерть мужчины могла наступить в пределах 12-36 часов до момента исследования трупа в морге.

Сочетанная травма груди и живота, с множественными переломами рёбер и повреждениями печени, осложнилась развитием угрожающего жизни состояния - шоком, а поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Травма головы, с ранами, ссадинами, кровоподтёками и кровоизлияниями при жизни обычно квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня. Кровоподтеки на правой голени, мелкоочаговое кровоизлияние в веществе спинного мозга при жизни квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Все обнаруженные при исследовании трупа М. повреждения характерны для образования их при воздействиях (удар, трение) тупыми твердыми предметами. Среди них был предмет с ограниченной сложной следообразующей поверхностью, на которой имелись неровности и предмет удлиненной формы. При стереомикроскопии в глубине ушибленной раны лобной области обнаружена инородная частица (по внешним признакам отщип древесины) с остатками лакокрасочного покрытия белого цвета).

Все повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов (предмета). Травма груди образовалась не менее чем от трех травматических воздействий с точками приложения травмирующей силы в области передней поверхности груди справа (в проекции 6-8 ребер по передней подмышечной линии) и слева (в проекции 2-5 ребер по среднеключичной линии), в области задней поверхности груди (в проекции 12-го ребра по лопаточной линии) в направлении спереди назад и сзади вперед соответственно. Для повреждения печени достаточно одного удара в живот справа, с точкой приложения травмирующей силы в области передней стенки живота справа. Травма головы образовалась не менее чем от пяти травматических воздействий, с местами приложения травмирующей силы в затылочной области справа, в лобно-височной области справа, в лобной области слева, в области правого и левого глаз, в области губ. Кровоподтеки на правой голени образовались от трех травматических воздействий. Мелкоочаговое кровоизлияние в веществе спинного мозга образовалось от одного травматического воздействия.

Степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях из области повреждённых тканей, установленная при судебно-гистологическом исследовании, могут свидетельствовать о том, что все обнаруженные повреждения образовались за 1-3 часа до наступления смерти (очаговая незначительная воспалительноклеточная реакция). (т. 1 л.д. 81-95);

- заключением эксперта № от 24 февраля - 01 марта 2016 года, согласно которого у Онофрюка Ю.Г. установлены ссадины в области правого плеча и в области 4-го пястно-фалангового сустава правой кисти. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли в результате воздействия твердых тупых предметов за 3-7 суток до момента освидетельствования. Возможность образования повреждений в период времени с 23 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года - исключается. (т. 1 л.д. 99);

- заключением эксперта № от 21 марта - 07 апреля 2016 года, согласно которого на стуле, брюках и куртке обвиняемого Онофрюка Ю.Г. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М. (т. 1 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2016 года, согласно которого были осмотрены: стул, выполненный из дерева светло-коричневого цвета; куртка с капюшоном, выполненная из материала серого цвета; брюки, выполненные из ткани черного цвета; бумажный конверт с образцом крови М.; отщип предположительно древесины коричневого цвета с остатками лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 205-211);

- протоколом очной ставки между свидетелями Д.Е. и З.Г. от 17.04.2016 года, согласно которого Д.Е. подтвердила ранее данные 13.04.2016г. показания, а также уточнила, что слышала в комнате мужской голос, предполагает, что голос З.Г. В свою очередь З.Г. с показаниями Д.Е. согласился, указал, что события происходили так, как пояснила Д.Е., поскольку действительно, Онофрюк Ю.Г. в указанный Д.Е. период находился у него дома, где нанес телесные повреждения М. Он находился в помещении квартиры, когда зашла Д.Е. и это его голос та слышала, поскольку в тот момент он спрашивал у Д.Е. о том, жив ли М., так как последний лежал в противоестественной позе. Других людей в квартире кроме него, Онофрюка Ю.Г., М. и Д.Е. не находилось (т. 1 л.д. 200-202);

- протоколом явки с повинной от 24 февраля 2016 года, согласно которого Онофрюк Ю.Г. сообщил о том, что 23 февраля 2016 года в вечернее время он вместе с Д.Е. и Д. пришел в квартиру к З.Г., где на тот момент находился М. Далее в указанной квартире между ним и М. произошел конфликт, в ходе которого он начал наносить удары кулаками, локтями и ногами по лицу М. В данный конфликт попытался вмешаться З.Г., которому он (Онофрюк Ю.Г.) также нанес удары руками (т. 2 л.д. 4-5);

- протоколом проверки показаний на месте от 26 февраля 2016 года, согласно которого обвиняемый Онофрюк Ю.Г. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также продемонстрировал, находясь по <адрес> как именно он в вечернее время суток 23 февраля 2016 года в ходе конфликта нанес около двух ударов кулаком правой руки и один удар левой ногой в лицо М., а также около трех-четырех ударов кулаком правой руки и один удар локтем левой руки в лицо З.Г. (т. 2 л.д. 24-34);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Онофрюка Ю.Г. в предъявленном ему обвинении, полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого Онофрюка Ю.Г. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшей Т., свидетелей З.Г., Д.Е., Д., Ф., С., П., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшей и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Онофрюка Ю.Г., данным им в ходе судебного заседания в части того, что нанес потерпевшему три удара, второй раз в квартиру З.Г. не заходил, и телесных повреждений потерпевшему не причинял, поскольку они опровергаются доказательствами изученными в ходе судебного заседания, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники уголовного розыска оказали давление на свидетеля Д.Е., последняя была допрошена в состоянии алкогольного опьянения и в таком же состоянии с ней был проведен следственный эксперимент, в связи с чем данные протоколы являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку заявлений о невозможности допроса свидетеля Д.Е., вопреки ее утверждениям в суде о нахождении на момент допроса 13.04.2016 года в состоянии опьянения, протоколы следственных действий не содержат, объективных данных об этом в судебном заседании установлено не было. Показания Д.Е. даны в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве свидетеля 13.04.2016 года (т. 1, л.д. 153-157), добровольно, при оформлении которых не имеется нарушений норм УПК РФ. Данные показания Д.Е. подтвердила в ходе следственного эксперимента, а также при проверке показаний на месте 14.04.2016 года и в ходе очной ставки со свидетелем З.Г. 17.04.2016 года. Учитывая, что данные показания не противоречат, и подтверждаются объективно и полно доказательствами по делу: показаниями свидетелей З.Г., Д., Ф., С., П., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела. Показания данные в ходе предварительного следствия 13.04.2016 года, Д.Е. подтвердила в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям Д.Е. при допросе в качестве свидетеля 13.04.2016 года, поскольку при воспроизведении детальной обстановки обстоятельств произошедшего, находясь на месте, и в совокупности с другими доказательствами Д.Е. подробно и детально описала произошедшие события. Доводы свидетеля О.Е. о том, что Д.Е. могла оговорить Онофрюка Ю.Г., суд считает безосновательными.

При этом суд учитывает, что у Д.Е. при даче показаний первоначально 25 февраля и 16 марта 2016 года имелся очевидный мотив в искажении действительности в пользу Онофрюка Ю.Г., так как они проживали совместно, во избежание им ответственности, она не сообщала о причинении Онофрюком Ю.Г. телесных повреждений М. при повторном посещении квартиры З.Г., в связи с чем к данным показаниям суд относится критически.

Показания, данные свидетелем З.Г. в суде, суд объясняет его алкогольным опьянением во время рассматриваемых событий и значительным периодом времени прошедшим со дня преступления, что могло повлиять на возможность свидетеля воспроизвести порядок и подробности событий, очевидцем которых он был.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Онофрюка Ю.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Онофрюка Ю.Г., нанесшего не менее 12 ударов кулаками, обутыми ногами и деревянным стулом М. по телу, где находятся жизненно важные органы человека, были умышленными в отношении причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как общественная опасность и возможность наступления общественно опасных последствий в результате этого, а именно тяжкого вреда здоровья, является очевидной. При этом Онофрюк Ю.Г. мог и должен был предвидеть, что в результате его действий может наступить смерть человека, если бы проявил необходимую предусмотрительность.

Суд приходит к выводу, что смерть М. находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого Онофрюка Ю.Г., нанесшего М. множественные удары кулаками рук, обутыми ногами и деревянным стулом в область головы и туловища, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть М.

    Мотивом указанных действий послужили возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и М., что подтверждается показаниями свидетелей, показаниями подсудимого на предварительном следствии и в суде, его явкой с повинной.

Действия Онофрюка Ю.Г. суд квалифицирует в зависимости от характера наступивших последствий, учитывая то обстоятельство, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

    При определении уголовно-правовой квалификации совершённого преступления, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для квалификации действий подсудимого как совершённые в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны. Онофрюк Ю.Г., согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, в состоянии физиологического аффекта или в ином особом эмоциональном состоянии, которое способно оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Суд также учитывает, что угрозы жизни и здоровью подсудимого, со стороны М., не было.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам суд не усматривает. Доказательства, представленные обвинением суду, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

    При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Онофрюком Ю.Г. совершено умышленное особо тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и лиц, совместно проживающих не поступало, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра, фтизиатра, невролога на учете не состоит, состоит на учете в ГБУЗ <адрес> ЦРБ» в лечебно- профилактической группе <данные изъяты>.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 28 марта - 04 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 114-117), Онофрюк Ю.Г. каким-либо расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого ему деяния Онофрюк Ю.Г. также не обнаруживал каких-либо расстройств психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертного заключения в отношении подсудимого оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем, суд признает подсудимого Онофрюка Ю.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Онофрюка Ю.Г., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины. Суд также считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим начался из-за того, что потерпевший оскорбительно высказался в отношении Д.Е.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Онофрюка Ю.Г., учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежат.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность, - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

    С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения к подсудимому условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом личности подсудимого Онофрюка Ю.Г., смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда, ввиду необходимости отбывания наказания подсудимым в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения – заключение под стражу, в отношении Онофрюка Ю.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно постановления от 21.04.2016 года (т.2 л.д.151-152) для защиты обвиняемого Онофрюка Ю.Г. участвовал адвокат Никитин А.С., которому государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание им юридической помощи защитника в размере <данные изъяты>. Онофрюк Ю.Г. не возражал против участия адвокатов в деле, заявление об отказе от защитника не подавал.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, для защиты подсудимого Онофрюка Ю.Г., с учетом ознакомления с материалами уголовного дела, участвовал адвокат Никитин А.С., которому государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание юридической помощи защитника в размере <данные изъяты>.

На основании ч.ч.6,7 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения, характера вины, степени ответственности за преступление осужденного Онофрюка Ю.Г., суд частично освобождает осужденного Онофрюка Ю.Г. от процессуальных издержек, и взыскивает процессуальные издержки с осужденного в размере <данные изъяты>

    Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Онофрюку Ю.Г. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

    Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Онофрюка Ю.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Онофрюка Ю.Г. оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 04 июля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Онофрюку Ю.Г., срок содержания под стражей в период с 24 февраля 2016 года по 03 июля 2016 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Онофрюка Ю.Г. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                          Б.А. Клепцов