Решение по делу № 2-3445/2014 ~ М-3146/2014 от 29.08.2014

Дело № (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Поповой К.С.,

с участием истца Попова М.Ф., представителя ответчика Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.Ф. к Суслопарову В.А. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Попов М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Суслопарову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>, указав в заявлении, что он, являясь адвокатом, осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». В период с 2011 года по 2013 год ответчику были оказаны юридические услуги - консультации, составление исковых заявлений, представление его интересов в суде. Поскольку соглашения об оказании юридической помощи в письменной форме оказанных услуг не было заключено, а за фактически оказанные услуги ответчиком оплата не произведена, то просит суд, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета АППК от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснял, что действительно с истцом было устное соглашение, в результате чего он, выдал на имя истца доверенность на ведение дел, которую отозвал в 2013 году, при этом все услуги истца были оплачены. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика.

Третьи лица Веселов В.О., Кочетова (Гусева) Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кочетова Е.А. в письменном отзыве указала, что по просьбе Попова М.Ф. она оказывала помощь по его замещению в судебных заседаниях в интересах Суслопарова В.А., когда Попов М.Ф. сам лично не мог участвовать, при этом подмена осуществлялась в рамках действующего внутреннего соглашения адвокатов КА «Современное право». Отдельная плата за выполненные ею работы с Суслопарова не взималась, так как она фактически заменяла своего коллегу по его просьбе ввиду накладок в графике судебных заседаний.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № (12), 2-76 (13), копии материалов гражданского дела 2-5849 (12), суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик не оплатил оказанные ему юридические услуги по представлению его интересов в судах первой, апелляционной инстанций, а также по подготовке процессуальных документов, по гражданскому делу о взыскании задолженности с ФИО, рассмотренного Свердловским районным судом <адрес>, по гражданскому делу о взыскании задолженности с ФИО, ФИО, рассмотренного Свердловским районным судом г.Перми, по гражданскому делу о расторжении договора купли продажи товара к ООО «Эльдорадо» рассмотренного Мотовилихинским районным судом г.Перми, а также по делу о взыскании задолженности с ООО «Глобал» рассмотренного Арбитражным судом Пермского края..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Суслопаров В.А. выдал доверенность на имя Попова М.Ф., ФИО, ФИО. Данной доверенностью Суслопаров В.А. уполномочил Попова М.Ф., ФИО, ФИО представлять его интересы по всем делам во всех судебных (первой, второй, надзорной) инстанциях, в том числе и арбитражных судах. Указанная доверенность ДД.ММ.ГГГГ года, Суслопаровым В.А. отменена.

Стороны, не заключили договор оказания юридических услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт выдачи доверенности на имя истца, и его участие в судебных заседаниях, между тем, указал, что доверенность выдавалась на трех лиц, поэтому кто из них выполнял работу по составлению и предъявлению в суды исковых заявлений ему не известно.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг в связи с оформлением доверенности на имена Попова М.Ф., ФИО, ФИО на представление ответчика в судах, и выполнении истцом лично или в рамках адвокатского соглашения ФИО данных поручений. При этом, Суслопаров В.А. претензий в процессе оказания услуг на заявлял, равно как и не воспользовался правом во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Поповым М.Ф..

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поповым М.Ф. были оказаны Суслопарову В.А. следующие юридические услуги:

по гражданскому делу по иску Суслопарова В.А. к ФИО о взыскании денежных средств:

- составление и подача искового заявления,

-составление возражений на заявление ответчика об отмене заочного решения суда,

по гражданскому делу по иску Суслопарова В.А. к <данные изъяты>» о расторжении договора купли продажи товара:

- составление и подача искового заявления,

-представление интересов Суслопарова В.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.10.2012 г., 30.11.2012 г.,

по гражданскому делу по иску Суслопарова В.А. к ФИО, ФИО, о взыскании задолженности:

- составление и подача искового заявления, расчета суммы иска,

- представление интересов Суслопарова В.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.04.2012г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., написание сопроводительного письма.

Факт оказания вышеназванных услуг, подтверждается материалами гражданского дела № (2012) по иску Суслопарова В.А. к ФИО о взыскании денежных средств. Из содержания протоколов и судебных актов следует, что на судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ присутствовал Попов М.Ф., в качестве представителя Суслопарова В.А.. Некоторые процессуальные документы, а именно, возражения на заявление об отмене заочного решения суда подписано Поповым М.Ф. как представителем по доверенности Суслопарова В.А., исковое заявление подписано ФИО как представителем Суслопарова В.А., по доверенности. Вместе с тем, в материалах дела № (2012) имеется квитанция № 055922, выданная коллегией адвокатов «Современное право» ДД.ММ.ГГГГ Суслопарову В.А. об оплате услуг – представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции по гражданскому делу в размере <данные изъяты>. Указанные расходы были учтены судом при принятии итогового решения о взыскании денежных средств в пользу Суслопарова В.А.. Таким образом, по делу № (2012) не оплаченными Суслопаровым В.А. оказанные истцом услуги, являются – составление и подача искового заявление, и составление возражений по заявлению об отмене заочного решения суда.

По гражданскому делу № (2013) по иску Суслопарова В.А. к <данные изъяты> о расторжении договора купли продажи товара, состоялось три судебных заседаниях, из которых, в двух - 25.10.2012г., ДД.ММ.ГГГГ года, Попов М.Ф. принимал участие в качестве представителя Суслопарова В.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат. При этом, довод истца об участии и в третьем судебном заседании 27.03.2012 г., а также оказание услуг по составлению искового заявления и его подаче в суд, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами, так исковое заявление подписано лично Суслопаровым В.А., а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, когда было принято итоговое решение по делу, представитель со стороны Суслопарова В.А. не принимал участия в судебном заседании, в связи с чем, суд исходит из фактически оказанных истцом ответчику юридических услуг, по делу № (2013), это участие в двух судебных заседаниях.

Факт оказания юридических услуг, по делу № (2012) по иску Суслопарова В.А. к ФИО, ФИО о взыскании суммы <данные изъяты>, также подтверждается копиями судебных документов, так исковое заявление от имени Суслопарова В.А. подписано представителем по доверенности ФИО, из содержания протоколов и судебных актов следует, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции присутствовал Попов М.Ф., в качестве представителя Суслопарова В.А. по доверенности, в частности 15.04.2012г., 15.10.2012 г., 10.12.2012г., 20.05.2013г., 19.06.2013 г., 23.09.2013 г., кроме того Поповым М.Ф. оказывались Суслопарову В.А. по делу № (2012) иные юридические услуги, в частности составление сопроводительного письма, о направлении частной жалобы на определение Свердловского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного Поповым М.Ф как представителем Суслопарова В.А., и составление расчета суммы иска, подписанного ФИО по доверенности. Таким образом, по делу № (2012) не оплаченными Суслопаровым В.А. оказанные истцом услуги, являются – составление и подача искового заявление, участием в шести судебных заседаниях, составление сопроводительного письма, расчета суммы иска. Довод истца об оказании юридических услуг, в части участия в судебных заседаниях суда второй инстанции, документально не подтвержден, из протоколов судебных заседаний второй инстанции, следует, что представитель Суслопарова В.А. не участвовал в судебных заседаниях.

Что касается, требований истца о взыскании стоимости за фактически оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>, за подготовку и подачу искового заявления в рамках дела № А50-21939\2013 по иску ИП ФИО к ООО «Глобал –Парт-А» рассмотренного Арбитражным судом Пермского края, то они не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются документально, так исковое заявление, и расчет суммы иска, подписан представителем ИП ФИО по доверенности Суслопаровым В.А., который отрицал факт составления искового заявления истцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, учитывая факт оказания в спорный период юридических услуг: по гражданским делам по иску к ФИО № (11), по иску к ФИО, ФИО, № (12), по иску к ООО «Эльдорадо» № (13), при отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд приходит к выводу, о наличии на стороне Суслопарова В.А. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из правового смысла пункта 3 статьи 424 ГК РФ следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 совместного Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

При определении суммы подлежащей ко взысканию с ответчика, суд, учитывая объем фактически оказанных истцом юридических услуг, считает, что расчет стоимости юридических услуг, осуществляемый в порядке статьи 424 ГК РФ, следует производить исходя из минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, согласно решения Совета Адвокатской палаты Пермского края, действующего на момент оказания услуг, а именно от 30.10.2008 г., от 29.03.2012г., от 28.02.2013 г., (л.д.84-86). Поэтому исходя, из совокупного анализа данных документов, и конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, считает требования истца обоснованными в части взыскания с ответчика <данные изъяты>, в которые входят:

- <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за его подачу по гражданскому делу по иску Суслопарова В.А. к ФИО о взыскании денежных средств, и <данные изъяты> за составление возражений об отмене заочного решения по указанному делу,

<данные изъяты> за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, и <данные изъяты> за участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску Суслопарова В.А. к <данные изъяты>» о расторжении договора купли продажи товара,

<данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за его подачу, по гражданскому делу по иску Суслопарова В.А. к ФИО, ФИО, о взыскании задолженности, а также по <данные изъяты> за каждое судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года, и по <данные изъяты> за каждое судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., и <данные изъяты> за составление сопроводительного письма о направлении частной жалобы на определение Свердловского суда от 15.10.2012г., <данные изъяты> за составление расчета исковых требований.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств недостоверности оказанных услуг в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, а истцом доказан факт исполнения своих обязательств по предоставлению ответчику услуг, подтвержденных копиями доверенностей и копиями судебных документов из вышеуказанных материалов гражданских дел, оплата ответчиком не произведена, то суд в соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ, обязавшей заказчика оплачивать оказанные ему услуги, размер которых определен в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, считает, что с Суслопарова В.А. в пользу Попова М.Ф. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска Попову М.Ф. отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Суслопарова В.А. в пользу Попова М.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Судья: