Решения по делу № 2-1388/2020 ~ М-1252/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-1388/2020 11 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Карпову А. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в суд с иском к Карпову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 126 676 руб. 60 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 833 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере - нефтепродукта (дизельного топлива), принадлежащего истцу, используя предоплату системы расчетов, предназначенной для заправки служебного экскаватора марки «KOMATSU PC300-8 (ЭО-4227)», а также топливно-заправочную карту <№> путем ее предоставления в период с <Дата> по <Дата> операторам автозаправочных станций (АЗС) «Лукойл», а именно: АЗС <№>, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., АЗС <№>, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., АЗС <№>, расположенной по адресу: Архангельская область, ..., АЗС <№>, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., АЗС <№> и АЗС <№>, расположенных по адресу: ..., и последующих заправок полученным дизельным топливом личного автомобиля «<***>», г/н <№>, а также автотранспорта третьих лиц. Приговор вступил в законную силу. Общая сумма материального ущерба составляет 2 758 823 руб. 43 коп., что подтверждается приговором. В рамках уголовного дела <№> гражданский иск о взыскании с ответчика в пользу истца части материального ущерба в размере 632 146 руб. 83 коп. удовлетворен, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании с ответчика оставшейся суммы материального ущерба в размере 2 126 676 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карпов А.М. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. Карпов А.М. извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает Карпова А.М. надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Карпов А.М. с <Дата> был принят на работу в ООО «Прогресс» на должность водителя спецмашины. Согласно приказа о приеме на работу <№> от <Дата> и трудового договора <№> местом работы работника является арендованная ООО «Прогресс» спецмашина – экскаватор «KOMATSU PC300-8 (ЭО-4227)», г/н <№>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В период с <Дата> по <Дата> ответчик работал на указанном экскаваторе, и путем предъявления топливно-заправочной карты операторам автозаправочных станций получал для заправки служебного экскаватора KOMATSU дизельное топливо.

Между тем согласно отчетам разработанной производителем системы удаленного мониторинга Komtrax, учитывающей отработанное экскаватором время и расход топлива, истцом был выявлен чрезмерно большой расход топлива по транзакциям, по которым приобреталось топливо для указанного экскаватора. На основании полученных данных истцом была организована проверка, по результатам которой выявлено, что за период его эксплуатации ответчиком с <Дата> по <Дата> путем предъявления им топливно-заправочной карты «Лукойл» было израсходовано дизельное топливо в количестве 93224,83 литра, из которых 26769,39 литров – это ежемесячный остаток неизрасходованного дизельного топлива.

То есть ответчик путем предъявления топливно-заправочной карты операторам автозаправочных станций: АЗС <№>, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., АЗС <№>, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., АЗС <№>, расположенной по адресу: Архангельская область, ..., АЗС <№>, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., АЗС <№> и АЗС <№>, расположенных по адресу: ..., получал для заправки экскаватора KOMATSU принадлежащее истцу дизельное топливо, при этом общий объем полученного топлива превышал его фактический расход.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, ответчик признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 8 постановления от <Дата> <№> «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»).

Как следует из приговора Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> ответчик похитил дизельное топливо в общем объеме 73 216,29 литров (из которых 11 361,30 литров – ежемесячный остаток неизрасходованного топлива) на общую сумму 2 758 823 руб. 43 коп., то есть в особо крупном размере, (из которых общая стоимость ежемесячного остатка неизрасходованного топлива составила 404 575 руб. 89 коп.), распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Прогресс» материальный ущерб в размере 2 758 823 руб. 43 коп.

Истцом в материалы настоящего гражданского дела представлен подробный расчет суммы причиненного ущерба, и согласно объяснениям представителя истца данная сумма ущерба рассчитана им на основании данных транзакционных отчетов Komtrax путем сопоставления с данными бухгалтерского учета, учитывая объем заправленного топлива за минусом неизрасходованного остатка и стоимость дизельного топлива в момент каждой заправки.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком методика расчета не оспорена, свой контррасчет не представлен, доказательств возмещения причиненного ущерба также не представлено.

Вместе с тем настоящим иском истец просит взыскать сумму ущерба в размере 2 126 676 руб. 60 коп., рассчитанную им как разницу между общим размером ущерба за минусом суммы ущерба в размере 632 146 руб. 83 коп., взысканной в рамках уголовного дела по гражданскому иску ООО «Прогресс».

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Исходя из требований статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5).

Согласно п. 6.1.1 трудового договора работник также несет, в том числе материальную ответственность, в случае причинения ООО «Прогресс» материального ущерба.

    При хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер подлежащего возмещению вреда, с учетом частично удовлетворенного гражданского иска при рассмотрении уголовного дела, учитывая, что письменными доказательствами, а именно, приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт хищения дизельного топлива общим объемом 73 216,29 литров на общую сумму 2 758 823 руб. 43 коп., размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела расчетом, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, то с учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 2 126 676 руб. 60 коп. с Карпова А.М. подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей возмещению в данном случае, составляет 18 833 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Карпову А. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Карпова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в счет возмещения ущерба 2 126 676 руб. 60 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 833 руб., всего 2 145 509 (Два миллиона сто сорок пять тысяч пятьсот девять) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      К.А. Аксютина