Решения по делу № 12-608/2020 от 21.10.2020

Дело № 12 – 608 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 25 декабря 2020 года

Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зайцева А. В., проживающего по адресу: <адрес>, на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.В. отказано в принятии жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Не согласившись с вынесенным определением, Зайцев А.В. подал жалобу, в которой просит определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить ему срок обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 06:48 по 06:49 на участке Южного обхода <адрес> от 33 км до 36 км водитель транспортного средства «Лада гранта» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), собственником которого является Зайцев А.В., превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 133 км/час, при разрешенной скорости 90 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Указанное постановление направлено Зайцеву А.В. почтовым отправлением и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.Жалоба на постановление направлена Зайцевым А.В. вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10-дневного срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, при этом Зайцевым А.В. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по П. краю от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы Зайцева А.В. по указанным выше основаниям отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

По смыслу Закона уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы являются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вместе с тем, Зайцевым А.В. не представлено уважительных причин пропуска срока обжалования постановления после получения ДД.ММ.ГГГГ постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по П. краю от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено им таких причин и в жалобе, направленной вышестоящему должностному лицу, более того, в жалобе отсутствовало само ходатайство о восстановлении срока, в связи с чем вышестоящее должностное лицо обоснованно отказало в принятии поданной Зайцевым А.В. жалобы, вернув ее без рассмотрения.

Ссылка Зайцева А.В. на пропуск срока подачи жалобы в связи с режимом самоизоляции, введенным на территории П. края, безоснователен.

Пунктом 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физическим лицам разрешалось покидать места проживания, где они проходят режим самоизоляции, в случае следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг (в том числе почтовых и банковских), реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом.

Следовательно, Зайцев А.В. не был лишен подать жалобу на постановление в установленный срок посредством почтовой связи, что им сделано не было.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Зайцева А.В. оставить без изменения, жалобу Зайцева А.В. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вручения или получения копии определения.

    Судья О.А. Мокрушин