Решение по делу № 2-4307/2012 ~ М-4117/2012 от 31.07.2012

                                    Дело /номер скрыт/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/дата скрыта/                 Центральный районный суд

/адрес скрыт/

В составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Т..В.,

при секретаре – Лемешевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) к Мельниковой Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) обратилось в Центральный районный суд /адрес скрыт/ с иском к Мельниковой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что /дата скрыта/ между «АТБ» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор /номер скрыт/. По условиям договора банк предоставил Мельниковой Т.В. кредит на сумму 169 491 руб.53 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по договору 36,5% в год. Банк /дата скрыта/ исполнил обязательства по предоставлению кредита. В свою очередь, за время действия договора ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. Просит расторгнуть кредитный договор /номер скрыт/ от /дата скрыта/, взыскать с Мельниковой Т.В. 345 322 руб. 92 коп. в том числе задолженность по основному долгу 163 845,74 руб., задолженность по уплате процентов – 151 477,18 руб., неустойку – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 653,23 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Моцарь О.В., действующая на основании доверенности, представила заявление об изменении исковых требований, согласно которому просила взыскать с Мельниковой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 323 022,92 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 163 845,74 руб., задолженность по уплате процентов – 129 177,18 руб., неустойка 30 000 руб., а так же государственную пошлину в размере 6 420,23 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) Моцарь О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении и суду пояснила, что /дата скрыта/ между ОАО «АТБ» и Мельниковой Т.В. был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора, заемщику были выданы денежные средства в размере 169 491, 53 руб. на срок 5 лет, с выплатой процентов по кредиту в размере 36,5% в год. Однако за время действия кредитного договора обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Банк пытался решить вопрос по выплате заемщиком задолженности в досудебном порядке, однако к результатам это не привело, в связи, с чем банком было принято решение об обращении с исковым заявлением в суд и взыскании задолженности. На сегодняшний день задолженность по кредитному договору составляет 323 022,92 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 163 845,74 руб., задолженность по уплате процентов – 129 177,18 руб., неустойка 30 000 руб.

Ответчик Мельникова Т.В. исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения. В судебном заседании пояснила, что у нее было устное соглашение с сотрудником банка, что она частями погашает кредит и к окончанию срока действия кредитного договора будут списаны все штрафные санкции. Она ежемесячно оплачивала ту сумму, которую ей назвал сотрудник банка. Она считает, что задолженность по её кредитному договору составляет около 120 000 рублей, поскольку 178 000 рублей она уже выплатила.

В судебном заседании свидетель Ярков А.В. пояснил, что работает в ОАО «АТБ» операционный офис /номер скрыт/ старшим специалистом с февраля 2009 года. Он работал с Мельниковой Т.В. по кредитному договору. На 61 день просрочки договор был признан проблемным и передан в их отдел для сопровождения. При очной встрече выяснилось, что кредит был взят для третьего лица, дочери, заемщик пояснила, что у нее тяжелое положение, нести бремя по кредиту в полном объеме она не может. Поэтому для нее был составлен отдельный график исходя из инструкции. Оплаты поступали согласно графику. По инструкции график составляется один раз на три месяца с указанием проблемы, которая возникла у заемщика, устанавливается дата и объем суммы, необходимой для погашения. Если Банк с этим соглашается, то они идут не по графику платежей, указанному в кредитном договоре, а именно по графику, который составлен дополнительно с заемщиком. По этому графику поступали своевременно платежи. Единственное, что они поступали не в полном объеме ежемесячного платежа, указанного в кредитном договоре. Мельниковой Т.В. был предоставлен срок в три месяца, чтобы она вышла из проблемной задолженности, оплачивая по 4 000 рублей в месяц. По истечении этого срока Мельникова Т.В. должна была исполнять кредитный договор по графику. Но она продолжала вносить денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором. Поэтому образовалась задолженность.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что /дата скрыта/ между Мельниковой Т.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключен кредитный догово/адрес скрыт/ предоставляемого кредита составляет 169 491,53 рубль, ставка кредита 36,5% в год, срок кредита – 60 месяцев.

Как усматривается из представленных суду материалов, Мельникова Т.В. исполнила свои обязательства по кредитному договору от /дата скрыта/ частично, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в сумме основного долга – 163 845 руб. 74 коп., задолженности по уплате процентов - 129 177 руб.18 руб.

Доводы Мельниковой Т.В. о том, что было заключено соглашение об изменении графика платежей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заявлению-обязательству заемщика от /дата скрыта/, подписанному ответчиком в связи с трудным финансовым положением, Мельникова Т.В. обязалась произвести гашение долга и внести следующие суммы: /дата скрыта/ – 4000 рублей, /дата скрыта/ – 4 000 рублей, /дата скрыта/ – 4 000 рублей. Указанные платежи были внесены ответчиком в полном объеме.

Сведений о том, что было заключено соглашение об уплате денежных средств по кредитному договору в размере 4 000 рублей и в дальнейшем, в материалах дела нет. Соглашение об изменении условий кредитного договора между сторонами не заключалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик не соблюдал условия кредитного договора, не соблюдал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору. При составлении расчета учтены все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он произведен в соответствии с законом и кредитным договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Мельниковой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга по кредиту в размере 163 845 руб.74 коп., задолженности по уплате процентов – 129 177 руб.18 руб.

В соответствии со ст.ст.330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п.3.2.6).

В судебном заседании установлено, что заемщик не соблюдал условия кредитного договора, не соблюдал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, степень вины заемщика перед кредитором, в частности, что ежемесячно ответчиком по кредитному договору вносились денежные средства, которые зачислялись Банком на погашение процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер подлежащей уплате неустойки по кредитному договору должен быть снижен до 5 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Мельниковой Т.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6 180 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) к Мельниковой Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор /номер скрыт/ от /дата скрыта/, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Мельниковой Т. В..

Взыскать с Мельниковой Т. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 298 022 руб.92 коп., в том числе: задолженность основному долгу в сумме 163 845 руб.74 коп., задолженность по уплате процентов в размере 129 177 руб.18 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 180 руб.23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам /адрес скрыт/вого суда через Центральный районный суд /адрес скрыт/ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.В.Кузнецова