Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5737/2019 ~ М-5760/2019 от 15.10.2019

УИД 66RS0003-01-2019-005761-67

Дело № 2-5737/2019 Мотивированное заочное решение изготовлено 20.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 декабря 2019 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралпромстрой» к ООО «Аурум», Потаповой Елене Викторовне о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралпромстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Аурум», Потаповой Елене Викторовне о взыскании денежных средств по договору поставки. В обоснование иска указало, что 03 апреля 2019 года между ООО «Уралпромстрой» и ООО «Аурум» заключен Договор поставки №***. В соответствии с вышеуказанным договором 05 апреля 2019 года «Уралпромстрой» в адрес ООО «Аурум» отгружена продукция на общую сумму 708 610 руб. 34 коп. Обязанность по оплате суммы долга по договору поставки № *** от 03 апреля 2019 ООО «Уралпромстрой» исполнена частично. По состоянию на 29.07.2019 задолженность ООО «Уралпромстрой» перед истцом составляет 1508610,34 руб.. В соответствии с п. 6.2. договора поставки № *** от 19.04.2019. За нарушение срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара. Таким образом, размер пени составляет: 75430,52 руб.. 14.06.2019 напарвлена претензия о взыскании суммы основного долга и пени. Однако, ответчик на претензию не ответил, сумму задолженности в полном объеме не погасил. 03 апреля 2019г. между ООО «Уралпромстрой» и Потаповой Е.В. заключен Договор поручительства №*** к Договору поставки №89 от 03.04.2019. В соответствии с вышеуказанным договором Потапова Е.В. обязуется отвечать перед ООО «Уралпромстрой» за исполнение ООО «Аурум» всех своих обязательств по договору поставки №*** от 03.04.2019. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аурум» обязательства по Договору поставки Поручителю направлено требование об оплате суммы задолженности. Согласно п. 2.5 Договора поручительства поручитель обязуется исполнить требование Поставщика об оплате в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Поручитель сумму задолженности не погасил.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аурум», Потаповой Елены Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» сумму основного долга в размере 1 508 610 руб. 34 коп.; сумму пени в размере 75 430 руб. 52 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 120 руб. 00 коп.

Представитель истца Колкунов Р. С. в судебном заседании требования и доводы искового заявления в полном объеме поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. Почтовая корреспонденция направленная в его адрес судом, возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 03 апреля 2019 года между ООО «Уралпромстрой» и ООО «Аурум» заключен Договор поставки №89.

В соответствии с договором 05 апреля 2019 года «Уралпромстрой» в адрес ООО «Аурум» отгружена продукция на общую сумму 708 610 руб. 34 коп.

Обязанность по оплате суммы долга по договору поставки № 89 от 03 апреля 2019 ООО «Уралпромстрой» исполнена частично.

Задолженность ООО «Уралпромстрой» перед истцом составляет в размере 1508610,34 руб..

В соответствии с п. 6.2. договора поставки № *** от 19.04.2019. За нарушение срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Размер пени составляет: 75430,52 руб.. 14.06.2019 направлена претензия о взыскании суммы основного долга и пени. Ответчик на претензию не ответил, сумму задолженности в полном объеме не погасил.

03 апреля 2019 между ООО «Уралпромстрой» и Потаповой Е.В. заключен Договор поручительства №*** к Договору поставки №*** от 03.04.2019.

В соответствии с договором поручительства Потапова Е.В. обязуется отвечать перед ООО «Уралпромстрой» за исполнение ООО «Аурум» всех своих обязательств по договору поставки №*** от 03.04.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аурум» обязательства по Договору поставки Поручителю направлено требование об оплате суммы задолженности.

Согласно п. 2.5 Договора поручительства поручитель обязуется исполнить требование Поставщика об оплате в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Поручитель сумму задолженности не погасил.

При таких обстоятельствах требование ООО «Уралпромстрой» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Уралпромстрой» обязательств, вытекающих из договора поставки, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 508 610 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки за нарушение срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая представленные стороной истца расчет неустойки, суд считает его арифметически верными, в связи с чем, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара судом определяется в сумме 75430,52 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены полностью, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в размере 16 120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Уралпромстрой» к ООО «Аурум», Потаповой Елене Викторовне о взыскании денежных средств по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Аурум», Потаповой Елены Викторовны в пользу ООО «Уралпромстрой» денежные средства по договору поставки в сумме 1508610,34 руб., неустойку в размере 75430,52 руб., расходы по госпошлине в размере 16 120 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов.