Решение по делу № 2-2212/2012 ~ М-334/2012 от 18.01.2012

№2- 2212 /2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года                                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

с участием представителя истца Кузнецовой Н.В., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Разбежкина П.П., действующего по доверенности,

при секретаре Шайхулисламовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталов В.Ю. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баталов В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в 20 час 10 мин. в г. Уфа на пересечении улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием трех автомобилей: ... г/н ... под управлением собственника Баталов В.Ю., ... г/н ... под управлением Ильясова Р.Р. и ... г/н ... под управлением Янцен Е.И. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... г/н ... Янцен Е.И., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения ст. 12.15, ч.3 Ко АП РФ (Постановление ... от < дата >).

Гражданская ответственность Янцен Е.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (Полис ВВВ ...).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» (далее закон) собственник автомобиля ... г/н ... Баталов В.Ю. обратился в ЗАО «МАКС», предоставил поврежденное ТС для осмотра и последующего проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ... составила 20 466,76 рублей. Ответчик выплатил истцу вышеуказанную сумму.

Для установления действительного ущерба, причиненного автомобилю ... г/н ... истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в независимую оценку ООО «А». Баталов В.Ю. предоставил независимому оценщику акт осмотра транспортного средства № ... и поврежденный автомобиль ... г/н ..., кроме того отправлена телеграмма на имя руководителя ЗАО «МАКС» с уведомлением о месте и времени проведения осмотра. Телеграмма вручена специалисту Отдела урегулирования убытков Богдановой Е.Ю.. Копии телеграммы и уведомления прилагаются. Представитель ЗАО «МАКС» на осмотр не явился. Независимый оценщик произвел повторный осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости. Стоимость услуг по восстановительному ремонту ... г/н ... по мнению оценщика по состоянию на < дата > с учетом износа составила 87 281,19 рубль. Отчет ... с фотографиями поврежденного автомобиля прилагается к иску.

Утрата товарной стоимости согласно заключению ... УТС составляет 19 719 рублей.

Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ЗАО «МАКС» составляет 86 533,43 рубля.

Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика составила 4 500 руб.

         В связи с чем просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца: сумму разницы страхового возмещения в размере 66 814,43 рубля; утрату товарной стоимости в сумме 19 719 рублей; услуги по оценке восстановительного ремонта в сумме 4 500 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей; сумму госпошлины в размере 2 931 рубля; расходы на оформление доверенности 500 руб.; почтовые расходы в размере 202,30 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.В., действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования уменьшила, пояснила, что вред имуществу истца был причинён Янцен Е.., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 20 466,76 руб., которое не достаточно, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика 60 000 руб.; утрату товарной стоимости в сумме 15 000 рублей; услуги по оценке восстановительного ремонта в сумме 4 500 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей; сумму госпошлины в размере 2 450 руб.; расходы на оформление доверенности 500 руб.; почтовые расходы в размере 202,30 руб..

Истец Баталов В.Ю. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо Янцен Е.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Разбежкин П.П., действующий по доверенности (доверенность в деле), исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в 20 час 10 мин. в г. Уфа на пересечении улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием трех автомобилей: ... г/н ... под управлением собственника Баталов В.Ю., ... г/н ... под управлением Ильясова Р.Р. и ... г/н ... под управлением Янцен Е.И. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... г/н ... Янцен Е.И., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения ст. 12.15, ч.3 Ко АП РФ (Постановление ... ... от < дата >).

Гражданская ответственность Янцен Е.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (Полис ВВВ ...).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» (далее закон) собственник автомобиля ... г/н ... Баталов В.Ю. обратился в ЗАО «МАКС», предоставил поврежденное ТС для осмотра и последующего проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTARAF4 г/н В169ЕН102 составила 20 466,76 рублей. Ответчик выплатил истцу вышеуказанную сумму.

Для установления действительного ущерба, причиненного автомобилю ... г/н ... истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в независимую оценку ООО «А». Баталов В.Ю. предоставил независимому оценщику акт осмотра транспортного средства № А... и поврежденный автомобиль ... г/н ... кроме того отправлена телеграмма на имя руководителя ЗАО «МАКС» с уведомлением о месте и времени проведения осмотра. Телеграмма вручена специалисту Отдела урегулирования убытков Богдановой Е.Ю.. Копии телеграммы и уведомления прилагаются. Представитель ЗАО «МАКС» на осмотр не явился. Независимый оценщик произвел повторный осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости. Стоимость услуг по восстановительному ремонту ... г/н ... по мнению оценщика по состоянию на < дата > с учетом износа составила 87 281,19 рубль. Отчет ... с фотографиями поврежденного автомобиля прилагается к иску.

Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ЗАО «МАКС» составляет 86 533,43 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку 161211-4 независимого оценщика как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Утрата товарной стоимости согласно заключению ... УТС составляет 19 719 рублей.

Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ЗАО «МАКС» составляет 86 533,43 рубля.

Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика составила 4 500 руб. Исходя из смысла ст.ст. 91,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на независимую оценку, проведенную за счет средств пострадавшей стороны, входит в цену иска, определяемую при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ПСПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП также является реальным ущербом, подлежащим возмещению.

Согласно ст. 6 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по возмещению любых убытков, понесенных истцом, в том числе и возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, лежит в полном объеме на ответчике.

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 4 500 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины в сумме 2 450 руб., расходы на составление доверенности- 500руб., почтовые расходы - 202,30 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Баталов В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Баталов В.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 450руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на составление доверенности- 500 руб. почтовые расходы - 202,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                           Шамсетдинова А.П.