Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2017 от 28.04.2017

РЕШЕНИЕ Дело №12-18/2017

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

18 мая 2017 года     г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Рощенко С.В.,

с участием начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области Косыревой Г.И. и судебного пристава по ОПДС Самойлова А.П.,

при секретаре Шатуновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области Косыревой Г.И. на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, по которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Дмитрия Викторовича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Уманец В.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Дмитрия Викторовича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Уманец В.В. от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области Косырева Г.И. подала жалобу в Шимановский районный суд, содержащей просьбу о его отмене и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший судебный пристав ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области Косырева Г.И. жалобу поддержала в полном объёме и пояснила, что не согласна с постановлением вынесенным по делу мировым судьёй, т.к. данное постановление свидетельствует о том, что фактически подготовка по делу не проводилась, т.к. мировым судьёй при подготовке не было установлено, что не верно составлен протокол об административном правонарушении и не указано время и дата совершения правонарушения, на, что ссылается мировой судья при вынесении своего постановления и указывая, что восполнить данный недостаток невозможно и в связи с этим отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Вместе с тем мировой судья не пригласил судебного пристава по ОУПДС Самойлова А.П., который явился по вызову мирового судьи и мог бы восполнить допущенные им недостатки при составлении протокола об административном правонарушении. При этом необходимо обратить внимание на то, что вынося постановление о прекращении дела об административном правонарушении судья не обратил внимание на то, что Федеральным законом РФ от 08.03.2015 N 57-ФЗ ст. 17.8 КоАП РФ изложена в иной редакции, а именно «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей» и в соответствии с КоАП РФ он мог переквалифицировать действия Волкова Д.В. на действующую статью. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде судебного пристава-исполнителя ФИО1 и пристава по ОУПДС Самойлова А.П. по адресу <адрес>, МКР1 <адрес> протоколы были составлены в отношении как должника ФИО2, так и в отношении её супруга Волкова Д.В., которые препятствовали исполнению приставов своих законных обязанностей после 08 часов. В протоколе об административном правонарушении Волков Д.В. пояснил, что согласен с протоколом. Таким образом считала постановление мирового судьи вынесенным по надуманным основаниям и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку.

Судебный пристав по ОУПДС Самойлов А.П. суду пояснил, что по поручению старшего судебного пристава Косыревой Г.И. он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в обеспечении безопасности при исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительских действий. Выехав по адресу <адрес>, <адрес>, по месту жительства должника ФИО2 примерно в 08 часов дверь открыл супруг ФИО2 Волков Д.В., зарегистрированный по иному адресу <адрес>. Ему было разъяснено по какому поводу пришли судебные приставы и на основании каких документов а также и то, что нужно пройти в квартиру для проверки имущественного положения должника ФИО2 На требования судебного пристава предоставить квартиру к осмотру для проверки имущественного положения Волков Д.В. ответил категорическим отказом закрыв входную дверь и остался сам с наружи пояснив, что никого не пустит. Ему сказано, что будет составлен протокол в отношении него об административном правонарушении и тот пояснил, что согласен и данное обстоятельство подтвердил в протоколе. Волков был вызван в отдел судебных приставов на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, чтобы его вместе с протоколом в дальнейшем доставить к мировому судье, однако в ОСП не прибыл. В дальнейшем было установлено, что он уехал в старательскую артель, расположенную в <адрес> на вахту, в связи с чем и не представилось возможным исполнить привод в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ он, как должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в назначенное время прибыл к мировому судье по Шимановскому районному судебному участку на рассмотрение дела, однако мировой судья его в судебное заседание не вызвал. Когда было рассмотрено дело он не знает.

ФИО2 суду пояснила, что она с мужем Волковым Д.В. и детьми проживает по адресу <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов или немного позже постучали в квартиру где они проживают. Дверь открыл муж и увидев приставов сказал, что никого не пустит закрыв входную дверь. Затем она также вышла и сказала, что не пустит приставов. В отношении неё и мужа были составлены протоколы об административных правонарушениях. Мировым судьёй 31 марта т.г. она была привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Штраф она оплатила. Муж не смог явиться к приставам, т.к. ему нужно было собираться и уезжать на вахту в <адрес>, где в настоящее время он и находится. Общается с мужем в настоящее время только по сотовому телефону, т.к. он приедет домой только по осени.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исследованного протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС Самойловым А.П. в отношении Волкова Дмитрия Викторовича следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району Косыревой Г.И. ему на исполнение поступила заявка для обеспечения безопасности при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, проживающей по адресу <адрес>, МКР 1 <адрес>, на предмет проверки её имущественного положения, должника волковорй Н.А.. Дверь открыл супруг Волков Дмитрий Викторович, который отказался предоставить судебному-приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 жилое помещение по вышеуказанному адресу для проверки имущественного положения, закрыв дверь. В протоколе Волков Д.В. в своих объяснениях указал, что с протоколом согласен. В протоколе об административном правонарушении действия Волкова Д.В. квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ст. 17.8 КоАП РФ Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.06.2006 N 78-ФЗ ) отражено воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Федеральным законом от 08.03.2015 N 57-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вступившим в законную силу отражено «в статье 17.8: а) в наименовании слова "судебного пристава" заменить словами "должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов"; б) в абзаце первом слова "судебного пристава" заменить словами "должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов".

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при проведении подготовки по делу об административном правонарушении выясняются следующие вопросы:1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении также решается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

Согласно исследованного постановления мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку вынесенному ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Волкова Д.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Дмитрия Викторовича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в виду того: «при составлении административного протокола должностным лицом, при описании события административного правонарушения не указана конкретная дата совершения правонарушения, а имеется лишь указание на дату составления протокола об административном правонарушении и дату получения от начальника отдела-старшего судебного пристава заявки на исполнение исполнительских действий, т.е. 30.03. 2017г.».

Учитывая, что мировым судьёй не было учтено при подготовке, что в протоколе не указана дата и время совершения правонарушения суд приходит к выводу о формальном проведении подготовки по делу.

Как следует из постановления мирового судьи недостатки указания даты и времени совершения административного правонарушения не могут быть восполнены, однако данный вывод сделан преждевременно, т.к. мировым судьёй не заслушано должностное лицо составившее административный протокол, которое было вызвано в судебное заседание явилось в судебный участок но не было приглашено для участия в деле, в связи с чем нельзя сделать вывод о невозможности устранения указанных недостатков.

Кроме того, как должностным лицом судебным приставом по ОУПДС Самойловым А.Н., так и мировым судьёй не было учтено, что административная норма как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей Федеральным законом РФ от 08.03.2015 N 57-ФЗ ст. 17.8 КоАП РФ изложена в иной редакции, а именно «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей»

Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 434-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, вступившие в силу 3 января 2015 года, в частности, часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после слов "о защите прав потребителей" дополнена словами "законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля", за нарушение которого срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, рассматриваемому судом по настоящему делу составляет три месяца и он истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд, с учётом изложенного находит доводы о том, что мировым судьёй необоснованно было прекращено производство по делу в отношении Волкова Д.В. по ст. 17.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. мировым судьёй не были приняты меры у лица составившего протокол об административном правонарушении о наличии возможности установления даты и времени совершения административного правонарушения обоснованными.

Поскольку допущенные мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, нарушения носят существенный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене, а, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Шимановском районном суде Амурской области срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области Косыревой Г.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, по которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Дмитрия Викторовича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.



Судья Шимановского районного суда

Амурской области ______________________ Рощенко С.В.