Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2019 ~ М-98/2019 от 31.01.2019

копия

Дело № 2-142/2019

УИД 66RS0030-01-2019-000152-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года     город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре Савельевой Е.А.,

с участием ответчика Дубовиченко Е.В.,

ее представителя Шумихина А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» к Дубовиченко Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Прогресс Сервис» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Дубовиченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав о том, что 27 мая 2014 года между ООО «Прогресс Сервис» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 6 000 руб. под 3 % в день, срок возврата определен на 21 июля 2014 года, неустойка по договору определена в размере 20% годовых (0,05 % в день). Ответчик не выполнила обязательства по договору в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца ООО «Прогресс Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дубовиченко Е.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Прогресс Сервис» не признала, считает, что поскольку по графику платеж должен быть внесен 21 июня 2014 года, то истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд. Просит применить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентам, и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика Шумихин А.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, доводы Дубовиченко Е.В. поддержал в полном объеме. Просит применить срок исковой давности по требования истца о взыскании задолженности и процентам.

Суд, заслушав доводы ответчика, его представителя, рассмотрев материалы гражданского дела в их совокупности, а также материалы дела №, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст., ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в судебном заседании установлено, что 27 мая 2014 года между ООО «Прогресс Сервис» и Дубовиченко Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого последняя получила кредит в сумме 6 000 руб. сроком возврата не позднее 21 июня 2014 года, с уплатой 1,5% за каждый день пользования займом, что подтверждается копиями договора займа, анкеты – заявления, графика платежей.

Таким образом, договором займа от 27 мая 2014 года были установлены все существенные условия по договору, а именно: сумма кредита, срок погашения, размер процентов за пользование кредитом. С данными условиями заемщик была ознакомлена и с ними согласилась, подписав договор.

Судом также установлено, что ответчик Дубовиченко Е. В. в нарушение условий договора займа и требований статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, а именно, не произвела оплату денежных средств в погашение займа, в результате чего допустила возникновение просроченной задолженности.

На 26 июля 2016 года общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Прогресс Сервис» составила 203 360 руб. 70 коп., из них сумма основного долга 6000 руб., проценты на сумму займа 136 080 руб., 61 280 руб. 70 коп. пени. Однако взыскателем снижена задолженность по просроченным процентам со 133 830 руб. до 51 750 руб. и списана сумма пеней 61 280 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Ответчиком, его представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности исходя из того, что платеж в погашение задолженности должен был быть внесен не позднее 21 июня 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.

Анализируя заявленное ответчиком, его представителем о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно, с этого дня, на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию - о взыскании долга по договору займа, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, заявленная ООО «Прогресс Сервис» к взысканию задолженность по договору займа образовалась в результате неуплаты ответчиком Дубовиченко Е.В. суммы займа в размере 6 000 руб., процентов в сумме 2 250 руб., которые согласно графику платежей должны были быть внесены ответчиком не позднее 21 июня 2014 года. Следовательно, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по возврату денежных средств по настоящему договору займа начал течь с 22 июня 2014 года и истек 21 июня 2017 года.

Вместе с тем, как следует из материалов указанного дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного последовало 21 декабря 2015 года, судебный приказ отменен 29 февраля 2016 года, следовательно, в период с 21 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года (71 день) течение срока исковой давности было приостановлено.

С настоящим иском ООО «Прогресс Сервис» обратилось в суд лишь 26 января 2019 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, на дату направления иска в суд истекло более 3 лет, ходатайства о восстановлении срока истцом суду представлено не было. Между тем, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу ООО «Прогресс Сервис» в удовлетворении заявленных им требований.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: